Решение по делу № 33-7771/2017 от 11.07.2017

Судья Косцюскевич Е.А. Дело № 33-7771/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Ковалева С.А.

судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Малявиной В.А.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Теймур оглы к ФИО1 о возмещении расходов, связанных со строительством

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 13 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО10 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде расходов по строительству первого и второго этажей объекта незавершенного строительства в размере 723099 рублей, 9816 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав стороны, судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и указал, что 12.08.2010 года между администрацией городского округа Большой Камень и ФИО8 был заключен договор аренды земельного участка площадью 120 кв.м., расположенного примерно в 50 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

15.01.2013 года несовершеннолетнему ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его отца ФИО8, в связи с чем, к тому перешли права и обязанности арендатора земельного участка.

08.02.2013 года между ФИО10 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства. По условиям договора объектом незавершенного строительства должен быть возведен ФИО10 в срок до 30.06.2013 года в виде фундамента здания магазина, после чего совершается сделка купли-продажи и переуступка права аренды земельного участка, а ФИО9 должна передать ФИО10 900000 рублей. Стоимость 900000 рублей ФИО9 была оплачена в полном размере, однако ФИО10 отказалась начинать строительство. Убедив истца и его супругу ФИО9 в необходимости самостоятельного строительства объекта, пообещав вернуть затраченную на строительство сумму, для чего передала им земельный участок без оформления документов, ФИО2 огородил земельный участок и начал строительство фундамента за счет общих средств с ФИО9

Фундамент был построен в мае 2013 года, после чего ФИО2 и Калашникова потребовали от ФИО10 исполнить условия договора, после чего ФИО10 разрешила ФИО2 строить здание магазина, пообещав заняться вопросами государственной регистрации перехода прав на вновь созданный объект к ФИО9, в июне 2013 года был возведен первый и половина второго этажа. В конце июля 2013 года строительство было приостановлено, т.к. ФИО14 не произвела государственную регистрацию объекта незавершенного строительства.

06.07.2013 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 175,8 кв.м. степенью готовности 4%.

22.08.2013 года между администрацией городского округа Большой Камень и ФИО1 в лице его законного представителя ФИО10 12.08.2013 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, стороной по договору стал ФИО1

17.04.2014 года ФИО10 от имени несовершеннолетнего ФИО1 заключила договор купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью застройки 175,8 кв.м. степенью готовности 4% с ФИО11, к которому перешло право аренды.

В августе 2015 года ФИО9, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО1, ФИО11 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, возврате имущества в натуре, иск удовлетворен частично. С ФИО10 в пользу ФИО9 взыскана сумма 900000 рублей. Переданные по ничтожной сделке купли-продажи объекта незавершенного строительства от 08.02.2013 года, а также взысканы расходы, понесенные в связи с строительством фундамента в сумму 296879 рублей, а также судебные расходы в сумме 12095,46 рублей. С ФИО12 в доход бюджета городского округа Большой Камень взыскана государственная пошлина в сумме 104,54 рублей. С ФИО1 взысканы судебные расходы в пользу ФИО2 6168,79 рублей. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО11 о возврате имущества отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.07.2016 года решение Шкотовского районного суда Приморского края от 14.01.2016 года оставлено без изменения.

Просил взыскать с ФИО1 расходы, связанные со строительством двухэтажного здания в сумме 894947 рублей.

Истец иск поддержал. Пояснив, что ФИО10 не препятствовала строительству, но и дала свое разрешение, а также обещала передать все права на объект.

Ответчик ФИО10 в суд не явилась, ее представитель иск не признал, пояснив, что она не разрешала ФИО2 строительство, т.к. не был заключен договор купли-продажи фундамента между ней и ФИО9. Полагает, что возведенный объект – самовольная постройка и подлежит сносу. Покупатель ФИО11 согласился приобрести данный объект с последующим сносом самовольно возведенного строения.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 13 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО10 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде расходов по строительству первого и второго этажей объекта незавершенного строительства в размере 723099 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9816 рублей.

Не согласившись с принятым решением ответчик направил апелляционную жалобу, в доводах которой просил об отмене судебного решения. Указал, что возражения на иск не обсуждались судом, суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, сославшись на ранее вынесенное решение по взысканию в пользу истца суммы за строительство фундамента. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано только на объект незавершенного строительства 4% готовности. ФИО2 был нарушен порядок строительства, она не является разрешительным органом и не могла дать ФИО2 разрешение на строительство. Постройка ФИО2 является самовольной и подлежит сносу. Два этажа неотделимы от фундамента, в связи с чем, продажа фундамента без них была невозможна. ФИО2 выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. ФИО14 собственником данного имущества не был и данный объект продан ФИО11

Из возражений на апелляционную жалобу от истца ФИО2 следует, что с решением он согласен, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, вновь не доказываются. Решением суда от 14.01.2016 года было установлено возведение всего объекта двухэтажного строения за счет средств ФИО2 (л.д. 8 решения о 14.01.2016 года). Неоконченное строительство было оформлено на ФИО1, что также установлено решением от 14.01.2016 года. При определении суммы неосновательного обогащения в виде расходов на строительство первого и второго этажей, суд руководствовался заключением эксперта, и продажа ФИО10 объекта за 300000 рублей не влияет на размер взыскиваемой суммы, т.к. стороны свободны в заключении договора. Строительство велось с ведома арендатора и на земельном участке, предназначенном для этих целей, в связи с чем, доводы о самовольной постройке необоснованны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что она подтверждает, что за счет ФИО2 были построены как фундамент, так и два этажа, но она согласия тому не давала на строительство.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что решение суда законное и обоснованное, имеется преюдиция, установленная решением Шкотовского районного суда. За счет ФИО2 был построен и фундамент и первый, второй этажи.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения не допущены.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно положению ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Шкотовским районным судом Приморского края 14.01.2016 года вынесено решение по иску ФИО9, ФИО2 к ФИО10, ФИО1 в лице ФИО10, ФИО11 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, возврате имущества в натуре, согласно которому исковые требования ФИО9, ФИО2 к ФИО10, ФИО11 в лице ФИО10, ФИО11 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, возврате имущества в натуре - удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 900000 рублей неосновательного обогащения по ничтожной сделке купли-продажи объекта незавершенного строительства от 08.02.2013 года, расходы, понесенные в связи со строительством фундамента в размере 296879 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12095,46 рублей. В доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 104,54 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6168,79 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.07.2016 года решение Шкотовского районного суда Приморского края 14.01.2016 года оставлено без изменения.

Указанным решением установлено обстоятельство строительства ФИО2 за свой счет двухэтажного строения на земельном участке, переданным в аренду ФИО8, а затем переданному праву аренды по наследству ФИО1

Указанные обстоятельства вновь не доказываются и не исследуются, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска. С указанным выводом суда согласилась судебная коллегия.

Как установлено судом первой инстанции из заключения экспертизы стоимость работ на строительство составила 1190926 рублей, что подтверждается заключением экспертизы. Судом взыскана сумма за вычетом ранее взысканной на строительство фундамента.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, указанная стоимость ответчиками не опровергнута, в связи с чем, доводы жалобы об иной стоимости объекта, признаны судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Иных оснований к отмене либо изменению ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют отзыв на иск, которому в судебном решении дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 13 апреля 2017 года - оставить без изменения. Апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи