Решение по делу № 2-3677/2019 от 26.02.2019

Дело №

14 мая 2019 года <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург, действующей в интересах Кобзевой Ольги к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (далее – ООО «Немецкая деревня») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург, действующая в интересах Кобзевой Ольги, обратилась в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 727 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытом акционерным обществом «Немецкая деревня», ОГРН 1082308008562, ИНН 2308148638 и гражданкой Кобзевой Ольгой был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Г50-15/14 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица (Закрытое акционерное общество «Немецкая деревня») была прекращена путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником Закрытого акционерного общества «Немецкая деревня», согласно выписке, из ЕГРЮЛ, является Общество с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня». Истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате в установленном договором долевого участия размере. Считает, что в силу п. 2.3 Договора квартира должна была быть передана ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из допущенной ответчиком просрочки передачи объекта, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Также истец указывает на то, что в связи с допущенной просрочкой, она испытывала нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Ответчик – ООО «Немецкая деревня в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, уменьшить размер штрафа.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве № Г50-15/14 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный данным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: РФ, <адрес>, Прикубанский внутренний округ, ул. им. Шумана, 6, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в указанном доме (объект долевого строительства), а истец в свою очередь принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 2 214 820 руб., истец исполнила в установленный срок и в полном размере. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.3 Договора ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Никаких иных сроков передачи участнику долевого строительства квартиры условия договора не содержат.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик нарушил предусмотренный договором срок.

Ранее с Застройщика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 438 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подготовлена и вручена ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку срока передачи квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в удовлетворении претензии истца отказано.

Исходя из установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора в части соблюдения сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом условия договора участия в долевом строительстве о возможном увеличении срока строительства Объекта не имеет значения для дела, и не влияет на права участников долевого строительства получить предназначенные им квартиры в установленный договором срок после получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в установленный договором срок квартира истцу по акту приема передачи передана не была, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ является обоснованным.

Истцом рассчитана сумма неустойки с учетом цены оговора и периода просрочки, которая составляет: 646 727 руб. (2 214 820 / 100 * 10 / 150 * 438).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив неустойку.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным определить неустойку в размере 387 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает такой размер неустойки адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 7 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, ссылка ответчика на взаимосвязь размера взыскиваемой суммы с возможными негативными последствиями для завершения строительства является лишь предположением не подкрепленным какими-либо доказательствами.

Суд полагает возможным определить размер штрафа в размере 98 500 руб., подлежащему выплате истцу Кобзевой Ольге и определить размер штрафа в размере 98 500 руб., подлежащему выплате Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Немецкая деревня в пользу Кобзевой Ольги сумму неустойки в размере 387 000 руб.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня в пользу Кобзевой Ольги компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня в пользу Кобзевой Ольги штраф в размере 98 500 руб.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования штраф в размере 98 500 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 9 340 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд.

Судья: