Решение по делу № 2-4613/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-4613/2015     город Нижний Новгород             (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

при секретаре Воробьевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению С.А.А., Е.Е.А., С.В.А., С.А.В. о признании решения незаконным, понуждении к совершению действий,       

УСТАНОВИЛ:

Заявители С.А.А., Е.Е.А., С.В.А., С.А.В. обратились в суд с заявлением о признании решения незаконным, понуждении к совершению действий.

В обоснование заявления было указано следующее.

Истцы являются собственниками части квартиры комнат № 3,4 общей площадью 22,4 кв.м. по адресу: ... у каждого 1\4 доля в праве общей долевой собственности. Комнаты № 3,4, расположены в пятикомнатной коммунальной квартире на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома. Площадью комнаты №... 11,9 кв.м., площадь комнаты №... 8,8 кв.м. комнаты № 3,4 принадлежат им на основании договора безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от (дата)г., свидетельств о государственной регистрации права.

По взаимному согласию собственники решили установить следующее долевое участие: - С.А.А., Е.Е.А. поступает в общую долевую собственность (по 1\2 доли каждому) комната №... и соответствующая доля в праве собственности на общее имущество квартиры и жилого дома, С.А.В., С.В.А. поступает в общую долевую собственность (по 1\2 доли каждому) комната №... и соответствующая доля в праве собственности на общее имущество квартиры и жилого дома.

Было составлено и подписано соглашение о перераспределении долей от (дата)г.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности. Права долевой собственности на объекты недвижимого имущества комнату 3 и комнату 4 расположенных по адресу: .... Регистрация была приостановлена в связи с отсутствием сведений в государственном кадастре недвижимости на объекты комнату 3 и комнату 4 в силу ст.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Ранее (дата)г. истцы обратились в Канавинское отделение Нижегородского филиала ФГУП "Р." с заявлением выполнить кадастровые работы, изготовить по установленной форме технические планы объектов капитального строительства, следующих объектов: ... ...

Технические планы были изготовлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в электронном виде.

(дата)г. истцу обратились в филиал ФГБУ "К." по ... с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет следующих объектов: ..., ...

По результатам проверки сведений об объектах недвижимости кадастровая палата приняла решение о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет выше указанных объектов, так как в предоставленных технических планах не представлен акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В комнатах № 3,4 никаких перепланировок не производилось, конфигурация помещений не изменялась, что подтверждается письмом ФГУП "К." от (дата)г.

На основании изложенного заявители просят признать решения №... от (дата)г. о приостановлении осуществления кадастрового учета филиала ФГБУ "К." по Нижегородской области незаконным, обязать филиал ФГБУ "К." по Нижегородской области поставить на государственный кадастровый учет объекты недвижимости комнату №... и комнату № 5, расположенные по адресу: ... ... (л.д.6).

Определением суда от (дата)г. в качестве заинтересованных лиц были привлечены филиал ФГБУ "Ф." по Нижегородской области, Канавинское отделение Нижегородского филиала ФГУП "Р." согласно заявления С.А.А., Е.Е.А., С.В.А., С.А.В.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФГБУ "Ф.", ФГУП "Р." (л.д.32).

В судебное заседание заявители не явились, извещались в установленном законом порядке телеграммами, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо ФГБУ "Ф." в лице филиала ФГБУ "Ф." по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, было извещено, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении заявления отказать как необоснованного.

Заинтересованное лицо ФГУП "Р." в судебное заседание не явилось, было извещено, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Указанные в заявлении филиал ФГБУ "Ф." по Нижегородской области, Канавинское отделение Нижегородского филиала ФГУП "Р." статусом самостоятельных юридических лиц и соответственно, процессуальной правоспособностью, не обладают.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, при этом неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, полагая их надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в пункте 24 обратил внимание судом на следующее.

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что заявители С.А.А., Е.Е.А., С.В.А., С.А.В. являются собственниками части квартиры комнат № 3,4 общей площадью 22,4 кв.м. по адресу: г... у каждого 1\4 доля в праве общей долевой собственности. Комнаты № 3,4, расположены в пятикомнатной коммунальной квартире на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома. Площадь комнаты №... 11,9 кв.м., площадь комнаты №... 8,8 кв.м.

По взаимному согласию собственники решили установить следующее долевое участие: - С.А.А., Е.Е.А. поступает в общую долевую собственность (по 1\2 доли каждому) комната №... и соответствующая доля в праве собственности на общее имущество квартиры и жилого дома, С.А.В., С.В.А. поступает в общую долевую собственность (по 1\2 доли каждому) комната №... и соответствующая доля в праве собственности на общее имущество квартиры и жилого дома. Было составлено и подписано соглашение о перераспределении долей от (дата)г.

(дата)г. заявители С.А.А., Е.Е.А., а также С.В.А., С.А.В. обратились в филиал ФГБУ "К." по ... с отдельными заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет следующих объектов...

Решениями от (дата)г. №... и №... филиала ФГБУ "К." по Нижегородской области осуществление кадастрового учета по данным заявления было приостановлено по тем основаниям, что заявление постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... В разделе «Исходные данные» представленного технического плана указан кадастровый номер (комнаты 3,4), в результате преобразования которой была образована комната 3. Согласно ч.1 ст.24 Закона о кадастре в случае образования двух и более объектов недвижимости представляются одно заявление о кадастровом учете всех образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы. Постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляет одновременно. В представленном заявлении о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости указана только комната № 3. В представленном техническом плане не представлен акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (комнат № 3, 4 на комнату №... и комнату № 4). Заявителям было рекомендовано для устранения причин приостановки подать заявление о постановке на государственный кадастровый учет всех вновь образованных помещений, представив технические планы в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.11,12).

Согласно отзыва ФГБУ "К." ввиду не устранения указанны в решении недостатков решениями от (дата)г. в осуществлении кадастрового учета по данным заявлениям было отказано.

Как следует из материалов дела оспариваемые заявителями решения от (дата)г. были получены на руки представителем заявителей Д.Ю.Г. (дата)г. (л.д.44).

С соответствующим заявлением об оспаривании указанных выше решений Учреждения, заявители обратились в суд (дата)г., т.е. спустя более трех месяцев в момента получения оспариваемых решений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за защитой свое нарушенного права в порядке оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной сласти (гл.25 ГПК РФ).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением, заявители не представили. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляли.

Ввиду изложенного, учитывая, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание заявителей на то обстоятельство, что они не лишены права повторно обратиться в орган кадастрового учета с соответствующими заявлениями с предоставлением предусмотренных законом документов. Защита права заявителей, нарушенных принятием незаконного решения осуществляется посредством обжалования соответствующего решения в суд в пределах трехмесячного срока с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления С.А.А., Е.Е.А., С.В.А., С.А.В. о признании решения незаконным, понуждении к совершению действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись -             О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Дело № 2-4613/2015     город Нижний Новгород              

Р е з о л ю т и в н а я     ч а с т ь      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

при секретаре Воробьевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению С.А.А., Е.Е.А., С.В.А., С.А.В. о признании решения незаконным, понуждении к совершению действий,       

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления С.А.А., Е.Е.А., С.В.А., С.А.В. о признании решения незаконным, понуждении к совершению действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья -               О.А. Тоненкова