Решение от 12.12.2019 по делу № 2-3468/2019 от 15.08.2019

дело № 2-3468/2019

УИД 26RS0029-01-2019-005839-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием:

представителя истца в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО15

представителя ответчика ФИО3

представителя ответчика (по доверенности, ордеру) ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Знание Центр» об изменении формулировки причин увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по дату фактического исполнения обязательств, выдаче дубликата трудовой книжки, возложении обязанности по выдаче копии приказа о принятии на работу, о переводе на другую работу, приказа об увольнении, справки о размере заработной платы, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, копии трудового договора, договора о материальной ответственности, копии должностной инструкции, о наличии дисциплинарных взысканий и поощрений

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Обществу с ограниченной ответственностью «Знание Центр» об изменении формулировки причин увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по дату фактического исполнения обязательств, выдаче дубликата трудовой книжки, возложении обязанности по выдаче копии приказа о принятии на работу, о переводе на другую работу, приказа об увольнении, справки о размере заработной платы, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, копии трудового договора, договора о материальной ответственности, копии должностной инструкции, о наличии дисциплинарных взысканий и поощрений, восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она принята на работу в ООО «Знание Центр» на должность директора обособленного подразделения. За все время работы каких-либо дисциплинарных взысканий не имела. Ею было принято решение об увольнении по собственному желанию из ООО «Знание Центр» в соответствии со ст. 80 ТК РФ. Заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ было направленно в соответствии со сложившимся в вышеуказанной организации порядком документооборота на электронную почту директора ФИО3, оригинал заявления был направлен почтой России.

ДД.ММ.ГГГГ она получила почтой России приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе в качестве основания прекращения трудовых отношений указано - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности», п. 7, ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания указано «Служебное расследование».

Считает действия работодателя грубейшим нарушением трудового законодательства, а именно: издание приказа об увольнении прошедшей датой. Согласно отчета об отслеживании РПО № данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, был отправлен только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 12 дней после его издания. Кроме того, данный приказ был издан после озвучивания истцом намерений уволиться по собственному желанию устно, отправки заявления на увольнение по электронной почте и на бумажном носителе.

В качестве причин увольнения работодатель ссылается на п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, хотя истец не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Истцу неизвестно, какое действие или бездействие вменяется ей в вину. В нарушение ст. 193 ТК РФ она не была ознакомлена с началом проведения какого-либо служебного расследования в отношении нее.

В нарушение ст. 193 ТК РФ с нее не требовали никаких письменных объяснений, не ознакомили с актом по результатам расследования, не ознакомили с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

В нарушении ст. 140 ТК РФ истцу не были произведены выплаты, причитающиеся работнику при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направленно в адрес работодателя письмо с требованием урегулирования ситуации, однако, ответ получен не был.

Также в нарушение ст. 62 ТК РФ работодатель не предоставил ей копии документов, связанных с работой. В связи с чем, у нее отсутствовала возможность указать конкретную сумму ее требований в части задолженности ООО «Знание Центр» по выплатам, причитающимся при увольнении.

С целью зашиты ее трудовых прав ФИО2 были направлены обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес> №-ОБ №. и №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обращения не были рассмотрены по существу, со ссылкой на отсутствие у Государственной инспекции труда полномочий по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Также с целью защиты ее трудовых прав ФИО2 25.04.2019г. было направлено обращение в прокуратуру Центрального административного округа <адрес>. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ.2019г. №ж2019/5915 установлена задолженность по заработной плате ООО «Знание центр» перед истцом в сумме 23380,56 рублей. В связи с этим, Тверской межрайонной прокуратурой направлено исковое заявление о взыскании задолженности в Тверской районный суд <адрес>.

В соответствие со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Помимо незаконного отстранения от работы в виде увольнения, истец также была лишена возможности трудоустроиться на новое место работы, т.к. основания увольнения, указанные в трудовой книжке, не позволяют трудоустроиться согласно ее квалификации, образованию и опыту. В соответствии со ст. 394 ТК РФ истец имеет право на получение среднего заработка за все время вынужденно прогула.

Согласно отчету по карте Банка ВТБ (ПАО) за 3 месяца, предшествующих увольнению, ее заработная плата после уплаты всех налогов составляла 26 100 рублей в месяц или 26100/30=870 в день.

Общий срок незаконною отстранения работы составил 167 дней, в т.ч. март 31 день, апрель - 30 дней, май - 31 день, июнь 30 дней, июль 31 день, август (на дату подачи искового заявления) - 14 дней.

Таким образом, неполученный заработок составил 870*167=145290 рублей.

Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу несправедливого и незаконного увольнения, переживаниях от невозможности трудоустроиться на достойную работу, бессоннице, обострении хронических заболеваний, что привело к госпитализации на стационарное лечение в ГБУЗ СК «Минераловодский межрайонный родильный дом», где она находилась на излечении в период ДД.ММ.ГГГГ по 14.08.2019г., проведении оперативного вмешательства, сопутствующим материальным затратам.

Просит обязать работодателя ООО «Знание Центр» восстановить срок на обращение в суд, изменить формулировку причин увольнения согласно заявления на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника», выдать дубликат трудовой книжки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по дату фактического исполнения обязательств, обязать    ООО «Знание Центр» безвозмездно предоставить истцу полный объем надлежаще заверенных копий документов, связанных с работой (в т.ч. копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы,    справки о заработной плате за весь период работы, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, копии трудового договора, договора о материальной ответственности, а также всех изменений и дополнений    к ним, если таковые имеются, копии должностных инструкций, копии приказов    об    имеющихся дисциплинарных взысканиях и поощрениях.

В судебное заседании истец ФИО2, извещенная надлежащим образом не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО15

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании поддержал доводы истца, изложенные как в основном, так и в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. Также суду показал, что ФИО2 не занималась оформлением бронирования учебной программы для ФИО1 и не получала от последнего или его родителей какого-либо денежного вознаграждения. ФИО1 не обращался к ФИО2, что по мнению истца вероятно ФИО1 сам каким-то образом нашел Захарова Антона и тот занялся бронированием для ФИО1 учебной программы в школе Стаффорд Хаус, что ФИО17 знает как Блинову Татьяну, так и Захарова Антона и могла оказать им лишь консультационную помощь в оформлении контракта с ФИО1. Имущество компании ФИО17 не присваивала, после прекращения аренды офиса в Пятигорске, ФИО17 перевезла его к себе домой и хранила дома, что она готова была передать это имущество представителю ООО «Знание Центр», о чем письменно указала в письме от ДД.ММ.ГГГГ, которое возвратилось в связи с невручением адресату. Никто не обращался с предложением оплатить упаковку и перевозку этого имущества в Москву, а поэтому она не имела возможности вернуть это имущество собственнику. При этом ФИО17 не считает себя материально ответственным лицом, с ней не заключался договор о материальной ответственности и какое-либо имущество ей надлежащим образом документально под ответственность не передавалось.

Каким образом ФИО1 вообще узнал о существовании Захарова; как он мог обратиться к программисту и системному администратору Захарову по вопросу обучения за рубежом; откуда Захаров мог знать школу Стаффорд Хаус, а также порядок оформления бронирования студента на программу обучения; почему эта школа ведет переписку по поводу ФИО1 с Блиновой Татьяной - помощницей и доверенным лицом ФИО17; на основании чего школа указывает в инвойсе в качестве агента ФИО17 Юлю, действующую от имени ИП Захарова и другие, он пояснить не может.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду показала, что при принятии решения об увольнении ФИО17 принят во внимание не только выявленный факт злоупотребления и оформления бронирования учебной программы клиента компании ФИО1 от имени своего знакомого ФИО6, но и выявленное ведение ФИО2 в Инстаграм личной страницы с рекламой и использованием контента, фотографий и материалов, принадлежащих ООО «Знание Центр», а также упорное нежелание ФИО2 отчитаться за имущество компании в Пятигорске и выслать это имущество в Москву. Блинову Татьяну ей, как руководителю рекомендовала ФИО2, но она отказалась принимать ее работу из-за того, что Блинова была гражданкой Украины. ФИО2 предложила использовать Блинову Татьяну как агента или стажера и просила предоставить ей рабочее место в офисе компании, что она разрешила. Со временем Блинова стала заниматься рекламой и продвижением услуг компании в сети интернет и на эти цели ей выплачивались деньги. По результатам 2018 года возглавляемые ФИО2 подразделения в <адрес> и <адрес> показали убытки на сумму около 500 тыс.руб., в связи с чем ею в январе 2019 года было принято решение отказаться от аренды офиса в <адрес>. ФИО2 было предложено сосредоточиться на работе в <адрес>, где компания успешно осуществляла свою деятельность более 10 лет, и добиться безубыточности в работе подразделения. Полагает, что эта ее позиция и требования не понравились ФИО2 и последняя решила использовать клиентов компании для своего личного обогащения. Одним из таких оказался ФИО1, которого ФИО2 обманом оформила через ИН Захарова. Вечером ДД.ММ.ГГГГ при проведении служебной проверки ФИО2 отказалась письменно объяснять вопросы оформления программы на ФИО1 и письмом попросила разрешить ей позвонить. Во время телефонного разговора ФИО2 призналась в том, что оформила документы на ФИО1 через своего знакомого индивидуального предпринимателя Захарова, объяснила это желанием заработать для себя денежные средства и призналась, что без оформления получила от ФИО1 в оплату услуг деньги в сумме 30 тыс.руб. Однако, письменные объяснения давать по данному факту она отказалась, в связи с чем был составлен акт. Полагает, что уволена с работы ФИО2 на законных основаниях, в связи с чем, основания к изменению формулировки причин увольнения, отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор обособленного подразделения в <адрес> ФИО2 была уволена на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Такое решение было принято по результатам служебного расследования, которым достоверно установлено, что ФИО2 из корыстных побуждений совершила грубый должностной проступок, использовала свое служебное положение в корыстных целях и причинила работодателю в лице ООО «Знание Центр» прямой материальный ущерб. Кроме того, этими же действиями ФИО2 причинила ущерб многолетней деловой репутации компании.

ФИО2 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность директора обособленного подразделения в <адрес> и в тот же день с ней был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности, поскольку она отвечала за все имущество в ростовском офисе (мебель, компьютеры, оргтехника, средства связи, бытовые приборы и т.д.).

ООО «Знание Центр» является профессиональным консультантом по вопросам образования за рубежом, оказывает содействие гражданам РФ в поступлении и обучении в зарубежных учебных заведениях всех уровней.

В тот период у компании были обособленные подразделения в Ростове –на-Дону, Казани, Тольятти, Благовещенске. По сути, это были представительства компании в регионах, которые занимались продвижением их услуг, поиском клиентов и оказанием им посильного содействия в подготовке документов для поступления на учебу и оформления въездных виз в соответствующую страну.

Все руководители обособленных подразделений являлись материально-ответственными лицами, с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности, поскольку в их пользовании и распоряжении находились товаро -материальные ценности, офисное имущество, мебель, компьютеры, принтеры, сканеры и <адрес> обязанности были также закреплены в должностных обязанностях директора обособленного подразделения- внутреннем служебном документе, который подписывали директора при приеме на работу и который утверждался директором общества

В связи с тем, что порядок кадрового документооборота с обособленными подразделениями законодательно не урегулирован, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ по компании, которым был утвержден порядок приема на работу в эти региональные подразделения, в частности, было установлено, что допускается проведение собеседований при приеме на работу по телефону, скайпу и т.п., а при оформлении кадровых и иных документов – возможность использовать корпоративную почту.

Соответственно, сотрудники обособленных подразделений направляли заявления о приеме на работу, отпуске, увольнении по почте в виде скана.

Также приказы для подписи направляются в подразделение по почте, а после ознакомления, они подписываются работниками этих подразделений и копии направляются в центральный офис.

При этом сотрудники обязаны были направлять в адрес центрального офиса оригиналы первичных кадровых документов, в частности, приказы о приеме на работу, приказы о материальной ответственности, иные важные документы как инструкции, положения и пр.

В подтверждение этого, суду представлены копии двух договоров о полной материальной ответственности с директором обособленного подразделения в городе Тольятти ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и исполняющей обязанности директора обособленного подразделения в городе Ростове-на-Дону (на период декретного отпуска ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных по результатам инвентаризации.

Именно так и была принята на работу ФИО2: она узнала о вакансии на должность директора обособленного подразделения из объявления о вакансии на сайте кадрового агентства hh.ru (ХедХантер) из интернета, прислала свое резюме и позвонила в центральный офис. После этого ей была отправлена анкета для заполнения и запрошен список документов об образовании, опыте работы, копия паспорта и т.д.

По результатам собеседования директор компании ФИО3 приняла решение о приеме ФИО2 на работу, был издан соответствующий приказ и выслан ФИО2 вместе с трудовым договором и договором о материальной ответственности, а также должностные обязанности. ФИО2 подписала все эти документы и выслала их обратно в центральный офис.

ДД.ММ.ГГГГ находившаяся в декретном отпуске ФИО2 подала заявление о желании выйти на работу на неполный рабочий день. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на работу на неполный рабочий день с окла<адрес> 000 руб. в месяц.

Позднее, ФИО2 предложила руководству компании дополнительно к ростовскому офису организовать работу в <адрес> и постепенно охватить <адрес> и весь Северный Кавказ, пояснив что поскольку сама она была родом из Пятигорска, где живут ее родители, ей было удобнее больше работать в Пятигорске, чем в Ростове. Было согласовано, что с нового 2018 года ФИО2 сможет более активно работать и займется поиском в Пятигорске небольшого офисного помещения в аренду и подбором персонала, а также маркетингом и рекламой в Пятигорске и городах Кавминвод.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на работу на полный рабочий день с окла<адрес> тыс. руб. в месяц.

Тогда же ФИО17 стала заниматься организацией офиса в Пятигорске и привлекла к работе в качестве агента свою знакомую Блинову Татьяну.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о возложении на ФИО2 дополнительных обязанностей в <адрес> с увеличением с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада до 30 тысяч руб.

ФИО2 нашла подходящее офисное помещение в бизнес центре КВМ в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗНАНИЕ ЦЕНТР» через ФИО2 заключило договор субаренды офисного помещения №.04 в Бизнес Центре КВМ по адресу: <адрес>л.Октябрьская, 17.

В период с февраля 2018 по февраль 2019 года ФИО2 исполняла обязанности директора обособленных подразделений в городах Ростов-на-Дону и Пятигорске.

В Пятигорске ФИО2 привлекала к работе свою знакомую Блинову Татьяну, которую использовала как нештатного помощника по вопросам рекламы и продвижения услуг компании в сети Интернет.

Для организации работы этого нового офиса ФИО2 сама лично организовала перевозку части мебели и имущества из офиса в городе Ростов-на-Дону через ООО «Первая экспедиционная компания» (ПЭК). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Знание Центр» отправило в Пятигорск для оборудования офисного помещения и обеспечения работы представительства мебель, компьютеры, оргтехнику и бытовую технику, всего на сумму 103 370 руб. В отгрузочных документах была указана грузополучателем Блинова Татьяна, адрес отгрузки <адрес>, 12 этаж, офис 1204, род груза: оргтехника, мебель, мест 13 в коробках и тюках.

Финансовые результаты деятельности названных обособленных подразделений в 2018 году оказался отрицательным, прямые убытки компании составили: подразделение Пятигорск в 2018 году принесло убыток в сумме 76248,51 руб., подразделение в <адрес>–на-Дону в 2018 году принесло убыток в сумме 451 835,83 руб.

Договор аренды офисного помещения №-А от ДД.ММ.ГГГГ действовал до ДД.ММ.ГГГГ и был расторгнут по инициативе субарендатора.

После прекращения аренды офиса ФИО2 должна была отправить все имущество в центральный офис в Москву, однако ДД.ММ.ГГГГ без разрешения руководителя ООО «Знание Центр» вывезла его к себе домой, скрыв этот факт и сообщив недостоверную информацию о том, что якобы поместила имущество на временное хранение, после чего в период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ, еще в период пребывания на должности директора обособленного подразделения ООО «Знание Центр» в <адрес>, лично распоряжалась этим имуществом, не приняла мер для возврата его собственнику, не упаковала и не отправила его в Москву, тем самым присвоила.

ДД.ММ.ГГГГ на почту сотрудника ООО «Знание Центр» ФИО8 (№) от Блиновой Татьяны поступило электронное письмо и документы по бронированию учебной программы ФИО1 в школе Stafford House (Canterbury school ).

ФИО1 был клиентом ООО «Знание Центр» и в 2018 году компания его направляла на учебу за границу в названную школу, но о новом обращении ФИО1 в 2019 году центральный офис не знал, поскольку ФИО2 скрыла факт его обращения к ней и оформление ею бронирования его программы через своего знакомого ФИО6, имевшего статус индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ названное выше письмо было переслано на электронную почту офисов в городах Ростов-на-Дону и Пятигорск с просьбой дать объяснения по поводу этих документов.

В ходе проверки директор по продажам ФИО9 написала запрос - письмо сотруднику Stafford House Марии Семовой с целью выяснить, как ИП Захаров смог осуществить бронирование учебной программы. По информации и документам, полученным от партнера – школы Стаффорд Хаус, стало известно, что бронирование учебной программы ФИО1 на лето 2019 года было осуществлено ФИО2, в частности, была получена копия инвойса на оплату программы обучения ФИО1, в котором получателем указаны ФИО2 как ответственное лицо и ИП Антон Захаров как заказчик программы.

ФИО2 от письменных объяснений по данному вопросу уклонилась и позвонила директору компании ФИО3 Во время телефонного разговора в разговоре призналась, что оформила ФИО1 через своего знакомого ИП Захарова Антона. ФИО2 призналась также, что в оплату услуг по подбору и бронированию программы приняла от клиента ФИО1 наличные деньги в сумме 30000 руб., но оформила контракт не на ООО «Знание-Центр», а на ИП Захарова. После чего ФИО17 сумела под видом названного ИП Захарова забронировать в Stafford House (Canterbury school) на ФИО1 учебную программу и получила счет на оплату такой программы в сумме 2408 английских фунтов. Отвечая на вопросы руководителя ООО «Знание Центр» ФИО3 ФИО2 призналась, что хотела заработать деньги себе лично.

Во время этого телефонного разговора с ФИО2 рядом с директором ФИО3 в комнате находились сотрудники компании бухгалтер ФИО10, а также директора по маркетингу ФИО11 и по продажам ФИО9 Этот выявленный факт нечестности ФИО2 был не единственным. Кроме этого, при принятии решения об увольнении ФИО17 на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия было принято во внимание, что ФИО2 в течение месяца не отправила в Москву имущество из Пятигорского офиса компании, игнорируя под разными предлогами требование по этому поводу руководства.

Также во время служебной проверки в Instagram была обнаружена личная страничка ФИО2, свидетельствующая о том, что ФИО17 и Блинова с мая 2018 года использует служебную информацию и рекламирует не услуги ООО»Знание Центр», а себя лично, вводя людей в заблуждение якобы о том, что они сами оказывают образовательные услуги.

По сведениям из открытых источников в сети Интернет ФИО2 не позднее чем в мае 2018 года создала в мессенджере Instagram в разделе EDUCATION (образование) свою личную страницу MIR_№ на которой от своего собственного имени № (Юля ФИО17 и другие) размещала информацию без ссылки на правообладателя - компанию ООО «Знание Центр» и без указания кем предоставлены эти материалы, контактных данных и телефонов компании.

ФИО2 размещала на названной личной странице предложения по оказанию услуг по образованию за рубежом (высшее и среднее образование, языковые программы), а также организации за рубежом каникул для детей от 3х лет, с указанием своих личных телефонов +7№ и (928№. При этом ФИО2 создала около 100 постов, незаконно использовав для этого информацию, материалы, фотографии с мероприятий, рекламных акций и описаний учебных заведений и программ, принадлежащие, созданные либо предоставленные партнерами ООО «Знание Центр», а также отзывы от клиентов, размещенных на страницах ООО «Знание Центр» в Instagram Znaniye_rostov и Znaniye_ pyatigorsk. Все это было представлено как деятельность и услуги ФИО17 и Блиновой. При этом ФИО2 не конкретизировала в качестве кого действует она сама и Блинова Татьяна, в каком статусе они предлагают названные услуги, не указала ни юридическое лицо, ни адрес, ни реквизиты организации или индивидуального предпринимателя, предлагающего такие услуги населению. Эти материалы и фотографии, на которых изображены в том числе сама ФИО2, ее помощница Блинова Татьяна, а также представители партнерских учебных заведений Cats Colleges, NEWCASTLE University (Великобритания) и школы MSM Academy (Чехия), были получены ФИО2 как директором обособленного подразделения ООО «Знание Центр» в <адрес> и <адрес> для использования в работе и для проведения рекламно-презентационной работы в регионе.

О проведении служебной проверки ФИО2 было сообщено устно ДД.ММ.ГГГГ и предложено написать объяснение, подробно изложив обстоятельства совершения проступка. Однако ФИО2 какое-либо объяснение не прислала, позже пояснила, что ничего писать не станет.

По результатам служебного расследования комиссией было признано, что действия ФИО2 дают основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя в связи со злоупотреблением ею своим должностным положением и оформлением контракта с клиентом компании ФИО1 через некоего ИП Захарова и получение личной выгоды в виде вознаграждения за оказание услуг в сумме 30 тыс. руб.

Комиссия посчитала, что проверкой достоверно установлено, что ФИО2 из корыстных побуждений совершила грубый должностной проступок, использовала свое служебное положение в корыстных целях и причинила работодателю в лице ООО «Знание Центр» прямой материальный ущерб. Кроме того, этими же действиями ФИО2 причинила ущерб многолетней деловой репутации компании.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор обособленного подразделения в <адрес> ФИО2 была уволена на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Об увольнении на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия ФИО2 было сообщено устно по телефону вечером ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прислала по электронной почте заявление об увольнении по собственному желанию.

В начале марта 2019 года руководство компании вело с ФИО2 переговоры относительно приема-передачи документации и имущества подразделений в городе Ростов-на-Дону и Пятигорске.

Уведомление об увольнении и копия приказа были высланы ФИО2 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ была просьба сообщить адрес по которому следует отправить трудовую книжку. После уточнения по какому адресу ФИО17 фактически проживает и желает получить свою трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выслана заказным письмом ее трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на банковский карточный счет ФИО2 была произведена выплата заработной платы за февраль в сумме 14 100 руб. Требование ФИО17 о возврате трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «Знание Центр» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Начальника отдела МВД России по городу Пятигорск было отправлено заявление с просьбой принять меры по обнаружению и аресту (изъятию) принадлежащего ООО «Знание Центр» имущества и возбудить в отношении ФИО2 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Постановлением органа МВД в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленного требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п. ), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании, узнав об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась с заявлением в прокуратуру, в инспекцию по труду, где ей было разъяснено право на обращение с заявлением в суд, в связи с чем, суд приходит к возможности признать пропуск срока истца на обращение в суд уважительным.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята на работу в ООО «Знание Центр» на должность директора обособленного подразделения. С ФИО2 заключен договор материальной ответственности, который она подписала.

В судебном заседании установлено, что решение об увольнении было принято по результатам служебного расследования, которым достоверно установлено, что ФИО2, из корыстных побуждений совершила грубый должностной проступок, использовав свое служебное положение в корыстных целях, причинив работодателю в лице ООО «Знание Центр» прямой материальный ущерб, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на почту сотрудника ООО «Знание Центр» ФИО8 (marina.s@znaniye.ru) от Блиновой Татьяны поступило электронное письмо и документы по бронированию учебной программы ФИО1 в школе Stafford House (Canterbury school ).

ФИО1 был клиентом ООО «Знание Центр» и в 2018 году компания его направляла на учебу за границу в названную школу, но о новом обращении ФИО1 в 2019 году центральный офис не знал, поскольку ФИО2 скрыла факт его обращения к ней и оформление ею бронирования его программы через своего знакомого ФИО6, имевшего статус индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ названное выше письмо было переслано на электронную почту офисов в городах Ростов-на-Дону и Пятигорск с просьбой дать объяснения по поводу этих документов.

В ходе проверки директор по продажам ФИО9 написала запрос - письмо сотруднику Stafford House Марии Семовой с целью выяснить как ИП Захаров смог осуществить бронирование учебной программы.

По информации и документам, полученным от партнера – школы Стаффорд Хаус, стало известно, что бронирование учебной программы ФИО1 на лето 2019 года было осуществлено ФИО2 В частности, была получена копия инвойса на оплату программы обучения ФИО1, в котором получателем указаны ФИО2 как ответственное лицо и ИП Антон Захаров как заказчик программы. Во время телефонного разговора в разговоре с руководителем ООО «Знание Центр» ФИО3 ФИО2 призналась, что оформила ФИО1 через своего знакомого - ИП Захарова Антона.

ФИО2 призналась также, что в оплату услуг по подбору и бронированию программы она приняла от клиента ФИО1 наличные деньги в сумме 30000 руб., но оформила контракт не на ООО «Знание-Центр», а на ИП Захарова. После чего ФИО17 сумела под видом названного ИП Захарова забронировать в Stafford House (Canterbury school) на ФИО1 учебную программу и получила счет на оплату такой программы в сумме 2 048,8 английских фунта.

Как установлено в ходе судебного заседания, в присутствии директора ООО «Знание Центр» ФИО2 призналась, что таким образом, имела намерение заработать для себя деньги.

Также судом установлено, что при принятии решения об увольнении ФИО2 на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия было принято во внимание, что ФИО2 в течение месяца не отправила в Москву имущество из Пятигорского офиса компании, игнорируя под разными предлогами требование по этому поводу руководства.

О проведении служебной проверки ФИО17 было сообщено ДД.ММ.ГГГГ и предложено написать объяснение, подробно изложив обстоятельства совершения проступка, однако ФИО17 какое-либо объяснение не прислала, позже пояснила, что ничего писать не станет, что явилось основанием к составлению акта.

По результатам служебного расследования комиссией было признано, что действия ФИО17 дают основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя в связи со злоупотреблением ею своим должностным положением и оформлением контракта с клиентом компании ФИО1 через некоего ИП Захарова и получение личной выгоды в виде вознаграждения за оказание услуг в сумме 30 тыс. руб.

Комиссия посчитала, что проверкой достоверно установлено, что ФИО2 из корыстных побуждений совершила грубый должностной проступок, использовала свое служебное положение в корыстных целях и причинила работодателю в лице ООО «Знание Центр» прямой материальный ущерб.

Увольнение работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется с соблюдением порядка, закрепленного в статье 193 данного Кодекса и направленного на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного увольнения.

Представитель истца в судебном заседании указал на то, что ФИО1 не обращался к ФИО2, что по мнению истца вероятно ФИО1 сам каким-то образом нашел Захарова Антона и тот занялся бронированием для ФИО1 учебной программы в школе Стаффорд Хаус, что ФИО2 знает как Блинову Татьяну, так и Захарова Антона и могла оказать им лишь консультационную помощь в оформлении контракта с ФИО1.

Как следует из данных в судебном заседании пояснений представителя истца ФИО15 имущество компании ФИО17 не присваивала, после прекращения аренды офиса в Пятигорске ФИО17 перевезла его к себе домой и хранила дома, что она готова была передать это имущество представителю ООО «Знание Центр», о чем письменно написала в письме от ДД.ММ.ГГГГ, которое вернулось в связи с невручением адресату.

По утверждению представителя истца к ФИО2 никто не обращался с предложением оплатить упаковку и перевозку этого имущества в Москву, а поэтому она не имела возможности вернуть это имущество собственнику. При этом ФИО17 не считает себя материально ответственным лицом, с ней не заключался договор о материальной ответственности и какое-либо имущество ей надлежащим образом документально под ответственность не передавалось.

Суд критически относится к таким утверждениям истца, поскольку они не основаны на представленных суду доказательствах и противоречат пояснениям представителей ответчика и представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового Кодекса.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проверив обстоятельства совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, приведенного в акте служебного расследования, а также соблюдение порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь материально-ответственным лицом, совершила дисциплинарный проступок, который дает основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, в связи с чем, у ответчика имелись основания для ее увольнения.

Суд приходит к выводу, что требования ст. 193 ТК РФ ответчиком были соблюдены, поскольку из материалов дела следует, что от ФИО12 было истребовано письменное объяснение, от которого она отказалась, что подтверждено актом, приобщенным к делу, месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден.

Доводы представителя истца о том, что умысла на совершение проступка у ФИО2 не имелось, имущество, вверенное ей она не присваивала, ФИО2 согласна в любой момент возвратить имущество, принадлежащее ООО «Знание Центр», не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований.

Мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении ФИО2, по мнению суда, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной. Судом установлено, что истец совершила виновные действия в ущерб интересам фирмы.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки причин увольнения, отказать.

Разрешая требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ № " О трудовых книжках ", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки причин увольнения отказано, не подлежат удовлетворению производные от искового заявления требования о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части возложения обязанности на работодателя по выдаче копии приказа о принятии на работу, о переводе на другую работу, приказа об увольнении, справки о размере заработной платы, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, копии трудового договора, договора о материальной ответственности, копии должностной инструкции, о наличии дисциплинарных взысканий и поощрений суд приходит к следующему.

Исходя из статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работ; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с требованием к директору ООО «Знание Центр» о выдаче ей копии приказа о принятии на работу, приказа о проведении в отношении нее служебного расследования, заключения по результатам служебного расследования, справки о полученной заработной плате за 2018-истекший 2019 годы. В судебном заседании из объяснений представителей ответчика установлено, что данные документы были направлены ФИО13

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выдаче приказов о переводе на другую работу, приказа об увольнении, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, копии трудового договора, договора о материальной ответственности, копии должностной инструкции, о наличии дисциплинарных взысканий и поощрений, ФИО2 в ООО «Знание Центр» не обращалась. Таким образом, оснований для возложения обязанности на ООО «Знание Центр» по выдаче вышеуказанных документов, у суда не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░