Решение по делу № 8Г-6220/2020 [88-7343/2020] от 13.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-7343/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 апреля 2020 года                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Алиева Масгута Абдуллаевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1017/2019 по иску Публичного акционерного общества «Таттелеком» филиал Набережно-Челнинский ЗУЭС к Алиеву Масгуту Абдуллаевичу о взыскании суммы ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Таттелеком» обратился в суд с иском к Алиеву М.А., в котором с учетом уточнений просил взыскать в возмещение ущерба 22249,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 867 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2019 года при проведении земляных работ, в результате копки траншеи для прокладки газопровода к дому № по <адрес>, ответчиком оборван принадлежащий истцу оптический кабель. Работы производились без соответствующих согласований и вызова представителя ПАО «Таттелеком». Повреждение кабеля устранено силами и средствами истца, стоимость устранения повреждений составила 23904,89 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 26 августа 2019 года иск ПАО «Таттелеком» филиал Набережно-Челнинский ЗУЭС к Алиеву М.А. о взыскании суммы ущерба - удовлетворен. Взысканы с Алиева М.А. в пользу ПАО «Таттелеком» филиал Набережно-Челнинский ЗУЭС сумма ущерба в размере 22249,54 руб., государственная пошлина в размере 867 руб.

Апелляционным определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 26 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алиева М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алиева М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что организация, проводившая земельные работы, несет ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 апреля 2019 года примерно в 13 часов 20 минут, Алиев М.А. с использованием арендованной техники работников вел земляные работы по откопке траншеи для прокладки газопровода около <адрес>, повредил оптико-волоконный кабель ВОЛС МСС «Елабуга-Лекарево», принадлежащий ПАО «Таттелеком».

Затраты истца на проведение восстановительного ремонта поврежденного кабеля составили 23904,89 руб., истцом требования уменьшены до 22249,54 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком причинен ущерб имуществу истца, который он обязан возместить, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе материалы уголовного дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика, поскольку работники нанятой им организации проводили земляные работы по просьбе ответчика.

Указанные земляные работы ответчик производил в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года № 578, без получения письменного согласия от предприятия собственника кабеля ПАО «Таттелеком», в ведении которого находится линия связи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 390.1, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины по надлежащим реквизитам при подаче кассационной жалобы и отказом в ее удовлетворении, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Масгута Абдуллаевича – без удовлетворения.

Взыскать с Алиева Масгута Абдуллаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Судья                                        А.В. Иванов