Решение по делу № 33-224/2020 от 26.12.2019

33-4680 судья Астахова Г.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новиковой А.П. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 7.11.2019 года, которым исковое заявление Новиковой А.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлено без рассмотрения.

у с т а н о в и л а:

Новикова А.П. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 18.05.2016 года в г. Тула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Акимова Ю.А., и «Ауди А4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Новиковой Т.В. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Акимов Ю.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». АО «СОГАЗ», куда Новикова А.П. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, выплатило ей 75 523 руб. 87 коп. (23 823, 87 руб.+ 51 700 руб.). 25.07.2019 года Новикова А.П. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, однако ответ на претензию АО «СОГАЗ» не был дан.

Определением суда от 7.11.2019 года исковое заявление Новиковой А.П. на основании ст.222 ГПК РФ (в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора) оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Новикова А.П. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". (абзац введен Федеральным законом от 4.06.2018 года N 133-ФЗ)

Указанные требования предусмотрены п.п. 2,3 ст. 2 Федерального закона от 4.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившего в силу 1.06.2019 года, при этом по смыслу требований данного закона Новикова А.П. является потребителем финансовой услуги.

Согласно ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требования потребителя не превышает 500 000 руб., либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовой услуги должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч.4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов гражданского дела следует, что Новикова А.П. обратилась с исковыми требованиями в суд 15.08.2019 года, то есть после введения в действие 1.06.2019 года вышеуказанных требований законодательства.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что на момент обращения в суд Новиковой А.П. не был соблюден установленный Федеральным законом №123-ФЗ для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции обосновано оставил исковое заявление Новиковой А.П. без рассмотрения.

Доводы истца об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Доводы представителя истца о том, что договор страхования заключен до введения в действие Федерального закона № 123-ФЗ, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения

Как следует из материалов дела исковое заявление подано Новиковой А.П. в суд 15.08.2019 года, то есть после введения в действие Федерального закона от 4.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Оставляя исковое заявление Новиковой А.П. без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Новиковой А.П. к исковому заявлению не приложено в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора решения финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что предметом иска Новиковой А.П. к АО «СОГАЗ» является требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, то есть требование, вытекающее из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов районного суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 7.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи