Решение по делу № 22-1809/2019 от 07.08.2019

ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург          04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8, действующего в интересах ФИО1, на приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав доклад судьи ФИО10, объяснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего приговор суда изменению не подлежащим,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Он же, ФИО1 признан виновным в совершении подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления.

Вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления, признал в полном объеме исковые требования, заявленные прокурором.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующий в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с приговором, полагая, что он является чрезмерно суровым.

В обосновании жалобы указывает, что назначая ФИО1 наказание суд первой инстанции надлежащим образом не учел все обстоятельства смягчающие наказание, а именно явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и не применил по настоящему делу ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 76.2 УК РФ.

Просит вышеуказанный приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле государственный обвинитель ФИО9 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, находя приговор суда законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу от государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства и при наличии определенных смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба (по ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 327 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал совершение этого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судом также обоснованно не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, которые бы явились основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73, ст. 76.2 УК РФ. не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Определяя вид и размер наказания, с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, за совершенное преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 суд первой инстанции назначил по совокупности совершенных преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, что находится в компетенции суда и соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, также суд первой инстанции обоснованно счел необходимым не назначать дополнительные виды наказаний.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья:

Судьи: