Решение по делу № 33-487/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-13032/2019

    Судья Кузьмина М.А.                                                            Дело № 33-487/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года, которым по иску Афанасьева Д.П. к Васильеву М.Р. о взыскании долга, признании права залога и понуждении к государственной регистрации договора залога,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Афанасьева Д.П. к Васильеву М.Р. о взыскании долга, признании права залога и понуждении к государственной регистрации договора залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева М.Р., _______ года рождения, уроженца .........., в пользу Афанасьева Д.П., _______ года рождения, задолженность по договорам займа в размере 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб., всего - 56 850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

В остальной части иска - отказать.

    Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Прокопьева М.А., ответчика Васильева М.Р., его представителя Чистоедова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Д.П. обратился в суд с иском Васильеву М.Р. о взыскании долга по договорам займа от 17 февраля 2016, от 06 июня 2016 года, признании права залога и понуждении к государственной регистрации договора залога земельного участка с нежилым домом, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств и его отказом от регистрации договора залога.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Прокопьев М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения, поскольку оно подано по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ. В связи с незаконностью отмены заочного решения от 19.06.2019, возобновление производства по настоящему делу является неправомерным. Ответчик уклонялся от регистрации договоров залога. Судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности и применены нормы об общем сроке (ст. 199 Гражданского кодекса РФ) при наличии специальных сроков (п. 4 ст. 165 Гражданского кодекса РФ). Заложенное имущество не является совместной собственностью.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причине не явки не сообщил.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело без его участия.

Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы в апелляционной жалобе и возражении на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 17 февраля 2016 г. между Афанасьевым Д. П. и Васильевым М. Р. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в заем в размере .......... руб. сроком на *** месяцев до 17 августа 2016 с начислением процентов. Заемщик обязался вернуть займодавцу сумму основного долга и начисленные проценты в срок до 17 августа 2016 г.

06 июня 2016 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере .......... руб., а заемщик обязался вернуть их с уплатой процентов в размере *** % от суммы займа, в срок до 01 июля 2016

С целью обеспечения исполнения обязательств по договорам займа между сторонами заключены договоры залога (ипотеки) земельного участка с кадастровым № ... и нежилого здания с кадастровым № ....

Согласно абзацу пятому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По настоящему делу сумма основного долга заемщика по двум договорам займа составляет .......... рублей. Однако, как следует из искового заявления, истец просит взыскать часть указанной суммы основного долга, а именно 50 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что по остальной части долга Афанасьев Д.П. обратился в суд с отдельным исковым заявлением, поскольку на момент подачи настоящего иска у истца было недостаточно денежных средств для уплаты государственной пошлины при цене иска в размере .......... руб. В настоящее время производство по указанному иску на остальную часть долга приостановлено судом до рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, из указанных обстоятельств дела следует, что истцом требование о взыскании суммы долга в размере .......... руб. по двум договорам займа заявлено в рамках двух исковых заявлений. При этом основная часть долга заявлена по гражданскому делу, производство по которому приостановлено.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вступление в законную силу решения суда по настоящему иску о взыскании основного долга на сумму 50 000 руб. будет препятствовать рассмотрению спора по остальной части долга, то есть спора по одному и тому же предмету между теми же сторонами по одним и тем же основаниям независимо от суммы долга.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Из вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что предъявление двух исков по одному и тому же предмету спора между теми же сторонами по одним и тем же основаниям путем разъединения суммы долга препятствует правильному разрешению дела судом, защите прав и законных интересов сторон.

В силу изложенного, судебная коллегия в целях законности рассмотрения судом первой инстанции дела считает правильным отменить решение суда и оставить настоящее гражданское дело без рассмотрения для разрешения спора в одном производстве.

При этом судебная коллегия считает правильным указать истцу о необходимости предъявления иска в рамках одного гражданского дела, приостановленного судом первой инстанции, по тому же предмету спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года по данному гражданскому делу отменить и дело по иску Афанасьева Д.П. к Васильеву М.Р. о взыскании долга, признании права залога и понуждении к государственной регистрации договора залога оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    Е.В. Пухова

Судьи                                                Н.А. Кычкина

                                                                                             С.А. Местникова