Решение по делу № 2-518/2019 от 25.03.2019

дело № 2-518/2019

УИД 26RS0014-01-2019-000776-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года                                                                                   г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием ответчика Масаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ПАО «Сбербанк России» к ответчику Масаловой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Алакшин С.А. к ответчику Масаловой Е.В. с требованиями: взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Масаловой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 14.05.2015 года по состоянию на 26.11.2018 в размере 152936 рублей 31 копейка, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 94725 рублей 28 копеек, задолженности по просроченным процентам 52538 рублей 07 копеек, неустойки 5672 рубля 96 копеек; расторгнуть кредитный договор № от 14.05.2015 года, заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с Масаловой Е.В.; взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Масаловой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4258 рублей 73 копейки.

Требования в иске мотивировал тем, что 14.05.2015 Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Масаловой Е.В. о предоставлении кредита в сумме 110 000 рублей, "Потребительский кредит" на срок по 14.05 2021 под 25,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив 14.05.2015 заемщику на банковский счет денежные средства в сумме 110 000 рублей.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами им не производятся.

По состоянию на 26.11.2018 задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 152 936 рублей 31 копейка, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 94725 рублей 28 копеек, задолженности по просроченным процентам 52 538 рублей 07 копеек, неустойки 5672 рубля 96 копеек.

24.10.2018 кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Масаловой Е.В. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в размере 4258 рублей 73 копейки. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» не явился, его представитель по доверенности Субботина Л.И. представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, указала, что настаивает на удовлетворении исковых требований.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Масалова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, показала, что действительно заключала с истцом кредитный договор, допускала просрочки платежей в связи с тяжелым материальным положением. Просила снизить неустойку.

Суд, выслушав ответчика Масалову Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.05.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Масаловой Е.В. заключен кредитный договор № №, согласно которого ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить, а заемщик возвратить потребительский кредит в сумме 110 000 рублей (п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Срок действия договора составил 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка - 25,5 % годовых

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что погашение кредита осуществляется шестьюдесятью аннуитетными платежами.

По состоянию на 26.11.2018 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 152 936 рублей 31 копейка, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 94725 рублей 28 копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме 52538 рублей 07 копеек, неустойки в сумме 5672 рубля 96 копеек.

В судебном заседании ответчик Масалова Е.В. не отрицала факт задолженности по кредитному договору, неисполнение своих обязательств перед истцом обосновывает финансовыми трудностями.

В связи с тем, что ответчик Масалова Е.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору не выполняет, у кредитора возникает право требовать от заемщика досрочно возвратить оставшуюся невыплаченной сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Истцом предпринимались меры досудебного урегулирования спора, 24.10.2018 кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, она подлежит взысканию в судебном порядке. Каких-либо доказательств обратного в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен, расчет является верным. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ самостоятельного расчета, который бы опровергал заявленные истцом ко взысканию суммы, не представил, как и доказательств полного либо частичного исполнения обязательств. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании ответчик Масалова Е.В. просила снизить размер неустойки.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика задолженности по неустойкам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу вышеуказанной нормы закона при рассмотрении спора с участием гражданина, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемых с ответчика Масаловой Е.В. задолженности по неустойкам до 1000 рублей, считая данную сумму разумной и соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4258 рублей 73 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 13.12.2018, № от 22.03.2019.

Исковые требования удовлетворены судом частично на сумму 148 263 рубля 35 копеек, в связи с чем сумма уплаченной государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4165 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 321, 348, 349, 361, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца ПАО «Сбербанк России» к ответчику Масаловой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Масаловой Е.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2015 по состоянию на 26.11.2018 в размере 148 263 (сто сорок восемь тысяч двести шестьдесят три) рубля 35 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 94 725 (девяноста четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 28 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 52 538 (пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 07 копеек, неустойки в размере 1000 (тысяча) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.05.2015 года, заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» и Масаловой Е.В..

Взыскать с ответчика Масаловой Е.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4165 (четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 27 копеек.

В удовлетворении требований истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Масаловой Е.В. неустойки в оставшейся части в размере 4672 (четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся части в размере 93 рубля (девяноста три) 46 копеек - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

                     Председательствующий судья:                                       С.А. Сивцев