Решение по делу № 33-1286/2019 от 06.03.2019

Дело №2-7/2017                     Председательствующий – судья Шакуло Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1286/2019

г.Брянск      16 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н,

Катасоновой С.В.,

при секретаре Фокиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца представителя ответчика Музыченко К.Д. – Сипиной Л.Д. на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гусевой З.Г., комитета имущественных и земельных отношений г.Новозыбкова брянской области к Музыченко К.Д., ООО «Геокомплекс» о признании недействительной записи о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, признании ее незаконной и обязании УФСГР кадастра и картографии аннулировать запись, признании межевого плана незаконным.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области 12 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Гусевой З.Г., комитета имущественных и земельных отношений г.Новозыбкова Брянской области к Музыченко К.Д., ООО «Геокомплекс» о признании недействительной записи о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, признании ее незаконной и обязании УФСГР кадастра и картографии аннулировать запись, признании межевого плана незаконным.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 30 января 2018 года решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Гусева З.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 47 800 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 декабря 2018 года заявление Гусевой З.Г. удовлетворено частично. Суд взыскал с Музыченко К.Д. в пользу Гусевой З.Г. судебные расходы в сумме 38 900 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика Музыченко К.Д. – Сипина Л.Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

    В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 24.03.2015 N 479-О возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.    Разрешая заявление истца Гусевой З.Г. о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, объем требований истца, характер спорного правоотношения, а так же то, что решением Новозыбковского городского суда Брянской области 12 октября 2017 года исковые требования Гусевой З.Г. частично удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что понесенные Гусевой З.Г. судебные расходы подлежат частичному возмещению, взыскав с ответчика Музыченко К.Д. 38 900 рублей, из которых 23900руб. – расходы на экспертизу и 15000 представительские расходы. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который основан на собранных доказательствах и правильном применении норм права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов между сторонами. При определении размера расходов, судом учитывался спора, соотношение удовлетворенных требований к понесенным истцом расходам в связи с рассмотрением судом спора, объем проделанной представителем истца работы. Взысканный судом размер расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по экспертизе судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суммы подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, истцом данные расходы понесены, заключение эксперта положено в основу решения, следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу данных расходов. Не состоятельны и возражения в частной жалобе относительно оплаты услуг представителя, поскольку истцом представлены доказательства о данных понесенных расходах. Другие доводы частной жалобы на выводы суда по распределению судебных расходов не влияют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гусевой З.Г., комитета имущественных и земельных отношений г.Новозыбкова брянской области к Музыченко К.Д., ООО «Геокомплекс» о признании недействительной записи о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, признании ее незаконной и обязании УФСГР кадастра и картографии аннулировать запись, признании межевого плана незаконным оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Музыченко К.Д. – Сипиной Л.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                  Н.П. Петракова

Судьи                          С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк