Решение по делу № 1-362/2019 от 22.11.2019

Дело № 1- 362/2019

11RS0010-01-2019-002306-87

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 16 декабря 2019 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарабукина А.М.,

при помощнике судьи Лен Г.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Карповой Н.В.,

представителя потерпевшего ООО «Русская трапеза» Мишариной Т.В.,

подсудимых Мамонтова Д.В., Малахова К.Ю.,

их защитников – адвокатов соответственно Савельевой Ю.В., Гофмана О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мамонтова Д.В., ... не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с **.**.**,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Малахова К.Ю., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов Д.В. и Малахов К.Ю. совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Мамонтов Д.В. также совершил два эпизода грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут Мамонтов Д.В. и Малахов К.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой между ними договоренности о совместном совершении тайного хищения имущества магазина «...» ООО «№1», то есть группой лиц по предварительному сговору, пришли в магазин «МАГ» по адресу ...

Находясь в указанный промежуток времени в указанном месте Малахов К.Ю., действуя согласно своей преступной роли, прошел в торговый зал магазина, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно взял со стеллажей магазина и сложил в потребительскую корзину следующее имущество: пиво «...» емкостью 1,4 л в количестве 4 штук общей стоимостью 428 рублей 62 копейки; колбасу «...» в количестве 1 штука стоимостью 44 рубля 60 копеек; напиток «...» емкостью 1,93 л в количестве 1 штука стоимостью 56 рублей 95 копеек, нектар «...» Мультифрукт емкостью 0,97 л в количестве 1 штука стоимостью 50 рублей 23 копейки; 1 пакет пельменей «...» 800 грамм стоимостью 149 рублей 34 копейки; 1 пакет пельменей «...» 800 грамм стоимостью 130 рублей; 1 упаковку чеснока стоимостью 31 рубль 50 копеек; кокос в количестве 1 штука стоимостью 51 рубль 67 копеек; бананы массой 1,620 кг стоимостью 71 рубль 39 копеек; 2 початка кукурузы массой 0,560 кг стоимостью 51 рубль 76 копеек; зубную щетку стоимостью 162 рубля 10 копеек; креветки в рассоле емкостью 300 грамм в количестве 1 штука стоимостью 134 рубля 31 копейка; 1 банку икры мойвы емкостью 180 грамм стоимостью 49 рублей 19 копеек; сотейник с крышкой в количестве 1 штука стоимостью 250 рублей 49 копеек.

Далее Малахов К.Ю. направился ко входной раздвижной двери магазина для того, чтобы скрыться с похищенным. Подходя к двери, Малахов К.Ю., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, кивнул головой стоящему в тамбуре магазина Мамонтову Д.В., подав таким образом знак о том, что собирается выйти из магазина.

В свою очередь Мамонтов Д.В., действуя совместно и согласованно с Малаховым К.Ю., группой лиц по предварительному сговору, согласно своей роли в указанном преступлении, из корыстных побуждений умышленно подошел к автоматическим раздвижным дверям магазина, тем самым открыв их, обеспечив Малахову К.Ю. беспрепятственный выход из магазина с похищенным имуществом.

В этот момент преступные действия Малахова К.Ю. и Мамонтова Д.В. были обнаружены Л., который находился в помещении магазина, и который, с целью пресечения совершения преступления, попытался остановить их, побежав за ними в сторону выхода, требуя при этом прекратить хищение.

Мамонтов Д.В. и Малахов К.Ю., осознавая, что застигнуты на месте преступления, и их действия носят открытый характер, с целью доведения своего преступного умысла до конца, продолжили начатое ими хищение и, действуя открыто, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно выбежали из магазина вместе с похищенным имуществом.

Однако Мамонтов Д.В. и Малахов К.Ю. не смогли довести начатое преступление до конца и причинить ООО «№1» имущественный ущерб на общую сумму 1662 рубля 15 копеек, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены Л., который задержал Мамонтова Д.В. и Малахова К.Ю. на улице в непосредственной близости от магазина.

Кроме того, **.**.** в период времени с ... до ... часов Мамонтов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «МАГ2» ООО «№2» по адресу ... осознавая, что его преступные действия очевидны для продавца магазина М., но игнорируя данное обстоятельство, из корыстных побуждений, открыто, умышленно похитил 2 бутылки напитка ароматизированного, изготовленного на основе пива марки «...» объемом 0,44 л стоимостью 61 рубль 14 копеек каждая, общей стоимостью 122 рубля 28 копеек. Незаконно завладев похищенным, Мамонтов Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «№2» имущественный ущерб на общую сумму 122 рубля 28 копеек.

Также **.**.** около ... часов Мамонтов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кулинарии «Выльтор» ООО «...» по адресу ..., осознавая, что его преступные действия очевидны для продавца магазина К., но игнорируя данное обстоятельство, из корыстных побуждений, открыто, умышленно похитил 2 бутылки пива «...» объемом 1,5 л общей стоимостью 238 рублей 62 копейки и 1 бутылку пива марки «...» стоимостью 123 рубля 39 копеек. Незаконно завладев похищенным, Мамонтов Д.В.с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «...» имущественный ущерб на сумму 362 рубля 01 копейка.

Подсудимые с предъявленным обвинением согласны, в судебном заседании полностью признали себя виновными, добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленных ходатайств.

Защитники ходатайства своих подзащитных поддерживают.

Государственный обвинитель, представители потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства согласны.

Обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Мамонтова Д.В. и Малахова К.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Действия Мамонтова Д.В. суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ООО «№2») – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ООО «...») – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Мамонтов Д.В. не судим, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем эпизодам являются: признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, а также по обоим эпизодам ч. 1 ст. 161 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной от **.**.** (по эпизоду в отношении имущества ООО «№2»), который Мамонтов Д.В. написал собственноручно в присутствии защитника в ... часов ... минут дознавателю в ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело по данному факту было возбуждено в отношении Мамонтова Д.В. **.**.** в ... часов ... минут, при этом еще **.**.** очевидцы указали на Мамонтова Д.В. как на лицо, совершившее преступление.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной подсудимого не признается судом в качестве добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении, а потому не является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по всем эпизодам, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, исходя из обстоятельств совершения преступлений и с учетом личности Мамонтова Д.В., стало одной из наиболее весомых причин совершения им преступных деяний.

Малахов К.Ю. не судим, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, ...

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из обстоятельств совершения преступления и с учетом личности Малахова К.Ю., стало одной из наиболее весомых причин совершения им преступного деяния.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимым наказание, которое не может превышать ²/₃ максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

По ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ Мамонтов Д.В. и Малахов К.Ю. признали вину, раскаялись в содеянном, способствовали расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, суд находит возможным признать совокупность указанных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ими преступления, кроме того, суд учитывает отсутствие у них судимостей, в связи с чем считает возможным назначить подсудимым наказание по данному эпизоду с применением ст. 64 УК РФ, а именно, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимых, с учетом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление Мамонтова Д.В. и Малахова К.Ю. возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

Суд обсудил возможность назначения подсудимым иного, более мягкого вида наказания, изменения категории преступлений на менее тяжкую, применения ст. 73 УК РФ, но не находит для этого оснований с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личностей подсудимых, установленных отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мамонтова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ООО «№2») в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ООО «...») в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мамонтову Д.В. наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Мамонтову Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Мамонтова Д.В. из-под стражи в зале суда.

Время содержания Мамонтова Д.В. под стражей с **.**.** по **.**.** зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Малахова К.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Малахову К.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Верховный Суд Республики Коми, через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Кроме того, после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.М. Тарабукин