Решение по делу № 2-43/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-43/2019

87RS0007-01-2019-000094-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пугачёва В.В.,

при секретаре с/з Лыковой В.В.,

с участием:

представителя истца Молочной З.Г. - Смелкова В.Г., действующего на основании доверенности 87 АА 0047256 от 19 июня 2019 г.,

представителя истца Молочной З.Г. – Молочной Н.В., действующей на основании доверенности 87 АА 0038509 от 3 октября 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молочной Земфиры Георгиевны, поданному ее представителем по доверенности Молочной Н.В., к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договоров купли-продажи простых векселей № 13/12/2017-38В от 13 декабря 2017 г. и хранения № 13/12/2017-38Х от 13 декабря 2017 г. недействительными, взыскании суммы уплаченной по договору № 13/12/2017-38В от 13 декабря 2017 г. в размере 4050 000 рублей,

установил:

Молочная З.Г. обратилась в Чаунский районный суд через своего представителя по доверенности Молочная Н.В. с указанным иском, в обоснование которого указала, что 13 декабря 2017 г. она заключила договор купли-продажи простого векселя № 13/12/2017-38В (далее – договор) с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – продавец, ответчик), по условиям которого (п.1.1.) приобрела у Банка один вексель серия ФТК номер 0005491 номинальной стоимостью 4050000,00 рублей (далее-вексель). Договор заключался в операционном офисе Банка № 115 в городе Певек Чукотского АО. Срок платежа по векселю установлен по предъявлению, но не ранее 13 июня 2018 г. Согласно п.2.3. договора продавец обязан был передать, а покупатель (истец) принять 13 декабря 2018 г. вексель по договору после поступления денежных средств на счёт продавца. В тот же день между сторонами был подписан акт-приёма передачи векселя и договор хранения №13/12/2017-38Х. По договору хранения ответчик обязался хранить вексель по 13 июня 2018 г.

Свои обязательства по оплате истец выполнила в полном объёме, с её вклада, открытого в Банке, была списана сумма в размере 4050000,00 рублей. Таким образом, 13 декабря 2017 г. истец оплатила вексель, который ей на руки фактически выдан не был, кроме её ксерокопии, которую истец получила по запросу в офисе Банка с целью подготовки документов к обращению в суд.

6 августа 2018 г. истец обратилась в Операционный офис Банка №115 в г. Певек с заявлением на погашение векселя серии ФТК №0005491. В этот же день она получила письменное уведомление о невозможности совершения платежа, в котором было указано, что её заявление было направлено на погашение в адрес векселедателя – ООО «ФТК». Но в установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление истца от ООО «ФТК» не поступили. Этим же уведомлением Банк поставил истца в известность, что Банк не является плательщиком по указанному векселю, а лицо, обязанное по векселю является ООО «ФТК», и оно не имеет на своём расчётном счёте денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательства по погашению векселя перед векселедержателем.

Той же датой истцу Банк выдал дополнительное соглашение к договору хранения № 13/12/2017-38Х об изменении п. 5.3. договора, который устанавливал новый срок хранения векселя в Банке – до 31 декабря 2018 г.

9 ноября 2018 г. истцом получено от Банка письмо - ответ на её заявление, о том, что Банк не несёт финансовых обязанностей перед векселедержателями по оплате векселей, и требование по оплате векселя может быть предъявлено только векселедателю – ООО «ФТК».

Анализируя копию векселя, истец сделала вывод о том, что на момент заключения договора векселя, сам вексель как предмет договора купли-продажи, не существовал. Дата на ксерокопии векселя указана 13 декабря 2017 г., при этом место выдачи – город Москва.

Истец заключила договор купли-продажи векселя в операционном офисе Банка №115 в городе Певек Чукотского АО около 11.00 часов 13 декабря 2017 г. Учитывая разницу во времени с г. Москвой (9 часов), вексель должен был быть изготовлен около 02.00 часов по московскому времени, когда офис векселедателя ООО «ФТК» ещё не работал. При этом после изготовления векселя его нужно было ещё доставить в город Благовещенск для передачи первому векселедержателю, заполняя передаточные надписи и проставления печати. Следовательно, на дату заключения договора купли-продажи векселя, подписания акта приёма-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, подписания акта приёма-передачи к нему, сам вексель ещё не был изготовлен, оформлен и передан первому векселедержателю, он не существовал. Поэтому вексель не мог быть товаром и предметом договора купли-продажи. Полагает, что одномоментное подписание договора купли-продажи векселя, акта приёма-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение совершалось представителями Банка лишь для вида, без передачи самого векселя на руки истцу.

Центральным Банком России была проведена проверка «АТБ» (ПАО), по результатам которой было установлено, что на всех рассмотренных при проверки векселях отсутствуют: дата и место совершения индоссамента, наименование индоссанта, должность руководителя индоссанта, фамилия и инициалы, а также отсутствует подпись индоссанта (уполномоченного лица со стороны Банка). Следовательно, истец в дальнейшем не может реализовать вексель, который оформлен с существенным нарушением. Следовательно, договор купли-продажи векселя нельзя считать заключённым.

Истец полагала, что при заключении указанного договора ответчик ввёл её в заблуждение, не предоставив полную информацию о совершаемой сделке, а также о векселедателе ООО «ФТК». Истец при заключении сделки полагала, что вексель является банковским продуктом. При этом денежные средства на покупку векселя поступили в кассу банка и, по мнению истца, при предъявлении векселя к выплате, также будут получены именно в кассе операционного офиса банка №115. Кроме того, банк не разъяснил истцу, что в случае невозможности получения денежных средств, при предъявлении векселя, банк не несет ответственности и обязанности по выплате денежных средств, так как векселедержателем является ООО «ФТК», и для получения денежных средств необходимо будет ехать в г. Москва, что подразумевает несение больших расходов на дорогу и проживание. Зная это, истец никогда бы не заключила договор купли-продажи векселя. На основании изложенного, согласно ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

1.       Признать договор № 13/12/2017-38В от 13 декабря 2017 г. купли-продажи простых векселей, заключенный между сторонами, недействительным.

2.       Признать договор хранения № 13/12/2017-38Х от 13 декабря 2017 г. между сторонами – недействительным.

3.       Взыскать с ответчика в свою пользу 4050000,00 рублей – сумму, уплаченную по договору № 13/12/2017-38В от 13 декабря 2017 г. купли-продажи простых векселей.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1, ст. 420, 421, 432, ч. 1 ст.454, ч. 1 ст. 457, ч. 3 ст. 146 ст. 815 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». Так же указал, что исходя из характера вексельного обязательства, между сторонами был предусмотрен порядок приобретения Банком простых векселей и реализации их покупателям, порядок их хранения, не противоречащие названным нормам. Согласно пункту 2.3 заключенного Договора купли-продажи простых векселей Банк передал покупателю 13декабря 2017 г. вексель серии ФТК № 0005491, что подтверждается актом приема-передачи от той же даты. С целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой, 13 декабря 2017 г. между Банком и истцом был заключен договор хранения №13/12/2017-38Х, согласно которому Банк принял на себя обязательства обеспечить хранение приобретенного истцом векселя серии ФТК № 0005491, вексельная сумма 4268100,82 руб., и возвратить его по истечении срока действия договора хранения. Акт приема-передачи к договору хранения от тоже даты, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что приобретенный вексель был передан истцом Банку на хранение, о чём на указанном документе имеется её личная подпись.

По мнению ответчика, все эти факты подтверждают, что между Банком и истцом исполнены все условия и требования по надлежащей передаче векселя во владение приобретателю, поскольку стороны договорились об ином порядке передачи простого векселя, что допускается согласно разъяснениям названного постановления Пленума. Действие договора купли-продажи простых векселей, по мнению ответчика, прекращено в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств в соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи простых векселей, договора соответствует требованиям Закона, в связи с чем, по мнению ответчика, данная сделка не может быть признана недействительной. В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «Без оборота на меня». В связи с эти ответчик утверждает, что все обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет векселедержатель – ООО «ФТК», в связи с чем, Банк не является надлежащим ответчиком.

Кроме того, оспариваемый договор, по мнению ответчика, содержит четкую, понятную и не допускающую двоякого толкования информацию о предмете сделки, ее правовой природе, сторонах договора, декларация о рисках содержит полную информацию о том, что клиент осведомлен о рисках неполучения доходов, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы, а также что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедержателем рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать за исполнение обязательств перед покупателем по векселю.

Истец до заключения сделки был ознакомлен с договором и приложениями к нему, о чем свидетельствуют его подписи, каких-либо претензий относительно договора и его условий не высказывал, получил свой экземпляр документа, реквизиты векселя совпадают с реквизитами, указанными в договоре, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что на момент заключения договора вексель реально существовал, не проявление истцом степени заботливости и осмотрительности, по мнению ответчика, не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Оригинал векселя продолжает храниться в хранилище операционного офиса Банка №115 в г. Певек, поскольку истец отказывается от получения векселя. Ответчик, как хранитель ценной бумаги, продолжает исполнять принятые на себя обязанности по договору хранения и в настоящее время, следовательно, данный договор нельзя признать недействительным. Просит в удовлетворении исковых требований Молочной З.Г. отказать в полном объёме.

В письменном мнении третье лицо - Банк России указал, что не является вышестоящей организацией по отношению к лицам, участвующим в деле, в том числе к ПАО «АТБ», поскольку в соответствии со ст. 56 Федерального закона №86-ФЗ является органом банковского регулирования и банковского надзора и не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, то есть, не затрагивает отношения кредитной организации ПАО «АТБ» с клиентами и не отвечает по обязательствам кредитных организаций. Таким образом, судебный акт по настоящему делу не сможет повлиять на права или обязанности Банка России. В связи с этим просило исключить Банк России из числа лиц, участвующих в деле (т.1 л.д. 112-114).

Определением суда от 25 сентября 2019 г. Банк России исключён из числа лиц, участвующих в деле (т.2 л.д.15).

В отзыве на исковые требования третье лицо ООО «ФТК» указало, что ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи третьим лицам. Одним из покупателей векселей возможно и является истец, так как ООО «ФТК» напрямую не продавались векселя третьим лицам, то у него отсутствует возможность проверить и заявить о подлинности или не подлинности, не легитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавал векселя ООО «ФТК» третьи лицам, не сообщая данные векселедержателей. Векселя были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за вексель каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате), затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операция по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка.

Истец Молочная З.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представители истца Смелков В.Г., Молочная Н.В., просили суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Выслушав участников судебного разбирательств, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее-Закон) на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года N 104/1341.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Пленум № 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей, что отражено

Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Из содержания п. 2 ст. 143, п. 1, 3 ст. 143 ГК РФ, ст. 4 Закона следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (п. 1 ст. 143.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР, простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю. Согласно ст. 43 названного положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Согласно п. 36 Пленума N 33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 13 декабря 2017 г. заключён договор купли-продажи простых векселей №13/12/2017-38В, согласно которому Молочная З.Г. приобрела у "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) вексель серии ФТК № 0005491, стоимостью 4050000,00 рублей, с вексельной суммой 4268100,82 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13 июня 2018 года, векселедержателем которого на момент заключения сделки являлся Банк (т. 1 л.д. 98-99).

Согласно акту приема-передачи к вышеуказанному договору, 13 декабря 2017 г. истцу передан один вексель серии ФТК № 0005491, стоимостью 4050000,00 рублей, с вексельной суммой 4268100,82 рублей. Согласно платёжному поручению № 682284 от 13 декабря 2017 г. Молочная З.Г. оплатила по договору купли-продажи простых векселей 4050000,00 руб. (т.1 л.д. 100,108).

Согласно мемориальным ордерам №№268221, 185912, банковскому ордеру № 185853 от 13 декабря 2017 г. филиал «АТБ» (ПАО) в г. Москва совершил операцию по переводу ООО «ФТК» денежной суммы в размере 4082276, 64 рублей от продажи векселей по договору с Молочная Земфира Георгиевна, № 13/12/2017-38В от 13 декабря 2017 г. (т.1 л.д. 95, 96, 97).

13 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком заключён договор хранения №13/12/2017-38Х, согласно которому Молочная З.Г. передала на хранение "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) вексель серии ФТК № 0005491, стоимостью 4050000,00 рублей, с вексельной суммой 4268100,82 рублей, о чём был составлен к договору соответствующий акт приёма-передачи (т.1 л.д. 101-102,103).

Кроме того, 13 декабря 2017 г. между сторонами была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи простых векселей №13/12/2017-38В от 13 декабря 2017 г. (т.1 л.д. 104-105).

По условиям декларации о рисках клиент посредством её подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

6 августа 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселя серии ФТК № 0005491 от 13 декабря 2017 г. Той же датой ответчик вручил истцу уведомление о невозможности совершения платежа по векселю, в связи с не исполнением в установленный срок ООО «ФТК» своей обязанности по перечислению денежных средств для векселя, а также не имеет на своём расчётном счёте денежных средств на погашение векселя перед векселедержателем.

Вышеуказанным уведомлением ответчиком внимание истца обращено на то, что Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платёж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя – ООО «ФТК». Для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» рекомендовано обратится к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» (т.1 л.д.17).

6 августа 2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору хранения № 13/12/2017-38Х, срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приёма-передачи по 31 декабря 2018 г. (т.1 л.д.18).

Рассматривая требования истца о признании договора № 13/12/2017-38В от 13 декабря 2017 г. купли-продажи простых векселей недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ недействительной может быть также признана сделка, совершенная под влиянием обмана (сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, которое является существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, либо под влиянием обмана.

Оспариваемый договор купли-продажи простого векселя содержит чёткую, понятную и не допускающую двоякого толкования информацию о предмете сделки, её правовой природе, сторонах договора. Из договора и акта приёма-передачи следует, что между сторонами «АТБ» (ПАО) и Молочная З.Г. заключен договор купли-продажи простого векселя, предметом сделки является вексель ООО «ФТК», векселедателем - ООО «ФТК». Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи, не только раскрывает понятия рисков, но и содержит информацию о том, что клиент осведомлён о рисках неполучения доходов, о том, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать за исполнение обязательств перед покупателем по векселю.

Согласно материалам дела, Молочная З.Г. при заключении сделки была ознакомлена с договором и приложениями к нему, о чём свидетельствуют её подписи в данных документах, каких-либо претензий относительно договора и его условий не высказывала, получила свой экземпляр документов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что «АТБ» (ПАО) на момент заключения оспариваемого договора обладало информацией о невозможности погашения ООО «ФТК» обязательств по векселям суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 г., решением Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2018 г., постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2019 г., копии которых представлены в материалах дела, суд оценивает, как информационные, но не как обязательные для суда, в силу ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела, поскольку сведения о вступление в законную силу данных решений не представлено.

Каких-либо иных сведений о неплатежеспособности ООО «ФТК» на момент заключения договора купли-продажи векселя с истцом, в частности информации об открытии процедуры банкротства в отношении ООО «ФТК», в материалах дела не имеется.

Выписка из акта проверки «АТБ» (ПАО) Центральным банком Российской Федерации от 11 мая 2018 года в обоснование выводов о несоответствии проверенных в ходе проверки векселей законодательству о векселях не может расцениваться как доказательство недействительности договора купли - продажи векселя от 13 декабря 2017 года, поскольку содержит вероятностные выводы, при этом, отсутствует информация о применении к «АТБ» (ПАО) каких-либо мер по результатам указанной проверки.

Поскольку действия истца были направлены на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, при заключении оспариваемой сделки купли-продажи Молочная З.Г. должна была и могла проявить должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется в такой ситуации, в том числе выяснить обстоятельства, связанные с обеспеченностью приобретаемого векселя, платежеспособностью векселедателя, а также оценить риски приобретения им ценной бумаги и возможные неблагоприятные последствия, связанные с её приобретением. Не проявление истцом при установленных обстоятельствах должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Довод представителя истца о том, что истец является пенсионером, всю жизнь работала парикмахером, и специальными познаниями в вексельном праве не обладает, суд находит голословным, поскольку наличие в деле копии пенсионного удостоверения о назначении пенсии по старости не подтверждает факта отсутствия у истца в силу возраста соответствующих знаний, а также не основан на показаниях самого истца.

Согласно показаниям свидетеля <К.Н.Ю.>, осуществляющей в операционном офисе АТБ банк г. Певек заключение договоров купли-продажи и хранения вышеуказанных векселей, Молочная З.Г. являясь клиентом АТБ банка приобрела вексель 13 декабря 2017 г. В ходе заключения оспариваемых договоров ей вкратце доводилась информация о векселе, о порядке возврата денежных средств. Сам вексель на руки не выдавался, в связи с чем, с приобретателями векселей заключался договор хранения. При этом Молочная З.Г. имела возможность ознакомления с содержанием оспариваемых договоров, текстом декларации о рисках. Копия векселя вручалась Молочной З.Г. по истечении определенного времени. Полученные от покупателя денежные средства и их возврат осуществлялись АТБ через специально открытый внутрибанковский счет. Ни она, ни другие работники операционного офиса, не обладали достоверной информацией о финансовом положении ООО «ФТК».

Свидетели <В.И.Н.> <З.И.В.> показали, что при заключении с АТБ банком аналогичных договоров, не получили от сотрудников банка, а также на информационных стендах в офисе банка достоверной информации об ООО ФТК как векселедателе, его финансовом положении, порядке возврата денежных средств по векселю, имеющихся рисках. Факт невручения векселя работники банка объяснялся необходимостью его изготовления и сложностями доставки из г. Москвы, в связи с чем, заключался договор хранения.

Показания свидетелей <В.И.Н.> и <З.И.В.> суд расценивает, как недопустимые доказательства, поскольку вышеуказанные свидетели не являлись участниками сделки между Банком и Молочной З.Г. и не присутствовали при заключении истцом Молочной З.Г. оспариваемых договоров.

Показания свидетеля <К.Н,Ю>., о процедуре заключения оспариваемых договоров с истцом Молочной З.Г., не противоречат и не опровергают доводы ответчика о соблюдении требований действующего гражданского законодательства при их заключении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным и применения последствий его недействительности в виде возврата истцу уплаченных за вексель сумм не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о признании договора хранения №13/12/2017-38Х от 13 декабря 2017 г. недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ (раскрывающей понятие сделки) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 36 Пленум № 33/14, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, для разрешения вопроса о недействительности договора купли-продажи следует установить, на что было направлено волеизъявление сторон при заключении сделки, а также установить наличие либо отсутствие соответствующих договору правовых последствий в виде надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, свидетельствующей о переходе титула собственника от продавца к покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь. При этом неисполнение договора одной из сторон само по себе не является основанием для признания данного договора недействительным.

С учетом вышеизложенного, суд находит несостоятельным довод истца о том, что неисполнение ответчиком «АТБ» (ПАО) обязанности передать истцу товар – вексель, является основанием признания договора хранения недействительным.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого договора купли-продажи являлся вексель ООО «ФТК», который Молочная З.Г. обязалась оплатить 13 декабря 2017 г., перечислив деньги на счёт продавца «АТБ» (ПАО). Продавец обязался передать, а покупатель принять вексель 13 декабря 2017 г. по акту приёма-передачи. Акт приёма-передачи от13 декабря 2017 г., подписанный сторонами и являющийся приложением к договору купли-продажи, зафиксировал факт передачи векселя ООО «ФТК» от «АТБ» (ПАО) Молочная З.Г.

Согласно доводам истца, а также её представителей, фактической передачи векселя в момент подписания договора купли-продажи и составления акта приёма-передачи не происходило, поскольку вексель находился в г. Москве. После совершения сделки копия векселя была вручена Молочная З.Г., оригинал векселя находился у ответчика «АТБ» (ПАО).

Из содержания векселя серии ФТК № 0005491 следует, что ООО «ФТК» обязалось оплатить по векселю денежную сумму в размере 4268100,82 рублей непосредственно предприятию «АТБ» (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении векселя не ранее 13 июня 2018 г. Вексель составлен на бумажном носителе, как это предусматривает положение ст. 4 Закона, содержит обязательные реквизиты документарной ценной бумаги, установленные разделом II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе». На векселе имеется индоссамент (передаточная надпись) «Платите приказу Молочной Земфиры Георгиевны», проставлена оговорка «без оборота на меня». Имеется подпись индоссанта и проставлена печать «АТБ» (ПАО) «вексельные операции» (т.1, л.д.82-83).

13 декабря 2017 г. непосредственно после заключения договора купли-продажи Молочная З.Г. заключила с «АТБ» (ПАО) договор хранения №13/12/2017-38Х, одновременно с договором хранения был подписан акт приёма-передачи, свидетельствующий о передаче векселя поклажедателем хранителю. Местом составления договора хранения и акта указан г. Москва.

Проанализировав взаимоотношения сторон, сложившиеся между ними в рамках совершённой сделки купли-продажи, исходя из условий договора и порядка его выполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным, поскольку при совершении этой сделки стороны имели в виду безоговорочное выбытие имущества (векселя ООО «ФТК») из собственности «АТБ» (ПАО) с передачей Молочная З.Г. в полном объёме полномочий собственника в отношении этого имущества.

Правовым последствием сделки явился переход титула собственника от продавца к покупателю, поскольку вексель содержит оформленный индоссамент, переносящий права, вытекающие из векселя, на Молочную З.Г.

Само по себе фактическое отсутствие и непередача векселя на момент заключения договора купли-продажи истцу при том, что она сразу же передала его на ответственное хранение, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности этого договора, поскольку последующее поведение сторон было направлено на исполнение условий договора (вексель выпущен 13 декабря 2017 г., индоссамент оформлен, заключен договор хранения, копия векселя вручена покупателю).

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что соглашением сторон (с учётом выпуска векселя в г. Москве) был предусмотрен иной порядок передачи векселя, исключающий его физическую передачу в момент подписания договора, но с последующим вручением копии векселя покупателю и хранением подлинника векселя в г. Москве.

Заключение вслед за договором купли-продажи простого векселя договора его хранения и последовавшее за ним в связи с этим отсутствие необходимости в физической передаче векселя Молочная З.Г., суд находит не противоречащим принципу свободы договора, закреплённому в ст. 421 ГК РФ, и не изменяющим характера и природы договора купли-продажи векселя, исходя из действительной воли и намерений сторон.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требование о признании заключённого между сторонами договора хранения от 13 декабря 2017 г. 13/12/2017-38Х недействительным, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной по договору № 13/12/2017-38В от 13 декабря 2017 г. в размере 4050 000 рублей суд приходит к следующему.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной по договору № 13/12/2017-38В от 13 декабря 2017 г. в размере 4050 000 рублей является производным от требования о признании договора купли-продажи простых векселей №13/12/2017-38В от 13 декабря 2017 г. недействительным, в удовлетворении которого судом отказано, вышеуказанное требование, предусматривающее применение последствий недействительности сделки в виде возврата истцу уплаченных за вексель сумм, также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Молочной Земфиры Георгиевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договоров купли-продажи простых векселей № 13/12/2017-38В от 13 декабря 2017 г. и хранения № 13/12/2017-38Х от 13 декабря 2017 г. недействительными, взыскании суммы уплаченной по договору № 13/12/2017-38В от 13 декабря 2017 г. в размере 4050 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2019 г.

Судья В.В. Пугачёв