Решение по делу № 2-1609/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-1609/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Новикова В.В., представителя ответчика Савчука И.Н., представителя третьего лица Мкртумян Р.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Д. Н. к Казаковой Н. Н. об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казаков Д.Н. обратился в суд и просил определить порядок пользования квартирой <номер> <адрес>; выделив истцу Казакову Д.Н. вместе с его несовершеннолетней дочерью Д., женой О., в пользование изолированную жилую комнату площадью 17,1 кв.м, обозначенную в плане технического паспорта жилого помещения под № 9 и, соответственно, балконом площадью 0,5 кв.м, обозначенным в плане технического паспорта жилого помещения под № 8; в пользование ответчика Казаковой Н.Н. и её несовершеннолетней дочери А. выделить в пользование изолированную жилую комнату площадью 12,0 кв.м, обозначенную в плане технического паспорта жилого помещения под № 6 и соответственно балконом площадью 0,8 кв.м, обозначенным в плане технического паспорта жилого помещения под № 7; места общего пользования - кухню, коридоры, ванную комнату, туалет - оставить в общем пользовании указанных лиц.

Свои требования мотивирует тем, что истец Казаков Д.Н. является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по <адрес>. С истцом в данном жилом помещении зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь Д., <дата> рождения, а также сестра Казакова Н.Н. (далее - ответчик) со своей несовершеннолетней дочерью А., <дата> рождения. Квартира была предоставлена в найм отцу сторон, Казакову Н.Н. по ордеру <номер> от 28.09.1981. Отец сторон умер в ноябре 2013 года. Истец с детства проживал в указанной квартире. После вступления в брак с 2007 года он проживал в данной квартире с женой О., а с 2012 года и с дочерью Д. Примерно с 2014 года и по настоящее время истец не имеет возможности фактически пользоваться жилым помещением - вышеуказанной муниципальной квартирой, поскольку ответчик препятствует его проживанию, мотивируя тем, что у истца с женой имеется другое жилое помещение - однокомнатная квартира, приобретенная ими. При этом каждый приход истца в квартиру или приход его жены заканчивается скандалом. Ответчик Казакова Н.Н. считает данную квартиру своей и считает вправе единолично ею распоряжаться без учёта интересов истца. Все вещи семьи истца из комнаты, которую они ранее занимали, вынесены на балкон, а сама комната занята ответчиком.

Спорное жилое помещение - квартира, расположенная по <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м и общей жилой площадью 46,8 кв.м состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17,1 кв.м и 12,0 кв.м с балконами 0,5 кв.м и 0,8 кв.м и местами общего пользования (кухня 6,4 кв.м, коридор 5,0 кв.м, коридор 2,3 кв.м, ванная 2,7 кв.м, туалет 1,3 кв.м). Соглашения между сторонами по поводу добровольного определения порядка пользования жилым помещением не достигнуто. В какой из комнат истец может проживать со своей женой и дочерью, между сторонами не определено. Указанным существенным образом нарушаются права истца, закрепленные как в гражданском, жилищном законодательствах, так и в ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Поскольку реальный раздел двухкомнатной квартиры на два жилых помещения невозможен ввиду отсутствия вторых кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, отдельного входа, имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением. Ввиду того, что в спорной квартире также зарегистрированы и постоянно проживают 2 человека - ответчик и её несовершеннолетняя дочь, а семья истца состоит из трёх человек, истец считает, что ему в пользование может быть предоставлена большая из двух комнат в указанной квартире, обозначенная в плане технического паспорта жилого помещения (квартиры) под № 9 площадью 17,1 кв.м с соответствующим ей балконом. Так как комнаты не являются смежными/проходными и каждая из них имеет отдельный вход, то проживание семьи истца в одной из комнат не будет каким-либо образом препятствовать осуществлению прав проживающих в квартире ответчика и её несовершеннолетней дочери. Соответственно, ответчику Казаковой Н.Н. и её несовершеннолетней дочери А. в пользование предоставить комнату площадью 12,0 кв.м, обозначенную в плане технического паспорта жилого помещения (квартиры) под № 6 с прилегающим балконом. Кухню, коридоры, ванную комнату, санузел оставить в общем пользовании.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные объяснения, в которых указал, что в настоящее время (примерно с 2014 года) он проживает с семьёй (женой и дочерью) в принадлежащей им на праве собственности однокомнатной квартире. Данная квартира была приобретена истцом с женой на собственные денежные средства, а также (в большей части) на заёмные средства (банковский кредит). При этом выезд из муниципальной квартиры, где Казаков Д.Н. зарегистрирован со своей дочерью, носит временный характер в связи с постоянными конфликтами между сестрой и семьёй истца, в связи с чем они постоянно находились в стрессовой ситуации. Связь с данным помещением (муниципальной квартирой) семьей истца не утрачивалась. В ней находятся вещи Казаковых, которые Казакова Н.Н. вынесла на балкон, освободив себе для проживания комнату, в которой проживали ранее семья истца. Коммунальные услуги и иные платежи оплачивались семьёй истца в размере 50% (за исключением оплаты за воду и свет, поскольку они в квартире не проживали). Сейчас жизненные обстоятельства складываются таким образом, что истцу необходимо будет вернуться для проживания в указанную муниципальную квартиру, так как в квартире, где проживает его семья, планируется ремонт и возможная её дальнейшая продажа. Просто вернуться в спорную квартиру и проживать в ней истец не имеет возможности, так как квартира полностью занята Казаковой Н.Н., с которой достичь соглашения о порядке пользования квартирой не имеется никакой возможности. Какие-либо действия истца будут постоянно приводить к конфликтным ситуациям с вызовом ответчиком сотрудников полиции. Указал, что его жена, О., не собирается постоянно проживать в спорной квартире по причине стеснённости условий, а также в связи с тем, что не желает постоянно находиться в стрессовой ситуации из-за возможных постоянных конфликтов с Казаковой Н.Н., а также её постоянного провоцирующего поведения. Возможные визиты О. будут носить кратковременный характер (приготовление питания, уборка помещения, уход за несовершеннолетней дочерью Д., <дата> рождения).

Представитель истца адвокат Новиков В.В. в судебном заседании изменил исковые требования: истец просит выделить ему и его дочери в пользование комнату площадью 12,0 кв.м. с прилегающим балконом площадью 0,8 кв.м., ответчику с ее дочерью просит выделить комнату площадью 17,1 кв.м. с прилегающим балконом. Для жены истец не просит определить порядок пользования квартирой. Пояснил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик препятствует истцу пользоваться квартирой. Для того, чтобы истец знал в какой конкретно комнате он может проживать, он просит определить порядок пользования квартирой. При этом, договор социального найма не изменяется.

Ответчик Казакова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные объяснения по иску, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что у жены истца права пользования спорной квартирой не возникло, в связи с чем, требования Казакова Д.Н. о выделении ему, вместе с его несовершеннолетней дочерью Д. и его женой О. в пользование жилой комнаты площадью 17,1 кв.м (пом.<номер>) и балконом площа­дью 0,5 кв.м (пом.<номер>), а также оставлении в общем пользовании указанных лиц, включая О., мест общего пользования (кухня, коридоры, ванная комната, туалет), не основаны на законе, и не подлежит удовлетворению. Утверждение истца о том, что с 2014 года и по настоящее время истец не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку ответчик препятствует его проживанию в ней, не соответствует действительности. Доказательств этому истец су­ду представить не может. Истец, являющийся собственником однокомнатной квартиры по <адрес>, первоначальный взнос на которую истцу дал отец сторон, чтобы он со своей семьей мог жить отдельно, в 2014 году добровольно с семьей переехал в указанную квартиру, вывезя все свои ве­щи, включая принадлежащую им крупногабаритную мебель. Наоборот, из-за конфликта с истцом, требующего от ответчика размена спорной квартиры или выплаты ему крупной денежной суммы за снятие со своей дочерью с регистрационного учета в квартире, истец, не проживая в спорной квартире, сам или со своей женой О. неоднократно бывал в ней, избивал ответчика, причинял вред имуществу квартиры, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2017 и от 28.10.2018, т.е., злоупотребляя своим правом пользования спорной квартирой, сам истец создает ответчику препятствия в проживании в спорной квартире. Еще при жизни нанимателя спорной квартиры Казакова Н.Н. - отца сторон - сложился порядок пользования спорной квартирой согласно которому ответчик со своей доче­рью занимала жилую комнату площадью 17,1 кв.м (пом.№ 9), а Истец (до приобретения им отдельного жилья и переезда туда в 2014 году) со своими женой и дочерью занимал жилую комнату площадью 12,0 кв.м (пом.№ 6), а сам отец сторон ночевал на кухне. Однако, поскольку, в том числе и за счет средств отца сторон, истцом было при­обретено отдельное жилье для семьи истца, а кроме того, О. с 2004 года также принадле­жит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 65,4 кв.м, по <адрес>, ответчик считает невозможным давать свое согласие на проживание в спорной квартире Казако­вой Е.О., более чем достаточно обеспеченной жильем, и лишь касательно проживания жены истца О. у сторон имеется спор. В случае же намерения истца выселиться из приобретенной им квартиры и вселиться и жить в спорной квартире, вместе со свой дочерью Казаковой Д.Н., заняв ранее занимаемую им и его дочерью жилую комнату площадью 12,0 кв.м, со стороны ответчика никаких возражений не имеется и быть не может.

Представитель ответчика по доверенности Савчук И.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных требований истца. Также указал, что со стороны ответчика препятствий истцу и его дочери в пользовании квартирой не имеется. Истец имеет свободный доступ в квартиру. Конфликт возникает у ответчика с женой истца, которая не имеет прав на спорную квартиру.

Представитель третьего лица администрации г.о. Серпухов Мкртумян Р.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, в котором указала, что на основании Ордера <номер> от 28 сентября 1981 года, выданного Казакову Н.Н. на семью в составе из трех человек, Казаков Д.Н. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. В настоящий момент истец по делу Казаков Д.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» на основании вступившего в законную силу Закона Московской области № 220/2018-03 от 14.12.2018 года. Согласно выписке из домовой книги в квартиру вселены Казаков Д.Н., А., <дата> рождения, Д., <дата> рождения, Казакова Н.Н., стороны состоят на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире. Из материалов дела следует, что у истца отсутствует право собственности на жилое помещение или часть жилого помещения, и документов, подтверждающих наличие у истца такого права, истец не представил. Действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма. Заявленное истцом требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу, сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов. Наниматель и члены его семьи имеют равные права пользования жилым помещением по договору социального найма. Право пользования занимаемым жилым помещением - это одно из прав нанимателя и членов его семьи, которое в случае определения порядка пользования будет ограничено, так как в результате прекратится право пользования спорящих сторон частью жилого помещения, что противоречит императивной норме права, содержащейся в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в муниципальной квартире по <адрес>, зарегистрированы: Казаков Д.Н. с 04.06.1996, несовершеннолетняя А. с <дата>, несовершеннолетняя Д. с <дата>, Казакова Н.Н. с 18.01.1988 (л.д. 14-13).

Как усматривается из копии лицевого счета от 18.01.2019, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за указанную квартиру отсутствует (л.д. 16). Как пояснили представители сторон в судебном заседании решением суда, не вступившим в законную силу, определение порядок оплаты за квартиру, по 1/2 доли истцу и ответчику.

В соответствии с поэтажным планом квартиры, спорная квартира состоит из кухни, ванной комнаты, туалета, двух коридоров, двух балконов, двух жилых комнат площадью 12,0 кв.м. и 17,1 кв.м. (л.д. 9-13).

Истец Казаков Д.Н. состоит в браке с О., от брака они имеют дочь Д., <дата> рождения (л.д. 19-20).

Постановлением от 27.01.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Казаковой Н.Н. в отношении Казакова Д.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116 УК РФ. Из постановления следует, что 03.12.2016 Казакова Н.Н. обратилась в приемный покой больницы им. Семашко, ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. В дальнейшем она отказалась от прохождения экспертизы, в связи с чем, не была установлена степень причиненного вреда.

Постановлением от 28.10.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, обращаясь с заявлением в полиции Казакова Н.Н. просила привлечь к уголовной ответственности Казакова Д.Н., который повредил имущество в спорной квартире, а именно выкрутил розетки из стен, оторвал карниз, открутил дверные и оконные ручки и унес с собой.

Как пояснили стороны в своих объяснениях, истцу принадлежит однокомнатная квартира по адресу<адрес>. Данная квартира приобретена в браке с О. Также О. принадлежит 1/2 доля в праве на трехкомнатную квартиру по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Свидетель О., жена истца, в судебном заседании показала, что после заключения брака с Казаковым Д.Н., она с мужем проживала в комнате 12,0 кв.м. в спорной квартире, в большей комнате проживала ответчик с дочерью и сожителем. Затем в квартире стал также жить отец сторон, жил в комнате с семьей истца. Казаков Д.Н. и его жена решили приобрести квартиру, отец со своей сестрой обещали помочь с покупкой, но затем отказались дать деньги. Семья истца приобрела квартира в основном за счет кредитных средств и в 2014г. переехала. К этому времени у свидетеля начали возникать конфликты с ответчиком. После переезда, в спорной квартире остались личные вещи семьи истца, которые со временем ответчик перенесла на балкон и препятствует истцу и его жене забрать их. Комнату, в которой проживали ранее семья истца, заняла дочь ответчика. В настоящее время семья истца хочет продать свою однокомнатную квартиру и приобрести квартиру большей площадью, для чего, возникла необходимость в проживании в спорной квартире. Сама свидетель там проживать не будет из-за конфликтных отношений с ответчиком.

Свидетели Б. и Г. в судебном заседании показали, что у ответчика с истцом, а также с его женой конфликтные отношения. Истец неоднократно причинял телесные повреждения ответчику, в нетрезвом состоянии может прийти в спорную квартиру, чем пугает дочь ответчика. Свидетелям говорили о том, что истец приобрел однокомнатную квартиру с помощью денежных средств, которые дал отец сторон. В настоящее время семья истца проживает в своей квартире.

Частью 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В силу требований ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч.1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Несмотря на то, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма, возможность определения порядка пользования помещением, предоставленным на таких условиях, императивно не запрещена.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Однако, в случае не достижения согласия между нанимателями такого жилого помещения о порядке пользования ним, что может быть обусловлено распадом семьи или изменением ее состава, неприязненными отношениями и т.п., суд вправе установить такой порядок пользования жилым помещением, который может и не соответствовать приходящейся на каждого нанимателя доли жилой площади в квартире.

При этом, необходимо исходить из того, что определение порядка пользования муниципальной квартирой не является правовым основанием для изменения договора социального найма, поскольку выделение в пользование комнат нанимателям по договору социального найма не изменяет статуса муниципальной квартиры, как объекта права, и коммунальной квартира не становится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

С учетом изложенных разъяснений, суд, определив порядок пользования муниципальной квартирой, вправе установить порядок и размер участия каждого нанимателя в расходах по внесению платы за наем выделенного ему в пользование жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Из материалов дела видно, что предметом спора является муниципальная квартира, состоящая из двух изолированных комнат площадью 12,0 кв.м и 17,1 кв.м, в которой имеется два балкона площадью 0,5 кв.м. и 0,8 кв.м. Также в квартире имеется кухню площадью 6,4 кв.м, санузел площадью 1,3 кв.м, ванная 2,7 кв.м., два коридора площадью 5,0 кв.м и 2,3 кв.м.

Нанимателем указанной квартиры является истец Казаков Д.Н. (как указано в отзыве наймодателя), ответчик является сестрой нанимателя квартиры. Стороны одной семьей не проживают, общего хозяйства не ведут, между ними сложились конфликтные отношения. Решением Серпуховского городского суда определен размер расходов Казакова Д.Н. и Казаковой Н.Н. по оплате за жилое помещение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами, суд считает возможным определить порядок пользования муниципальным жилым помещением по предложенному истцом варианту, с учетом уточнения, оставив в общем пользовании сторон коридор площадью 5,0 кв.м., коридор площадью 2,3 кв.м., ванную площадью 2,7 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., кухню площадью 6,4 кв.м, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Не имеет правового значения наличие в собственности Казакова Д.Н. иного жилого помещения, поскольку истец, будучи зарегистрированным в спорной квартире, имеет равные права на пользование ею. То обстоятельство, что у сторон возникает спор о порядке пользования квартирой, подтверждено представленными в материалы дела письменными и устными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова Д. Н. удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по <адрес>, следующим образом.

Выделить в общее пользование Казакова Д. Н. и Д. комнату площадью 12,0 кв.м., обозначенную в техническом паспорте жилого помещения под номером 6, и балкон площадью 0,8 кв.м.

Выделить в общее пользование Казаковой Н. Н. и А. комнату площадью 17,1 кв.м., обозначенную в техническом паспорте жилого помещения под номером 9, и балкон площадью 0,5 кв.м.

Оставить в общем пользовании Казакова Д. Н., Д., Казаковой Н. Н., А. коридор площадью 5,0 кв.м., коридор площадью 2,3 кв.м., ванную площадью 2,7 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., кухню площадью 6,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 13.06.2019