Решение по делу № 2-1090/2019 от 12.02.2019

дело № 2-1090/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Солдатову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с иском к Солдатову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 2577206788 от 23.04.2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 руб. на срок 36 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 47,9% в год. Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору составила 76 022 руб. 66 коп., из которых: основной долг – 37 528 руб. 46 коп., проценты – 24 290 руб. 82 коп., комиссии по услуге «ОТП директ СМС Банк» - 247 руб., комиссии за оформление и передачу документов страховщику – 13 956 руб. 38 коп. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/67 от 13.06.2018, в соответствии с которым, право требования по указанному кредитному договору передано ООО «АФК» в размере 76 022 руб. 66 коп.

Указывая на изложенные обстоятельства, просило взыскать с Солдатова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 76 022 руб. 66 коп.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Солдатов А.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представив возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил применить последствия пропуска ответчиком срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 2577206788 от 23.04.2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 руб. на срок 36 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 47,9% в год.

Согласно информации о полной стоимости кредита, предусмотрена плата за услугу «ОТП директ СМС Банк» по банковскому счету в размере 19 руб. (л.д.15).

Из содержания заявления о страховании подписанным Солдатовым А.В., последний дал согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, из п. 9 указанного заявления видно, что плата по программе страхования включает в себя плату за организацию страхования (ежемесячные платежи) в размере 0,5 % от суммы кредита, процентов, плат по кредитному договору за весь срок кредита (л.д. 20).

Из представленного истцом расчета исковых требований, следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполнял не надлежащим образом, связи с чем, по состоянию на 01.02.2019 задолженность по кредитному договору составила 76 022 руб. 66 коп., из которых: основной долг – 37528 руб. 46 коп., проценты – 24 290 руб. 82 коп., комиссии по услуге «ОТП директ СМС Банк» - 247 руб., комиссии за оформление и передачу документов страховщику – 13 956 руб. 38 коп.

АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/67 от 13.06.2018, в соответствии с которым, право требования по указанному кредитному договору передано ООО «АФК» в размере 76 022 руб. 66 коп., возможность уступки права исходя из содержания п. 4 заявления заемщика о предоставлении кредита и п. 8.7. Условий кредитного договора, согласованы между банком и Солдатовым А.В.(л.д. 12, 24).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подписи по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), считает необходимым взыскать с Солдатова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 76 022 руб. 66 коп., из которых: основной долг – 37528 руб. 46 коп., проценты – 24 290 руб. 82 коп., комиссии по услуге «ОТП директ СМС Банк» - 247 руб., за оформление и передачу документов страховщику – 13 956 руб. 38 коп.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика по применении срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Также необходимо отменить, что в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 1 заявления о предоставлении кредита от 23.04.2013 кредит предоставлен на 36 мес. Ежемесячным платежом в счет погашения кредита в размере 4 393 руб. 59 коп., проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности – 47,9 руб. (л.д.12).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических, обязательных платежей, что указывает на исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так из материалов дела видно, что Банк 27.08.2015 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика по вышеуказанному кредитному договору, судебный приказ вынесен 31.08.2015, затем отменен мировым судьей 06.04.2016, ООО «АФК» 29.08.2018 обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика по вышеуказанному кредитному договору, судебный приказ вынесен 10.09.2018, отменен 28.09.2018, затем ООО «АФК» обратилось в Канский городской суд с настоящим иском 04.02.2019, таким образом, учитывая, что с момента обращения с заявлениями о вынесении судебных приказов до их последующей отмены, течение срока исковой давности приостановилось (общий срок приостановления в рамках защиты по приказному производству 253 дня), таким образом истец с учетом пропуска срока исковой давности о котором заявил ответчик, может претендовать на взыскания задолженности сформировавшейся с 27.05.2015.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, согласно данным графика платежей по спорному кредитному договору, в соответствии с которым начальная дата погашения ежемесячного платежа – 23.05.2013, последняя дата погашения – 25.04.2016, за период с 23.06.2015 по 25.04.2016 в размере 47 687 руб. 40 коп., из которых: задолженность по основанному долгу – 8 046 руб. 01 коп., по процентам – 32 121 руб. 91 коп., комиссия по услуге «ОТП директ СМС Банк» - 209 руб., комиссия за организацию страхования – 7 310 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «АФК» с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 630 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Солдатову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатова А.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности по кредитному договору № 2577206788 от 23.04.2013 в размере 47 687 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины - 1 630 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий               Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2019.