Решение по делу № 2-1046/2019 от 25.09.2019

Гр. дело № 2–1046/2019 Мотивированное решение

суда составлено 01.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Головиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Гавенко Егору Сергеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гавенко Е.С. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывает, что 6 октября 2016 года он оформил интернет-заказ на приобретение колесных автомобильных дисков в количестве четырех штук. 7 октября 2016 года на основании выставленного ответчиком в его адрес счета он оплатил стоимость приобретаемого товара на сумму 13200 рублей. При получении товара 14 октября 2016 года на складе транспортной компании «Деловые линии» им также была оплачена стоимость доставки в размере 495 рублей, при этом товарная накладная, составленная в подтверждение экспедиции товара, содержит сведения о нарушении целостности упаковки и отказе отправителя от ее замены. 16 октября 2016 года он доставил приобретенный товар в автосервис, где было обнаружено, что диски имеют деформацию, а транспортировочные кольца отсутствуют; за услуги шиномонтажа он заплатил 1080 рублей. 18 октября 2016 года он направил в адрес продавца заявление с требованием заменить товар ненадлежащего качества, а 21 октября 2016 года по просьбе ответчика колесные диски были отправлены той же транспортной компанией ИП Гавенко Е.С. Письмом от 3 ноября 2016 года ответчик сообщил об отказе в обмене товара, ссылаясь на то, что повреждения дисков были получены при их транспортировке ООО «Деловые линии». На неоднократные обращения к продавцу с требованием о замене поставленного товара товаром надлежащего качества им получен неудовлетворительный ответ.

Просит обязать ИП Гавенко Е.С. заменить оплаченный им товар ненадлежащего качества, а именно диски колесные автомобильные «Tech-Line 634 BD 6х16 ET 37 d67,1 PCD4*100» в количестве 4 штук стоимостью 13200 рублей; взыскать расходы, понесенные за доставку товара транспортной компанией, в размере 495 рублей, услуги шиномонтажа – 1080 рублей, услуги почтовой связи – 62 рубля 08 копеек, а также неустойку за несвоевременное выполнение требований о замене товара ненадлежащего качества в размере 127248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 10 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Деловые линии».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований. Ранее в судебных заседаниях суду пояснил, что выявленные в приобретенном товаре недостатки (вмятины) находятся, в том числе и на внутреннем ободе дисков, в виду чего их повреждение в ходе транспортировки маловероятно; кроме того, вопреки указанному ответчиком, данные повреждения не были явными, а стали видны лишь после их установки на шину, что свидетельствует о заводском браке; неоднократные попытки урегулировать возникший между сторонами спор во внесудебном порядке, при очевидной несправедливости ответчика, не привели к желаемому результату. Просит установить срок для исполнения его требований – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с удаленностью и трудовой занятостью просил рассмотреть дело в его отсутствие; ранее представил отзыв и дополнения, где указывает на необходимость осмотра доставленного транспортной компанией товара покупателем при его получении, чего истцом сделано не было; кроме того, считает, что после проведенного шиномонтажа стоимость товара не может быть возвращена, поскольку имеющиеся повреждения носят явный характер, при котором установка дисков была нецелесообразна; сообщает, что упоминаемые истцом транспортировочные кольца не предусмотрены производителем к их обязательному наличию; указал, что между сторонами не было разногласий о причинах возникновения недостатков в товаре, так как полагает, что им было очевидно, что диски повреждены при транспортировке, ввиду чего проверка качества и экспертиза не производились; просит в удовлетворении требований отказать, применить положения закона о снижении размера неустойки.

Представитель третьего лица – ООО «Деловые линии» - в судебное заседание не явился, извещен; ранее в ответе сообщил, что коммерческих актов о порче груза не составлялось, претензий к грузоперевозчику не предъявлялось.

Суд, руководствуясь 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон и представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возникшие между продавцом и покупателем отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" (далее – Закон) и Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" (далее – Правила).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона и п. 25 Правил продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно Закону недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Договор розничной купли-продажи может быть заключен дистанционно.

В силу статьи 26.1 Закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона (пункт 5).

На основании пункта 1 статьи 18 Закона, пункта 28 Правил и пункта 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Пунктом 5 статьи 18 Закона регламентировано, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также то, что эта причина связана с нарушением именно потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что 6 октября 2016 года Моисеев Е.В. оформил интернет-заказ (<№> на приобретение колесных дисков у ИП Гавенко Е.С., осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории г.Москвы, что следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и подтверждается иными материалами дела.

Тем же днем ответчиком был выставлен счет <№> от 6 октября 2016 года на оплату заказанного товара - «Диск 4х100 6х16 ЕТ37 d67,1 Tech-Line 634» (далее – товар, колесные диски) в количестве 4 штук при цене за каждый в размере 3300 рублей - на сумму 13200 рублей с указанием о возможности внесения платы на банковскую карту держателя Гавенко Е.С. (л.д. 17, 18).

7 октября 2016 года указанная сумма переводом «с карты на карту» оплачена истцом в полном объеме (л.д.11).

Поскольку местонахождение сторон территориально отдалено (г.Москва – г.Апатиты Мурманской области), сторонами согласована доставка товара услугами ООО «Деловые линии», а также оплата услуг транспортной компании силами покупателя (л.д.19).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно товарной накладной от 10 октября 2016 года <№>, составленной ООО «Деловые линии» при получении груза к доставке в г.Апатиты, 14 октября 2016 года товар получен Моисеевым Е.В. При этом указанная накладная, подписанная, в том числе и стороной отправителя, содержит отметку о деформации и нарушении целостности упаковки (картонной коробки) при отправке товара покупателю, при этом отправитель от замены упаковки отказался (л.д.12).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что в целях эксплуатации приобретенных колесных дисков, Моисеев Е.В. обратился в автосервис ИП Галовой А.И., где при их сборке и было установлено наличие повреждений.

Так, в акте дефектации ИП Галовой А.И. от 16 октября 2016 года указывается, что в процессе установки колес была обнаружена деформация колесных дисков «Tech-Line 634 BD 4х100 6х16 ЕТ D67,1», из которых три – имеют повреждения в виде плавной вмятины с внешней стороны, один – в виде плавной вмятины с внутренней. Отсутствуют транспортировочные кольца (л.д.14).

Аналогичный ответ получен и по запросу суда, где сообщается о факте обращения истца по вопросу монтажа колесных дисков, при котором были выявлены плавности изгиба обода колеса, а в дальнейшем, при тщательном осмотре, выявлена плавная деформация 4 дисков, о чем сообщено Моисееву Е.В. Деформация диска была измерена на балансировочном станке диагностики GSP 9700. За произведенные работы (снятие-установка колес, выполнение монтажных и демонтажных работ, диагностика колес, стоимость материалов при производстве работ) с Моисеева Е.В. были взяты денежные средства (л.д. 162).

О выявленных в товаре недостатках Моисеев Е.В. 18 октября 2016 года поставил в известность ИП Гавенко Е.С., в результате чего сторонами принято решение о возврате дисков продавцу и замене товара ненадлежащего качества надлежащим.

Однако при получении товара 3 ноября 2016 года ответчик сообщил об отказе в замене товара со ссылкой на повреждение дисков в процессе перевозки и необходимости предъявления соответствующих требований к транспортной компании.

Считая мнение ИП Гавенко Е.С. необоснованным, 2 февраля 2017 года Моисеев Е.В. обратился к продавцу с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с подобным требованием, в том числе 26 декабря 2016 года в письменной форме посредством направления письма почтовой связью, однако до настоящего времени замена товара ненадлежащего качества не произведена.

Факт получения претензии стороной ответчика подтверждается перепиской сторон, не отрицается ответчиком, а потому считается установленным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Моисеевым Е.В. и ИП Гавенко Е.С. заключен и действует в настоящее время договор купли-продажи колесных дисков, влекущий, в силу норм действующего законодательства, для его сторон соответствующие права и обязанности.

Как следует из материалов дела и признается стороной ответчика в переписке и отзыве на иск, приобретенные Моисеевым Е.В. колесные диски имели повреждения, а именно, вмятины на внутренних и внешних ободах (ремонт и установка невозможны, диски испорчены безвозвратно), что с достоверностью указывает на наличие в товаре свойств, не соответствующих представленным дистанционным способом характеристикам и описанию.

Проданный Моисееву Е.В. товар согласно гарантийному талону производителя ООО «Азов-Тэк» имеет гарантию производителя (л.д. 110); представлен сертификат соответствия. ООО «Азов-Тэк» подтвердило, что на изготавливаемый товар устанавливается гарантийный срок (л.д. 161).

Истцом обязанность по передаче товара ответчику для выявления характера недостатков проданной продукции и возможности добровольного исполнения требований потребителя выполнена.

Поскольку Моисеев Е.В. обратился к ИП Гавенко Е.С. с претензией на качество переданного ему товара в период гарантийного срока, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, в частности обязанность доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако ответчик (продавец), вопреки установленным Законом «О защите прав потребителя» требованиям, проверку качества товара, имеющего гарантийный срок, и экспертизу товара при наличии между сторонами явного спора о причинах возникновения недостатков в товаре не произвел. Напротив, подверг спорный товар утилизации (уничтожению), лишив при этом произведенной утилизацией товара возможности установления истины по спору.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами разногласий о причинах возникновения недостатков в товаре, поскольку полагает, что сторонам было очевидно, что данные недостатки возникли во время транспортировки, является несостоятельным и опровергается представленной в материалы дела перепиской между продавцом и покупателем (л.д. 22, 24, 27, 31), из которой следует, что Моисеев Е.В. полагал, что недостатки в товаре имели заводской брак и не могли быть получены при транспортировке от ударов, так как вмятины на дисках плавные, в том числе имеются и на внутренней стороне дисков, тогда как ответчик полагал, что данные недостатки появились при транспортировке.

Ссылка ИП Гавенко Е.С. на то, что выявленные повреждения товара возникли в процессе его перевозки ООО «Деловые линии», является голословной, достоверными и достаточными средствами доказывания, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», не подтверждена.

Как следует из транспортной накладной <№> от 10.10.2019, переданная к отправке упаковка товара имела повреждения: «Коробка, картон. Деформация, нарушена целостность, отказ от упаковки, двойной скотч». При этом в обязанности отправителя, согласно накладной, входит сдать груз в исправной упаковке; при сдаче груза в упаковке с нарушением ее целостности нести ответственность за последствия порчи и недостачи груза. При этом вскрытие отправляемого груза ответчиком и представителем транспортной компании с целью актирования отсутствия в направляемом покупателю товаре недостатков при нарушении целостности упаковки не производилось.

Из ответа ООО «Деловые линии» следует, что коммерческих актов о повреждении и порче груза не составлялось, претензии к перевозчику не заявлялись.

Таким образом, поскольку груз бы сдан в упаковке (таре) с повреждениями, акты об отсутствии недостатков в товаре при отправке при наличии деформации на таре не составлялись, при этом как следует из накладной ответчик взял на себя ответственность за последствия порчи груза, то ИП Гавенко Е.С. не доказал, что причиной появившихся недостатков в товаре явились действия третьих лиц, в связи с чем ответственность в рассматриваемом деле не может быть возложена на ООО «Деловые линии». Равно как стороной ответчика вопреки установленной обязанности не представлено и доказательств тому, что недостатки в проданном товаре связаны с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, либо непреодолимой силы.

Принимая во внимание установленное, учитывая признание ответчиком наличия в товаре неустранимых недостатков, недоказанность того обстоятельства, что данные недостатки связаны с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы, а также факт утилизации дисков, суд приходит к выводу, что Моисеев Е.В. при установленных обстоятельствах вправе требовать замены товара ненадлежащего качества надлежащим.

Согласно представленным ООО «Азов-Тэк» сведениям и сведениям с интернет-сайтов «Диск 4х100 6х16 ЕТ37 d67,1 Tech-Line 634» находится в производстве изготовителя и в свободной продаже и в настоящее время. Учитывая изложенное, замена оплаченного Моисеевым Е.В. товара товаром надлежащего качества, а равно исполнение обязательства ответчиком договора купли-продажи, является объективно возможным.

Таким образом, установив наличие договорных отношений между Моисеевым Е.В. и ИП Гавенко Е.С., а также факт наличия неустранимого в приобретенном истцом товаре недостатка, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Моисеевым Е.В. требований о замене товара ненадлежащего качества надлежащим и их удовлетворении.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца в части замены товара аналогичным товаром надлежащего качества суд также учитывает, что наличие повреждений на новых колесных дисках нарушает право Моисеева Е.В. как потребителя на эксплуатацию товара надлежащего качества и соответствующего заявленным продавцом и производителем свойствам, не прошедшим, при наличии на то объективных причин, соответствующей экспертизы в силу утилизации товара продавцом.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, объективно указывающие на невозможность замены товара, отсутствуют, принимая во внимание территориальную отдаленность сторон, суд определяет срок, в течение которого ответчиком должна быть выполнена обязанность по замене товара ненадлежащего качества надлежащим – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что за доставку товара ненадлежащего качества истец оплатил грузоперевозчику сумму в размере 495 рублей, а также 1080 рублей за установку дисков в целях их непосредственной эксплуатации. При этом недостатки в товаре были выявлены только при его монтаже и в дальнейшем при более тщательном осмотре. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.11, 14, 162).

Факт продажи колесных автомобильных дисков ненадлежащего качества установлен судом, а потому в силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей" дает истцу право требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу приведенных положений права расходы на сумму 1575 рублей (495+1080) признаются судом убытками истца, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Согласно статье 23 Закона за нарушение предусмотренных статьей 21 названного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По смыслу пункта 1 статьи 23 Закона неустойка начисляется до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя о замене товара.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 127248 рублей, как рассчитанная за период с 3 февраля 2017 года по 25 сентября 2019 года. Диски были возвращены в адрес ответчика еще 3 ноября 2016 года.

Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, то цена товара определяется судом на день вынесения решения.

Согласно распечаткам с интернет-сайтов стоимость 4-х дисков, аналогичных приобретенным Моисеевым Е.В., в настоящее время составляет 16028 рублей.

Из материалов дела следует, что требование о замене товара ненадлежащего качества заявлено истцом 2 февраля 2017 года. Учитывая указанные положения закона, течение срока неустойки начинается с 17 февраля 2017 года (7 дней для исполнения требования о замене товара + 8 дней на доставку товара в районы Крайнего Севера). Следовательно, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки на дату – 25 сентября 2019 года, заявленную истцом, составляет 152426 рублей 28 копеек (16028 х 951 дн. х 1%).

При этом довод ответчика о пределах неустойки размерами стоимости товара не может быть признан правомерным, поскольку не имеет под собой правового обоснования. Положениями статьи 28 Закона регламентируются последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком подано ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки, являясь производными от основного требования о замене товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные фактические обстоятельства дела, в том числе длительность периода просрочки, и обстоятельства, при которых ответчиком нарушены условия договора (в том числе явное игнорирование обязанностей продавца, предусмотренных действующим законодательством о защите прав потребителей, при продаже товара ненадлежащего качества), принимая во внимание отсутствие у Моисеева Е.В. наступления негативных последствий и убытков, факт длительного необращения истца за защитой нарушенного права при имевшейся объективной возможности, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 70000 рублей. Одновременно судом принимается и тот факт, что ответчиком не представлено иных, кроме длительности необращения истца в суд, соответствующих доказательств и мотивов, служащих исключительными обстоятельствами, на основании которых неустойка подлежала бы снижению в большем размере.

Снижая неустойку до указанной выше суммы, суд считает, что в таком размере она будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на получение оплаченного им в полном объеме товара надлежащего качества, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору купли-продажи.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в судебном заседании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины и поведение ответчика, и, исходя из принципа разумности и справедливости, присуждает истцу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая указанную сумму, исходя из действий истца, направленных на досудебное урегулирование спора, а также периода нарушения ответчиком прав Моисеева Е.В., разумной и соразмерной.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На данном основании, учитывая, что до настоящего времени (в течение более двух лет) законные требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37287 рублей 50 рублей (1575 + 70000 + 3000 х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается, а ответчиком не приведено.

Судебные расходы, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме перечисленных статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с необходимостью обращения в суд истец 26 декабря 2016 года направил посредством почтовой связи в адрес ответчика претензию, за что уплатил сумму в размере 62 рубля 08 копеек.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» от 26 декабря 2016 года (л.д.11).

Заявленные к возмещению расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, а потому подлежащими удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4880 рублей 03 копейки (4280 рублей 03 копейки - за удовлетворение требований имущественного характера на сумму 154001 рублей 28 рублей (495+1080+152426,28), 300 рублей - за удовлетворение материальных требований о понуждении к исполнению условий договора, 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2016 ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «Tech-Line 634 BD 6░16 ET 37 d67,1 PCD4*100» ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13200 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1575 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37287 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 111924 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4880 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░