Решение по делу № 22-413/2020 от 13.02.2020

Дело № 22-413/2020

Судья Макашов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 12 марта 2020 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никулина Романа Анатольевича на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения заявление адвоката о выплате вознаграждения.

Заслушав возражения прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    адвокат Никулин Р.А. в порядке ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял защиту в суде интересов осужденного Волженина Г.А. при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 24 июля 2019 года ходатайство осужденного Волженина Г.А. оставлено без удовлетворения.

7 августа 2019 года адвокат Никулин Р.А. подал апелляционную жалобу на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

Постановлением суда от 16 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования было отказано.

20 августа 2019 года адвокатом подана апелляционная жалоба на данное постановление, а 21 августа 2019 года обратился с заявлением о вознаграждении за работу в течении 6 рабочих дней: 7, 14, 15, 16, 17 и 21 августа 2019 года, в размере 5400 рублей, из расчета 900 рублей за один день

Обжалуемым постановлением от 14 ноября 2019 года заявление адвоката о вознаграждении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что он действовал в пределах своих полномочий защитника и в интересах своего подзащитного, поэтому его труд должен быть оплачен.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Как следует из материалов дела, заявление адвоката Никулина Р.А. о выплате вознаграждения за осуществление им защиты осужденного Волженина Г.А. 7, 14, 15, 16, 19 и 20 августа 2019 года из расчета 900 рублей за каждый день, в общем размере 5400 рублей, удовлетворено постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2019 года.

Документов, подтверждающих выполнение адвокатом действий по оказанию Волженину Г.А. квалифицированной юридической помощи 17 и 21 августа 2019 года суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления адвоката Никулина Р.А. о выплате вознаграждения.

Что касается требования адвоката о выплате вознаграждения за составление и подачу данной апелляционной жалобы, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку указанные действия адвоката не связаны с оказанием квалифицированной юридической помощи осужденному Волженину Г.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2019 года по заявлению адвоката Никулина Романа Анатольевича о выплате вознаграждения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-