Решение по делу № 2-1763/2019 от 14.03.2019

дело № 2-1763/2019

УИД № 61RS0007-01-2019-001172-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя Загоруйко А.О., ответчика Игнашевой С.П., представителя ответчика Кравченко Е.В., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Арнольдова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколкова А.Н. к Игнашевой С.П. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Игнашевой С.П. к Соколкову А.Н. о признании договора залога недействительным, по требованию третьего лица Игнашева А.М. к Игнашевой С.П., третьи лица: Соколков А.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Соколков А.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Соколковым А.Н. и Игнашевой С.П. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 105 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа должен был осуществляться ответчиком ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца по 10 000 рублей. Между тем, как утверждает истец, ответчик до настоящего времени ни одного платежа в счет погашения задолженности по договору займа не внесла, на требования о возврате суммы займа не отвечает, от встреч и переговоров уклоняется.

Договор займа обеспечен залогом принадлежащего заемщику недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Залоговые правоотношения оформлены договором залога от ДД.ММ.ГГГГ года, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена соответствующая запись о наличии обременения в пользу Соколкова А.Н.

В уточненной редакции иска истец указывает, что в процессе судебного разбирательства ему стало известно, что на земельном участке, являющемся предметом залога, расположено жилое помещение: квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Общая стоимость земельного участка и квартиры согласно представленным ответчиком оценочным отчетам составляет 650 000 рублей.

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска Соколков А.Н. просит суд взыскать с Игнашевой С.П. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 667 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 653 рубля 35 копеек. Проценты а пользование чужими денежными средствами истец просит суд взыскать на сумму задолженности в размере 105 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга включительно. Также истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенное на нем жилое помещение – квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащие Игнашевой С.П. на праве собственности, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 520 000 рублей, в том числе: земельный участок - 144 000 рублей, жилое помещение – 376 000 рублей.

Игнашева С.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Соколкову А.Н., в котором указала, что для приобретения заложенного имущества – земельного участка, а также расположенной на нем квартиры Игнашева С.П. использовала целевые средства материнского (семейного) капитала, в связи с чем приобретенное недвижимое имущество подлежало оформлению в общую долевую собственность супруга Игнашевой С.П. и их несовершеннолетних детей. В этой связи у истицы по встречному иску отсутствовали полномочия по единоличному распоряжению земельным участком и квартирой, в том числе, по передаче имущества в залог.

Более того, Игнашева С.П. указывает, что в договоре залога не отражен факт наличия на земельном участке квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как в силу действующего законодательства при налоге земельного участка право залога распространяется на находящиеся на нем здания и сооружения залогодателя. Земельный участок и квартира были приобретены Игнашевой С.П. за 670 000 рублей, в связи с чем, по мнению истицы по встречному иску, обращение взыскания на недвижимое имущество при сумме займа в размере 105 000 рублей, что исключает обращение взыскания на заложенное имущество.

Квартира, находящаяся на заложенном земельном участке, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Игнашевой С.П. и ее несовершеннолетних детей, в связи с чем, залог данного имущества недопустим.

По изложенным основаниям Игнашева С.П. просит суд признать недействительным (ничтожной) сделкой договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Игнашев А.М., привлеченный к участи в настоящем деле в качестве третьего лица, обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В обоснование своего искового заявления Игнашев А.М. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Игнашевой С.П., от брака супруги имеют двоих несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ Игнашева С.П. по договору купли-продажи приобрела недвижимое имущество – квартиру площадью 54,8 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов Игнашевых.

Игнашева С.П., передавая в залог недвижимое имущество, являющееся совместно нажитым имуществом супругов, обязана была получить на заключение данной сделки нотариальное согласие Игнашева А.М. Однако, такого согласия Игнашев А.М. не давал. По мнению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, то обстоятельство, что он ставил свою подпись на договоре залога, не отменяет необходимости удостоверения его согласия нотариусом, который бы в полной мере разъяснил ему права и последствия совершаемых супругой действий.

По изложенным основаниям Игнашев А.М. просит суд признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, которым Игнашева С.П. передала в обеспечение возврата займа согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Соколковым А.Н. на сумму 105 000 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В поступивших в суд письменных возражениях на встречное исковое заявление Игнашевой С.П. и на исковое заявление третьего лица Игнашева А.М., истец по первоначальному иску Соколков А.Н. просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Соколков А.Н. не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, которая возвращена после неудачной попытки вручения, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истец обеспечил.

Представитель истца Загоруйко А.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем правовым основаниям. Представитель истца пояснила, что обязательства по возврату суммы полученного займа ответчиком не возвращаются, в том числе частично. Сумма невозвращенного займа составляет более 5 % стоимости заложенного имущества, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Также представитель истца пояснила, что при заключении договора залога ответчик не сообщила, что на земельном участке имеется строение. В удовлетворении исков Игнашевой С.П. и Игнашева А.М. представитель истца просила отказать ввиду того, что приведенные ими основания о недействительности сделки не свидетельствуют.

Ответчик Игнашева С.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что денежных средств в качестве займа не получала, однако не может данный факт доказать. Ответчик указала, что предпринимала попытки по урегулированию спора, однако истец отказывается принимать исполнение обязательства. На удовлетворении встречного иска и требований третьего лица настаивала.

Представитель ответчика Кравченко Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просила отказать, пояснив, что ответчик не имела права распоряжаться земельным участком и квартирой, поскольку у нее имеется обязательство по выделе долей супругу и несовершеннолетним детям, так как имущество приобретено за счет средств материнского (семейного) капитала.

Третье лицо Игнашев А.М. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, а также по адресу, указанному им в его требованиях, о чем в деле имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями Игнашев А.М. обеспечил.

Представитель третьего лица Арнольдов Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Игнашева А.М. поддержал в полном объеме, указал, что нотариального согласия на заключение договора залога Игнашев А.М. не давал, что является основанием для признания договора недействительным.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой.

В отсутствие истца, третьего лица Игнашева А.М. и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколковым А.Н. (займодавец) и Игнашевой С.П. (заемщик) заключен договор займа (л.д. 8-10).

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец передачет заемщику денежную сумму в размере 105 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктами 2.2 – 2.5 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возвращение заемных денежных средств осуществляется в рассрочку. Заемные средства выплачиваются на протяжении всего срока действия договора ежемесячно равными частями не позднее 15 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа по основному долгу составляет 10 000 рублей, в сентябре 2019 года – 5 000 рублей.

В договоре имеется расписка Игнашевой С.П. о том, что денежные средства в размере 105 000 рублей она получила (л.д. 10).

Как утверждает истец, денежные средства в счет погашения суммы займа Игнашевой С.П. не вносились. Ответчик Игнашева С.П., пояснив в судебном заседании, что частично денежные средства возвращались, никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не представила.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства и пояснения сторон, учитывая вышеприведенные положения материального права, суд приходит к выводу о том, что требования Соколкова А.Н. о взыскании с Игнашевой С.П. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Игнашевой С.П. о том, что истец уклонялся от принятия исполнения обязательств по договору, суд отклоняет как бездоказательные, а также отвечает, что в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах, ответчик не была лишена возможность надлежащим образом исполнить обязательства по возврату денежных средств путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы займа, учитывая, что заключенный между сторонами договор займа не предусматривает обязанности заемщика по выплате процентов за пользование займом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, судом проведен и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, с Игнашевой С.П. в пользу Соколкова А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 667 рублей 30 копеек.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таком положении, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с Игнашевой С.П. в пользу Соколкова А.Н. исходя из суммы задолженности по день фактической оплаты задолженности.

Разрешая встречный иск Игнашевой С.П. о признании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду того, что у залогодателя имеется обязательство по выделу доли в заложенном имузестве супругу и несовершеннолетним детям, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено в ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Истцовой стороной в материалы дела представлен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между Соколковым А.Н. (залогодержатель) и Игнашевой С.П. (залогодатель), согласно п. 1.1 которого залогодержатель принимает, а заемщик-залогодатель передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Соколковым А.Н. и Игнашевой С.П. на сумму 105 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истица по встречному иску, не оспаривая факт подписания договора залога, а также наличие ее намерения на заключение договора залога недвижимого имущества, в качестве основания для признания сделки недействительной указывает на то, что указанное недвижимое имущество было приобретено ею за счет средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем у нее имеется обязательство по выделу доли в имуществе своему супругу и несовершеннолетним детям.

Между тем, как на момент подписания спорного договора, так и до настоящего времени, данное обязательство имело место. Обязательство подписано Игнашевой С.П. и удостоверено нотариально ДД.ММ.ГГГГ. О наличии данного обязательства Игнашева С.П. знала при подписании и регистрации договора залога недвижимости (ипотеки). В этой связи ссылки Игнашевой С.П. в настоящем процессе на данные обстоятельства как на основания для признания сделки недействительной свидетельствует о недобросовестном отношении ее как участника гражданского оборота.

Более того, наличие обязательства по выделу доли в заложенном имуществе не является основанием для признания недействительным договора ипотеки. Таким образом, встречный иск Игнашевой С.П. удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования третьего лица Игнашева А.М. о признании договора залога недействительным по мотивам отсутствия его нотариального согласия на заключение данного договора, суд исходит из следующего.

Статьей 166 ГК РФ регламентировано, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законом.

Семейное законодательство предусматривает основания для признания недействительной сделки по распоряжению недвижимым имуществом, являющимся общим имуществом супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу вышеприведенных положений материального права юридическое значение для разрешения требований Игнашева А.М. имеет факт заключения сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

Между тем, передача имущества в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, для заключения которой необходимо получить нотариальное согласие супруга.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В связи с изложенным подписание Игнашевой С.П. договора ипотеки без нотариально удостоверенного согласия Игнашева А.М. не нарушает права Игнашева А.М. и потому не является основанием для признания договора ипотеки недействительной сделкой.

Более того, суд отмечает, что как на договоре займа между Игнашевой С.П. и Соколковым А.Н., так и на договоре залога недвижимого имущества, имеются подписи Игнашева А.М., подтверждающие осведомленность и согласие последнего на заключение указанного договора.

Таким образом, требования Игнашева А.М. о признании договора залога недействительной сделкой удовлетворению не подлежат.

Между тем, разрешая требования Соколкова А.Н. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как указано в п.п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Соколковым А.Н. и Игнашевой С.П. в целях исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 рублей был подписан договор залога принадлежащего Игнашевой С.П. земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Данный договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений материального законодательства договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Соколковым А.Н. и Игнашевой С.П., не содержит сведений об оценке предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в договоре согласованной сторонами и определенной в денежном выражении оценки предмета залога, являющейся существенным условием такого договора, свидетельствует о незаключенности оговора залога, а потому требования Соколкова А.Н. об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы Соколкова А.Н. по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера (взыскание задолженности по договору займа) подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 653 рубля 35 копеек, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 667 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 653 ░░░░░ 35 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.