Решение по делу № 2-1883/2019 от 18.03.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года                                                                    г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волобуеву Г.А., Волобуевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Волобуеву Г.А., Волобуевой Н.Н., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ФИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1254325,95руб. в том числе: сумму основного долга – 313952,72руб., сумму процентов – 543867,04руб., штрафные санкции – 396506,19руб.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волобуевым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредит в размере 500000рублей с оплатой процентов за пользование кредитом 28% в год. Указанная сумма Банком перечислена ответчику Волобуеву Г.А. Волобуев Г.А. в нарушение условий кредитного договора не вносил своевременно ежемесячные платежи, предусмотренные условиями договора. В обеспечение обязательств Волобуева Г.А. по кредитному договору банком заключен договор поручительства с Волобуевой Н.Н.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В иске представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не представили. В соответствии с ч.4,5 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся сторон.

Исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с Волобуевым Г.А. кредитный договор №-ФИ, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредит в размере 500000рублей с оплатой процентов за пользование кредитом 28% в год. Указанная сумма Банком перечислена ответчику Волобуеву Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.6.1. кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С графиком погашения кредита, определяющим сроки и суммы погашения основного долга и процентов за пользование кредитом               Волобуев Г.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик                    Волобуев Г.А. в нарушение условий кредитного договора не вносил своевременно ежемесячные платежи, предусмотренные условиями договора и сумма задолженности Волобуева Г.А. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга – 313952,72руб., сумма процентов – 543867,04руб., штрафные санкции – 5025338,97руб.

Истцом при подаче искового заявления начисленные штрафные санкции снижены до суммы 396506,19руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом расчет задолженности выполнен математически верно, размер процентов и штрафных санкций соответствует условиям договора и периоду неисполнения ответчиком договора.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не опровергнут, иного расчета не представлено.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Во исполнение обязательств по кредитному договору №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства с Волобуевой Н.Н., согласно которому она отвечает солидарно с заемщиком перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п.1.3. договора поручительство по кредитному договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, а именно суммы основного долга – 313952,72руб., суммы процентов – 543867,04руб., штрафных санкций – 396506,19руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, длительность не предъявления требований о погашении задолженности истцом, учитывая требования разумности и справедливости, общий размер пени подлежит снижению до 200000 рублей, поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.

Тот факт, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ был признан банкротом, сам по себе не освобождает ответчика от исполнения им обязанностей по кредитному договору, при этом суд учитывает, что вся необходимая информация о конкурсном управляющем банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов», его банковских реквизитах, куда непосредственно ответчик мог вносить платежи по кредитным обязательствам, являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, а также ответчик, при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не лишен был возможности исполнить их посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 7235,82руб. (14471,63/2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волобуеву Г.А., Волобуевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Волобуева Г.А., Волобуевой Н.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ФИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга – 313952,72руб., сумму процентов – 543867,04руб., штрафные санкции – 200000руб.

Взыскать с Волобуева Г.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7235,82руб.

Взыскать с Волобуевой Н.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7235,82руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня принятия судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 08 мая 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1883/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья                                                                                А.А.Блохин

Секретарь                                                                         Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья                                                                                А.А.Блохин

Секретарь                                                                         Н.Н.Приймакова

«08» мая 2019 года