Решение по делу № 2-1398/2019 от 12.07.2019

дело № 2-1398/2019 УИД 76RS0023-01-2019-001209-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Жеребцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Андрея Юрьевича к ООО «Армада», Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Морозов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Армада», ИФНС № 33 по г. Москве, и уточнив требования просит освободить от ареста, в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИПНО в г. Москва Ярцевым Н. В. в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобиль АВТОМОБИЛЬ ОБЕЗЛИЧЕН, исключив его из описи и взыскать с надлежащего ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В иске указал, что в связи с тем, что приобретенный истцом автомобиль требовал ремонта, Морозов А. Ю. не осуществил постановку данного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области. До приобретения указанного транспортного средства истец на официальном сайте УГИБДД УМВД ПО ЯО проверил информацию о наличии ограничений в отношении автомобиля, сведения о наличии ограничений отсутствовали. Право собственности на транспортное средство перешло к истцу на основании договора купли-продажи ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в органы ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет. В регистрационном учете истцу было отказано. Судебным приставом-исполнителем Ярцевым Н.В. в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника ООО «Армада» наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, которые препятствуют ему как собственнику автомобиля в постановке транспортного средства на государственный регистрационный учет.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Хайрудинова Э.Р. (по доверенности) в судебном заседании требования поддержала.

Представители ответчиков ООО «Армада», ИФНС России № 33 по г. Москве, представитель третьего лица Межрайонного ОСП по ИПНО в г. Москва, третье лицо Маркевич Д.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял отзыв о рассмотрении дела в отсутствии представителя ГИБДД, решение оставлял на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно представленным органом ГИБДД УМВД России по ЯО сведениям автомобиль АВТОМОБИЛЬ ОБЕЗЛИЧЕН, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит Маркевичу Д.И.

Между продавцом Маркевичем Д.И. и покупателем Морозовым А.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля АВТОМОБИЛЬ ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 2.2. договора покупатель оплачивает товар в день подписания договора.

Согласно п. 3.4. договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи ему товара продавцом, о чем составляется соответствующий акт.

Истцу автомобиль, указанный в договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, передан актом приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Следовательно, Морозов А.Ю., с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником спорного транспортного средства. Оснований для иного вывода не представлено. Договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Маркевичем Д.И. и Морозовым А.Ю. никем не оспорена.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Морозов А.Ю. заключил с НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного ТС сроком на 1 год, страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан только Морозов А.Ю. (л.д.22).

Также истцом представлен в материалы дела страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО сроком на 1 год. В качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, также указан Морозов А.Ю. (л.д.67).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника ООО «Армада» был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства АВТОМОБИЛЬ ОБЕЗЛИЧЕН.

ООО «Армада» являлось предыдущим собственником автомобиля, до Маркевича Д.И.

Не представлено никаких оснований для наложения арестов (запретов) на автомобиль по исполнительным производствам, ведущимся в отношении должников – прежних собственников автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

Поскольку на момент принятия запрета ООО «Армада» собственником спорного автомобиля не являлось, запрет на автомобиль налагался не в отношении Маркевича Д.И., который значится в ГИБДД собственником данного автомобиля, и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, то автомобиль подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Армада» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░