Решение по делу № 2-1117/2019 от 25.09.2018

№ 2-1117/2019

                                                                                                         24RS0056-01-2018-006786-67

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года                                                                                             г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариков М.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лариков М.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля ГАЗ-3110 гос.рег.знак С511УУ/24 под управлением Мочалова Т.Н., принадлежащего Мендалеву А.С. и

автомобиля Audi Allroad государственный регистрационный знак С181НХ/124 под правлением Ларикова М.А..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ-3110 Мочапловым Т.Н.

    Гражданская ответственность Мочалова Т.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплату не произвела, мотивированный отказ не направила.

Истец заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «НПО-Пром», в рамках которого оплатил услуги анализа документов 2000 руб., организации независимой оценки в размере 15800 руб., услуги по составлению претензии в размере 5000 руб.

По результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 698 629 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 414 400 руб., стоимость годных остатков 120 400 руб..

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает рыночную стоимость самого автомобиля, ремонт является экономически нецелесообразным, соответственно размер ущерба составляет 414400 руб. – 120 400 руб. = 294 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Посокльку требования претензии не были исполнены, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца

невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 294 000 руб.,

расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 23 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

штраф,

расходы по подготовке претензии в размере 7000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 4000 руб..

В дальнейшем истец уточнил свои требования, просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 294 000 руб., в этой части решение считать исполненным,

взыскать расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 23 000 руб.,

неустойку в размере 32 340 руб.,

финансовую санкцию в размере 1617 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

штраф, расходы по подготовке претензии в размере 7000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 4000 руб..

       В судебное заседание истец Лариков М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Козловой А.М., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше.

       Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций. Полагала, что оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате финансовой санкции не имеется, поскольку АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения истцу не отказывало.

      Третьи лица Мочалов Т.Н., Мендалев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

      В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Заслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, материал по факту ДТП №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                   Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                  В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                   В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                   В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                  Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак С511УУ/24 под управлением Мочалова Т.Н., принадлежащего Мендалеву А.С. и

автомобиля Audi Allroad государственный регистрационный знак С181НХ/124 под правлением Ларикова М.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Мочаловым Т.Н., в свою очередь в действиях водителя Ларикова М.А. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

                   Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП Мочалова Т.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Лариков М.А. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение выплачено в установленные сроки не было, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба в Департамент оценочной деятельности г.Красноярска, согласно заключениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 698 629 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 414 400 руб., стоимость годных остатков 120 400 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией.

                   Страховая компания признала случай страховым и на основании акта № выплатило истцу страховое возмещение в размере 301 452,64 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

               В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

               Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

               Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля Audi Allroad государственный регистрационный знак С181НХ/124 принадлежащего истцу, на день ДТП составляла 414 400 руб., стоимость восстановительного ремонта – 698 629 руб., при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца.

               Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Ларикову М.А. со стороны страховой компании составил 266 133 руб., исходя из расчета 294 000 руб. = 414 400 руб. – 120 400 руб.

               Как было указано выше, страховой компанией 25.09.2018 года Ларикову М.А. было перечислено страховое возмещение в размере 301 452,64 руб., соответственно свои обязательства в рамках страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выполнило.

           Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

           В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 7000 руб. и снижает их до 2000 руб. С учетом выплаченного страховой компанией размера страхового возмещения, находит обязательства в этой части исполненными.

          В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

          С учетом приведенной выше нормы права, принимая во внимание, что страховая компания в предусмотренный законом срок выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец самостоятельно обратился за оценкой причиненного ему ущерба, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Ларикова М.А. понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 23 000 руб., подтвержденные договором №-ДТП/18 на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 800 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7200 руб..

               Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения срока выплаты страхового возмещения.

               В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

              При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

               По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

               Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню выплаты страхового возмещения) за 11 дней составляет 32340 руб. = 294 000 руб. х 1% х 11 дней.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб..

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как было указано выше срок для выплаты страхового возмещения (либо направления мотивированного отказа) истек ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом какие-либо письма в адрес истца страховой компанией не направлялись, за указанный период с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню выплаты страхового возмещения) за 11 дней размер финансовой санкции составляет 2200 руб., исходя из расчета 400 000 руб. х 0,05%х11 дней, которую суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Ларикова М.А..

При этом доводы представителя АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции по причине того, что страховая компания не отказывала в выплате страхового возмещения, а допустила просрочку платежа, являются несостоятельными в силу следующего.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку в предусмотренный законом срок АО «СОГАЗ» не приняла решение о выплате Ларикову М.А. страхового возмещения, как и не направило ему мотивированный отказ, за период с даты истечения 20-тидневного срока до момента выплаты страхового возмещения со страховой компании подлежит взысканию финансовая санкция.

       Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

       В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

      Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

       Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

           Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с указанной нормой права, поскольку страховое возмещение было перечислено Ларикову М.А. до принятия настоящего иска к производству суда.

       В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 4000 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

       Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1556 руб., исходя из расчета: (23000 руб.+10 000 руб.+2200 руб.-20 000 руб.)*3% + 800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

       Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Лариков М.А. удовлетворить частично.

       Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Лариков М.А.

    расходы, по оплате услуг оценки ущерба в размере 23 000 рублей,

    неустойку в размере 10 000 рублей,

    финансовую санкцию в размере 2200 рублей,

    компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей,

    расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

    расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 4000 руб.,

    а всего 54 700 (пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

       Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1556 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                                           Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                       Леонтьева И.В.