Решение по делу № 2-670/2016 от 08.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 г.                            р.п. Нововаршавка

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Гришко О.В., с участием пом. прокурора Лескина Д.А., представителя Жумабекова К.И., Жумабекова С.И., Жумабекова Н.И. – Усенко С.В., представителя МУП «Жилмастер» и третьего лица Акимова В.А., третьего лица Демина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка гражданское дело по исковому заявлению Жумабекова К.И., Жумабекова С.И., Жумабекова Н.И. к МУП «Жилмастер» о компенсации морального вреда,

установил:

Жумабеков К.И., Жумабеков С.И., Жумабеков Н.И. обратились к МУП «Жилмастер» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указали на то, что с ДД.ММ.ГГГГ их отец Ж.И.К. работал в МУП «Жилмастер» в должности слесаря – обходчика аварийно – восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.И.К. погиб в результате несчастного случая на производстве при исполнении своих трудовых обязанностей в камере канализационно – насосной станции - 1 МУП «Жилмастер».

В ходе комиссионного расследования данного несчастного случая, оформленного актом Н – 1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной смерти явилась острая дыхательная недостаточность, развившаяся вследствие утопления в воде при погружении в воду. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны директор МУП «Жилмастер» Акимов В.А. и мастер водопроводно – канализационного хозяйства Демин В.И. Вина Ж.И.К. в произошедшем с ним несчастном случае на производстве не установлена. Причинами произошедшего с Ж.И.К. несчастного случая на производстве явились: работа по спуску в камеру глубиной 10 метров бригадой из 2 - х человек, что является нарушением п. 5.1.4 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно - канализационного хозяйства, отсутствие на канализационно – насосной станции - 1 предохранительного пояса со страховочным канатом, в нарушение требований ст. 22 ТК РФ и п.п.5.2.1, 5.2.3 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно – канализационного хозяйства.

Смерть отца является для истцов невосполнимой утратой и необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие. Гибель близкого человека повлекла нравственные страдания.

Ссылаясь на ст.ст. 1064 ГК РФ, 1068 ГК РФ, 1079 ГК РФ,150 ГК РФ, 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, истцы просят взыскать с МУП «Жилмастер» в пользу Жумабекова К.И., ..., компенсацию морального вреда и ... расходы на оплату услуг представителя, в пользу Жумабекова С.И., ..., компенсацию морального вреда и ... расходы на оплату услуг представителя, в пользу Жумабекова Н.И., ..., компенсацию морального вреда и ... расходы на оплату услуг представителя.

В предыдущем судебном разбирательстве истцы Жумабеков К.И., Жумабеков С.И., Жумабеков Н.И. поддержали заявленные требования по всем изложенным в нем основаниям.

При этом Жумабеков К.И. пояснил, что он проживает в <адрес>, после развода стал постоянно проживать с родителями. Он периодически уезжает в <адрес> на подработки, но преимущественно проживает в <адрес>. Они жили одной семьей, дружно, все это время, отец их всегда поддерживал. Он очень переживает утрату отца.

Жумабеков С.И. в судебном заседании пояснил, что преимущественно проживает в <адрес>, в <адрес> снимает квартиру, работает на временных работах, так как в <адрес> работы нет. Когда ему позвонила мама, которая не смогла даже рассказать, что произошло, он перезвонил родственникам, и узнал о случившемся. В связи с возникшими переживаниями, он не смог самостоятельно управлять автомобилем, нанял машину и приехал в <адрес>. Он до сих пор переживает, для него это тяжелая утрата, так как они с отцом были очень близки, часто созванивались по телефону, несмотря на то, что родители были в разводе, они все равно жили одной семьей, родители никогда не разъезжались и растили их совместно.

Жумабеков Н.И. в судебном заседании пояснил, что всем братьям ему и маме очень тяжело, в связи с произошедшими событиями. Он проживает в <адрес>, но его отец часто приезжал к ним в гости, у него есть сын, внук умершего, они как раз готовились отмечать год внуку и ждали накануне приезда деда. Но так вышло, что пришлось ехать им самим по печальному поводу. Внук щелкает пальцами, как умерший дед, потому, что тот с ним так играл, воспоминания о произошедшем несчастном случае до сих пор тяжелы для него.

Представитель истцов Усенко С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по всем изложенным в нем основаниям, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель МУП «Жилмастер» и третье лицо Акимов В.А. в судебном заседании исковое заявление не признал. Указал на то, что заявители совместно с умершим не проживали, на его иждивении не состояли, общались периодически. Ссылается на то, что он не имел информации о необходимости производства работ на объекте. Погибший работник являлся слесарем – обходчиком и по своим обязанностям не имел права работать на объекте. Он самовольно принял решение помочь дежурившему слесарю, который отвечает за производство данных работ, выявление причин неисправности и подачи заявки мастеру для вызова ремонтной бригады. Не обладая специальными знаниями по порядку открытия задвижек погибший полез в колодец. Никаких указаний на производство данных работ и направлений на данный объект ни от Акимова В.А., ни от мастера погибшему не поступало. Само нахождение на объекте работника явилось грубым нарушением норм и правил труда. Грубая неосторожность самого погибшего содействовала возникновению вреда. С размером компенсации морального вреда не согласен, считает, что истцами было допущено злоупотребление правом, которое способно парализовать работу предприятия ввиду отсутствия у предприятия истребуемой суммы размера средств. При этом указал на то, что на предприятии имеется задолженность перед поставщиками и иными лицами. Ежемесячная выручка предприятия составляет около ..., что эти денежные средства все идут на ГСМ, заработную плату, расходы на электроэнергию и другие нужды предприятия.

       Третье лицо Демин В.И. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что Ж.И.К. на данный вид работ никто не посылал, он сам вызвался помочь Свидетель №1, который работает в должности машиниста насосной установки, а он (Демин) не возражал против предложения Ж.И.К. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, он с бригадой приехал в <адрес>, к нему подошел машинист Свидетель №1 и сказал, что <адрес> топит, и нужно откачивать, для этого нужно открыть задвижку в КНС - 1. Свидетель №1 отказывался лезть вниз КНС – 1 и открывать задвижку, из – за большого веса и попросил в помощь человека. В это время подошел Ж.И.К. и вызвался помочь, потому что он хотел пораньше освободиться, ему нужно было уехать. Демин В.И. сказал, что если он (Ж.И.К.) сможет, то путь выполняет это работу. Демин В.И. разрешил остаться Ж.И.К. в <адрес> и помочь Свидетель №1, ключ от КНС №1 был у Свидетель №1 Накануне, внутрь этого КНС - 1 залазили, и выполняли работы и все было нормально. После гибели Л.В.В. накопилось много нечистот, поэтому их нужно было откачивать. О закрытии КНС – 1 он знал. При этом в первом судебном заседании Демин В.И., давал показания о том, что он сообщил диспетчеру о том, что Свидетель №1 и Ж.И.К. будут проводить работы на КНС – 1, поскольку поступали сигналы от жителей села о затоплении домов, а также из школ и детских садов. Он также сообщил о проведении данных работ руководителю Акимову В.А. в пятницу утром на планерке. Во втором судебном заседании Демин В.И. затруднился ответить на вопрос о том, сообщал ли он о том, что будут проводиться работы на КНС – 1 руководителю Акимову В.А. При этом указал на то, что работники всегда спускались в КНС в одиночку, без страховочных канатов и поясов, никто никогда за ними не смотрел. ДД.ММ.ГГГГ в КНС – 1 погиб Л.В.В.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он выяснил ДД.ММ.ГГГГ о том, что выгребная яма была полная и ее нужно было откачивать, о чем он сообщил мастеру Демину В.И. и сказал при этом, что нужен человек, чтобы он спустился вниз и открыл задвижки, до этого КНС - 1 занимался Л.В.В. который погиб. Когда произошел несчастный случай с Л.В.В., Демин В.И. сказал ему, что, наверное, КНС - 1 закроют. Свидетель №1 уведомил мастера Демина В.И.о том, что если его будут заставлять спускаться внутрь КНС - 1, то он сразу уволится. Состояние КНС – 1 было неважным, все старое, ветхое, в том числе ступени, а вес у него большой. Ж.И.К. вызвался помочь на КНС. Демин В.И. не возражал, и разрешил Ж.И.К. остаться в <адрес>. Они с Ж.И.К. пошли на КНС – 1 утром, около 08.30, ДД.ММ.ГГГГ, Ж.И.К. спустился вниз и открыл задвижку, когда стал подниматься, было ясно, что задвижку он открыл сильно. Свидетель №1 попросил его прикрыть задвижку, тогда Ж.И.К., повторно спустился вниз и прикрыл задвижку, когда он поднялся на расстоянии около 2 метров, то спиной вниз упал в сточные воды, причем в момент падения, ему (Р.В.И.) послышался какой – то хруст, Ж.И.К. скрылся под водой и появился только через некоторое время, без признаков жизни. Свидетель №1 при этом пытался как- то помочь, но не смог.

    Представитель третьего лица ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в судебном заседании участия не принимало, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. В представленном отзыве указали на то, что согласно п.3 ст. 8 ФЗ № 125 возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, отделение Фонда, таковым не является.

Свидетель Ж.Г.Н. в судебном заседании пояснила, что она проживала совместно с Ж.И.К., около 30 лет, одной семьей, несмотря на то, что официально они разведены, с ДД.ММ.ГГГГ, но этот носило ситуативный характер из – за размолвки, они всегда вели совместное хозяйство и не разъезжались. Вырастили троих сыновей, всем дали образование. У них всегда была хорошая, крепкая семья, все праздники отмечали вместе, если дети не могли приехать из – за работы, они с мужем приезжали в <адрес>. За месяц до этого случая они ездили в <адрес>, к внуку младшего сына на зубок, причем ее муж настаивал и очень хотел отметить это событие, как будто что – то чувствовал. ДД.ММ.ГГГГ их внучка, дочка сына Жумабекова К.И. с ними ночевала, они хотели поехать в <адрес>, на сватовство среднего сына, но в связи с произошедшим, свадьбу отложили на следующий год. Дети и она очень переживают утрату отца и мужа. Сыновья отпрашиваются с работы и неделями находятся с ней, поскольку ей очень тяжело. По поводу произошедшего она пояснила, что Ж.И.К. пришел домой ДД.ММ.ГГГГ вечером и сказал, что он никуда не поедет, а останется по заданию Демина В.И. откачивать КНС. Раньше он на КНС никогда не работал. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, затем ей сообщили о произошедшем.

Выслушав стороны, свидетелей, пом. прокурора Лескина Д.А., полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела Ж.И.К. состоял с МУП «Жилмастер» в трудовых отношениях, что повреждается копиями: приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №..., трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, замещал должность слесарь АВР <адрес> (т.1, л.д.95 - 97).

Из трудового договора заключенного между МУП «Жилмастер» и Ж.И.К. следует, что работа осуществляется в нормальных условиях (т.1, п.1.5). Трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными опасными и иными особыми условиями труда (т.1, л.д.95-96).

Пунктом 1.6 трудового договора Ж.И.К., сторонами предусмотрено в целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, его отношения к поручаемой работе, работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца с момента начала работы, указанного в п. 2.1 настоящего договора (т.1, л.д.95 – 96).

Из должностной инструкции слесаря – обходчика аварийно – восстановительных работ (Ж.И.К.) следует, что в соответствии с п. 2.1 слесарь – обходчик (АВР) перед началом рабочего дня получает задание на день, проходит инструктаж по технике безопасности, получает наряд – допуск.

Из п. «г» ст. 2.3 должностной инструкции слесаря - обходчика АВР следует, что он устраняет утечки и неисправности в сети, не требующие вызова специальных бригад.

Пунктом «е» ст. 2.3 должностной инструкции закреплено что слесарь - обходчик АВР участвует в ликвидации аварий.

В соответствии с медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ Ж.И.К. признан годным к работе слесарем (л.д.54).

Из личной карточки работника учета средств индивидуальной защиты следует, что Ж.И.К. выдан 1 костюм, 1 калоши, 1 каска (т.1, л.д.57 - 58).

Из Журнала вводного инструктажа МУП «Жилмастер» следует, что Ж.И.К. проинструктирован ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.144 – 145).

В соответствии с журналом регистрации инструктажа на рабочем месте следует, что он начат ДД.ММ.ГГГГ, этим же числом проставлена отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ж.И.К. получил первичный инструктаж, при том, что он заключил трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, обозначен номер инструкции №..., указана должность инструктирующего мастер Демин В.И. (т.1, л.д.67 – 71). Сама инструкция №... по охране труда для слесаря аварийно – восстановительных работ МУП «Жилмастер» разработана ДД.ММ.ГГГГ. При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по сути инструктаж с Ж.И.К. не был проведен.

Как установлено в судебном заседании, КНС – 1 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилмастер», согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №... «О передаче имущества из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП «Жилмастер» имущество, указанное в приложении №... исключено из муниципальной казны и передано на баланс, закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилмастер». В приложении №... помимо прочего имущества, в том числе указано еще и здание (коллекторная напорная станция <адрес> п. 9, здание коллекторная напорная станция <адрес>), а также водопроводные сети <адрес>, две Башни Рожновского в <адрес>, трансформаторная подстанция, и четыре глубоководные скважины в <адрес> (т.1, л.д.100 – 111).

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на КНС – 1 с Л.В.В., актом о расследовании несчастного случая установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л.В.В. по просьбе Свидетель №1, будучи в отпуске вышел на свое рабочее место КНС – 1 в 8 часов 30 минут. Свидетель №1 выехал из <адрес>. В 14 – 30 часов он был обнаружен слесарем – обходчиком внутри камеры КНС - 1 без признаков жизни. Названным актом установлен несчастный случай, не связанный с производством, поскольку причиной смерти явилась острая сердечно – сосудистая недостаточность, развившаяся вследствие атеросклеротической болезни сердца.

В данном акте отражено, что рабочее место машиниста насосной установки класс (подкласс) труда – вредный - 3.2.

Из краткой характеристики места КНС – 1 следует, что с левой стороны лестницы (по направлению спуска) - стена камеры, с правой - перильное ограждение лестницы, на котором отсутствуют средние ограждающие элементы и стойки. Угол наклона лестницы более 60 градусов, освещенность в камере недостаточная: освещение осуществляется лампой накаливания, расположенной в левой, по направлению спуска, углу камеры, на высоте трех метров от уровня пола (т.2, л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Жилмастер» В.А. Акимовым издан приказ №..., в соответствии с которым в связи с несчастным случаем произошедшем на предприятии мастеру Демину В.И. указано, на закрытие канализационно – насосной станции <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до окончания расследования несчастного случая (т.1, л.д.66).

Несмотря на произошедший несчастный случай с Л.В.В., и изданный приказ, КНС – 1 продолжала действовать, из показаний Свидетель №1, Демина В.И. следует, что работы на КНС проводились, ключ был у Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ мастером Деминым В.И. было принято решение в нарушение приказа №... об открытии КНС -1 и произведении откачки сточных вод. При этом им в устной форме был допущен к осуществлению данной работы Ж.И.К., который по должным обязанностям не должен выполнять данную работу, что подтверждается должностной инструкцией, который проработал на данной организации менее трех месяцев, с неистекшим сроком испытания.

При этом доводы Демина В.И. о том, что он не посылал на данные работы Ж.И.К., опровергаются показаниями данными самим Деминым В.И., показаниями свидетеля Ж.Г.Н., которая показала, что Ж.И.К. вечером ей сообщил, что он пойдет работать на КНС по просьбе мастера Демина В.И., показаниями свидетеля Свидетель №1 который отказывался спускаться в КНС и которому в помощь был направлен на данные работы из бригады Ж.И.К.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в камере КНС – 1, где располагается основная задвижка трубопровода по которому производится передача сточных вод на КНС – 2, расположенной по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб Ж.И.К. при исполнении трудовых обязанностей.

Из акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спуск в камеру осуществляется по металлической лестнице, изготовленной из уголка L0.05 с приваренными к нему прутьями арматуры диаметром 0,02 м., заменяющими ступени. С левой стороны лестницы (по направлению спуска) - стена камеры, с правой - перильное ограждение лестницы, на котором отсутствуют средние ограждающие элементы и стойки. Угол наклона лестницы более 60 градусов. В 2 - х метрах от основания лестницы располагается дренажный колодец, через который сточные воды, в случае переполнения емкости сбора сточных вод, попадают в данную камеру КНС – 1. В непосредственной близости от основания лестницы, с правой стороны, находится основная задвижка трубопровода. Полы в камере бетонные, не ровные. Освещенность в камере не достаточная:освещение осуществляется лампой накаливания, расположенной в левом, по направлению спуска, углу камеры на высоте трех метров от уровня пола. Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ №... Ж.И.К. был обеспечен: каской защитной, костюмом легион (л.д.16-20).

Обстоятельства несчастного случая, изложенные в акте формы Н – 1, не противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а именно после несчастного случая со смертельным исходом, который произошел ДД.ММ.ГГГГ с машинистом насосных установок КНС – 1 Л.В.В., данная станция не эксплуатировалась. Мастером Деминым В.И. было принято решение ДД.ММ.ГГГГ открыть КНС – 1 и произвести откачку сточных вод из емкости на КНС – 2. Ж.И.К. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов по устной договоренности с Деминым В.И. пришел на КНС – 1 помогать Свидетель №1 Свидетель №1 отказался спускаться вниз из – за большого веса и слабой конструкции лестницы. Спустившись по лестнице в камеру на глубину 10 м. кв. Ж.И.К. открыл задвижку, затем стал подниматься вверх. Свидетель №1 ему крикнул, что задвижка открыта сильно. Ж.И.К. повторно спустился вниз, на дно камеры, прикрыл задвижку и стал подниматься, на высоте 2 метров от пола он упал спиной в сточные воды и погиб.

Из акта о несчастном случае на производстве формы Н – 1 следует, что непосредственной и основной причиной несчастного случая с Ж.И.К. явилась острая дыхательная недостаточность, развившаяся вследствие утопления в воде, при погружении в воду (л.д.229 – 230, т.1), что явилось следствием того, что работа по спуску в камеру, глубиной 10,0 м. осуществлялась бригадой из 2 – х человек, нарушен п. 5.1.4 Постановления Минтруда и социального развития РФ от 16.08.2002 года № 61 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно – канализационного хозяйства».

На канализационно – насосной станции - 1 отсутствует предохранительный пояс со страховочным канатом, чем нарушены ст. 22 ТК РФ и    5.2.2 Постановления Минтруда и социального развития РФ от 16.08.2002 года № 61 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно – канализационного хозяйства».

Лица, допустившие нарушения требований охраны труда: Демин В.И., Акимов В.А.

Трудовые отношения с Ж.И.К. были прекращены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №... в связи со смертью (т.1, л.д.13 - 15).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем, Ж.И.К. состоял в трудовых отношениях с МУП «Жилмастер» и в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель был обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии со ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Вместе с тем этот Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в соответствии с другими российскими законами, если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причиненный вред в полном объеме. В общегражданском порядке возмещается моральный вред.

Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, то, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, можно признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, источником повышенной опасности является объект, основным критерием деятельности которого является факт повышенной опасности для окружающих вследствие объективной возможности выхода такого объекта (процесса) из- под контроля его владельца, то есть риск. Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит от их вредоносного свойства и невозможности полного контроля над ними со стороны человека. Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что источник повышенной опасности должен отвечать двум признакам: создание повышенной вероятности причинения вреда для окружающих и невозможность полного контроля над ним со стороны человека.

В пункте 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 N 644, дано понятие «авария» как опасного техногенного происшествия, приводящего к ограничению или прекращению водоснабжения и (или) водоотведения, создающего на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектах таких систем, в том числе на водопроводных и (или) канализационных сетях, угрозу жизни и здоровью людей или приводящего к нанесению ущерба окружающей среде.

Таким образом, КНС является источником повышенной опасности, поскольку деятельность по ее ненадлежащей эксплуатации создает вероятность причинения вреда, угрозу жизни и здоровью людей, окружающей природной среде в случае аварии из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, предприятие, на балансе которого находится КНС, является владельцем источника повышенной опасности, а значит обязано возместить вред, причиненный таким источником независимо от наличия вины.

Несмотря на то, что ответственность МУП «Жилмастер» в силу вышеназванных положений наступает и без вины, в действиях работодателя суд усматривает вину в нарушении требований безопасности при ремонте и эксплуатации сетей водоснабжения и канализации п. 5.1.4 Постановления Минтруда и социального разбития РФ от 16.08.2002 года № 61 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно – канализационного хозяйства» согласно которому работа на сетях водоснабжения и канализации, связанная со спуском в колодцы, камеры и емкостные сооружения, должна выполняться бригадой, состоящей не менее чем из трех работников.

Как установлено в судебном заседании, работа по спуску в колодец проводилась в нарушение вышеназванного пункта бригадой из двух человек Свидетель №1 и Ж.И.К.

В соответствии с п. 5.2.2 Постановления Минтруда и социального разбития РФ от 16.08.2002 года № 61 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно – канализационного хозяйства» бригады, выполняющие работы, указанные п. 5.2.1 настоящих Правил, должны быть обеспечены защитными средствами, необходимым инструментом, инвентарем, приспособлениями, приборами и аптечкой первой доврачебной помощи.

Пунктом п. 5.2.3 названного Постановления, установлено, что бригады, выполняющие работы, указанные п. 5.2.1 настоящих Правил, должны иметь следующие защитные средства, приспособления и приборы: предохранительные пояса со страховочным канатом (страховочной веревкой), длина которого должна быть не менее чем на 2 м больше расстояния от поверхности земли до наиболее удаленного рабочего места в колодце, камере, сооружении; и еще ряд дополнительных приспособлений.

Между тем, как следует из материалов дела Ж.И.К. был оснащен только защитной каской и костюмом «Легион», иных приспособлений ни у Ж.И.К. ни у Свидетель №1 не имелось.

                                                                    Пунктом 5.2.4 Постановления Минтруда и социального разбития РФ от 16.08.2002 года № 61 установлен алгоритм действий бригады при выполнении работ, связанных со спуском в колодцы, применение которого было исключено в создавшейся ситуации, поскольку при выполнении одним из членов бригады работ в колодце, второй член бригады должен его страховать, третий должен подавать инструменты, также страховать и следить за загазованностью в колодце.

                                                                    Вышеизложенные обстоятельства отражены акте о несчастном случае на производстве формы Н – 1.

                                                                            Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 5.2.1 Постановления Минтруда и социального разбития РФ от 16.08.2002 года № 61 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно – канализационного хозяйства» работы, связанные со спуском работников в колодцы, камеры, резервуары, аварийно - регулирующие резервуары, насосные станции без принудительной вентиляции, опорожненные напорные водоводы и канализационные коллекторы, относятся к разряду опасных, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, и должны проводиться по наряду - допуску на выполнение работ повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, наряд – допуск на выполнение указанных работ работникам не выдавался.

                                                                    Более того, из пояснений Демина В.И., следует, что указанного вида работы всегда проводились в одиночку и без наряда - допуска

В п. 17 Приказа Минтруда России от 07.07.2015 N 439н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве» указано, что к работам повышенной опасности, на производство которых выдается наряд-допуск, относятся работы в колодцах, камерах, резервуарах, аварийно-регулирующих резервуарах, подземных коммуникациях, на насосных станциях без принудительной вентиляции, в опорожненных напорных водоводах и канализационных коллекторах (далее - емкостные сооружения) (п.1).

Приказом Минтруда России от 06.07.2015 N 429н утвержден профессиональный стандарт «Машинист насосных установок» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.07.2015 N 38168) основная цель вида профессиональной деятельности: обеспечение бесперебойной работы, предупреждение преждевременного износа и аварий насосного оборудования, механизмов, агрегатов, трубопроводов, запорной и регулирующей арматуры, фильтров для очистки нагнетаемой среды и систем автоматического регулирования.

Приказ Минтруда России от 06.07.2015 N 429н содержит определенные требования к опыту практической работы в должности машиниста насосных установок: наличие опыта профессиональной деятельности по выполнению работ на производстве учеником машиниста насосных установок продолжительностью шесть месяцев или наличие опыта профессиональной деятельности по профессии слесаря-ремонтника по ремонту насосного оборудования продолжительностью шесть месяцев.

У Ж.И.К. достаточного опыта практической работы не имелось, поскольку он работал в должности слесаря АВР, а не машиниста насосной установки и стаж его работы составлял менее трех месяцев.

         Судом установлено, что в нарушение вышеперечисленных правил и инструкций к работе в камере КНС – 1, был допущен работник работающий менее 3 месяцев в организации МУП «Жилмастер», без соответствующего наряда – допуска к названным видам работ, без соответствующего инструктажа.

Ж.И.К. был направлен на выполнение работ машиниста насосной установки канализационной насосной станции - 1 (КНС – 1), которая согласно акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в отношении Л.В.В., относится к вредным условиям труда.

Ж.И.К. не был обеспечен защитными приспособлениями (предохранительным поясом и страховочным канатом), позволяющими предотвратить возможность несчастного случая на производстве.

При этом мастер МУП «Жилмастера» Демин В.И. был ознакомлен под роспись о том, что КНС – 1 следует закрыть, то есть производство работ запрещено (т.1, л.д.66).

Доводы Акимова В.А. о непродолжительном периоде работы на предприятии не могут быть приняты во внимание, поскольку до работы директором МУП «Жилмастер» Акимов В.А. работал директором МУП «Коммунальник», ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 9 дней до произошедших событий, несчастный случай со смертельным исходом произошел на КНС – 1 с Л.В.В., который был обнаружен в глубине камеры, при этом работы он выполнял один, соответствующие приспособления также отсутствовали.

Из должностной инструкции директора МУП «Жилмастер» Акимова В.А. следует, что в соответствии с п. 2.112 директор принимает меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, по наилучшему использованию знаний и опыта работников, созданию здоровых и безопасных условий труда (т.1, л.д.115 – 117).

Из должностной инструкции мастера водопроводно – канализационного хозяйства Демина В.И. следует, что он в соответствии с п. 2.1 осуществляет руководство возглавляемым им участком, обеспечивает выполнение участком ежедневых производственных заданий, рациональную нагрузку оборудования, техники, инвентаря (п. 2.2), осуществляет формирование бригад, их количественный, профессиональный и квалификационный состав (т.1, л.д.112 – 114).

Кроме того, из пояснений мастера и директора следует, что в данный момент КНС – 1 закрыта, а <адрес> обслуживается ассенизаторскими машинами, поэтому суд приходит к выводу о том, что производственной необходимости, на выполнение работ в закрытой для работ КНС – 1, не входящих в трудовую функцию, не прошедшего соответствующего инструктажа, слесаря АВР Ж.И.К. в осуществлении работ на глубине 10 метров, не имелось.

Вместе с тем, работы на сетях водоснабжения и канализации требовали неукоснительного соблюдения инструкций и требований правил техники безопасности, поскольку данный объект обладает свойствами повышенной опасности причинения вреда жизни и здоровью.

                                                                    Так в п. 5.1.1 Постановления Минтруда и социального разбития РФ от 16.08.2002 года № 61 отражено, что при выполнении работ на сетях водоснабжения и канализации должны учитываться возможные специфические опасные и вредные производственные факторы, а именно: загазованность колодцев, камер, коллекторов ядовитыми и взрывоопасными газами, что может привести к взрыву, отравлению или ожогам работников; возможность падения в колодцы, камеры, емкостные сооружения при спуске в них, а также получение ушибов при открывании и закрывании крышек люков; падение различных предметов в открытые люки на работников, работающих в колодцах, камерах; опасность воздействия потоков воды на работников, работающих в колодцах, камерах и коллекторах; повышенная влажность воздушной среды при работе в колодцах, камерах и коллекторах; биологическая опасность при соприкосновении со сточными водами.

Указанные нарушения работодателем требований ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации привели к несчастному случаю с Ж.И.К.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Жилмастер» как работодатель, не выполнивший свои обязанности по обеспечению техники безопасности при производстве выполнении работ на сетях водоснабжения и канализации, что привело к гибели работника.

Обстоятельства несчастного случая на производстве также подтверждены и установлены в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1, показаниями лиц, участвующими в судебном заседании и иными письменными материалами дела. Надлежащих доказательств, с достоверностью опровергающих данные обстоятельства и отвечающих требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

Не может быть принято во внимание и утверждение представителя МУП «Жилмастер» о грубой неосторожности потерпевшего и о применении судом при определении размера компенсации морального вреда правил п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учет указанных обстоятельств при определении размера возмещения возможен только в случае грубой неосторожности потерпевшего, которая в действиях Ж.И.К. судом не установлена и не нашла своего подтверждения в имеющихся материалах дела.

Причем прямых доказательств обратного ответчик, на которого такая обязанность возложена положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суде не представил.

При этом доводы директора МУП «Жилсервис» Акимова В.А. о том, что после получения соответствующей заявки на производство работ, им и главным инженером на данный объект направляется специальная бригада, которая обеспечена необходимыми средствами, а также имеет достаточные навыки для выполнения такой работы, не могут быть приняты во внимание.

Так, в судебном заседании директор Акимов В.А. давал пояснения, что предохранительный канат и страховочный пояс после несчастного случая с Л.В.В. были заказаны, на предприятии до этого не имелись, их должны были завезти ДД.ММ.ГГГГ.

Демин В.И., Свидетель №1 также поясняли что, что предохранительных канатов и страховочных поясов никогда не имелось, Л.В.В. в одиночку спускался в КНС – 1.

При этом суд не может принять доводы представителя МУП «Жилмастер» Акимова В.А. о том, что Ж.И.К., самовольно находился и принял решение помочь дежурившему слесарю, который не отвечает за производство данных работ. Поскольку предложение Ж.И.К. мастеру Демину В.И., о том, что он может помочь машинисту насосной установки не может расцениваться как самовольность, поскольку именно Демин В.И. как мастер вопопроводно – канализационного хозяйства осуществляет формирование бригад, их количественный, профессиональный и квалификационный состав, и поэтому должен был принимать соответствующее решение, а согласно обстоятельствам, установленным в судебном заседании Демин В.И. разрешил Ж.И.К., остаться и помочь Р.В.И., в проведении работ на КНС – 1. При данных обстоятельствах, суд не может расценить поведение Ж.И.К. как самовольное нахождение на объекте и самовольное выполнение работ.

Поскольку представителем ответчика не предъявлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности Ж.И.К. суд считает, что простая неосторожность работника при выполнении трудовых обязанностей не подлежит учету, поскольку не влияет на объем ответственности причинителя вреда, не является основанием для квалификации действий Ж.И.К. как содействовавших возникновению или увеличению ущерба.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Анализируя вышеприведенные нормы, законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

Исходя из содержания ст. ст. 150 и 151 ГК РФ состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах РФ.

Согласно ст. 2 СК РФ к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим и мачеха, пасынок и падчерица.

При этом семейное законодательство не ставит отнесение к числу членов семьи в зависимость от совместного проживания и ведения общего хозяйства.

В состав семьи должны входить следующие лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Погибший в результате несчастного случая на производстве Ж.И.К. являлся отцом Жумабекова К.И., Жумабекова С.И., Жумабекова Н.И., что подтверждается копиями свидетельств о рождении №..., №..., №... (т.1, л.д.8, 10, 12).

Согласно справке о составе семьи Ж.И.К. проживал совместно с истцами, Жумабековым Н.И., Жумабековым С.И., и в одном селе с Жумабековым К.И., (справки о составе семьи №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ).

Близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагает, установлению подлежит только размер его компенсации.

Учитывая факт наличия близких родственных отношений, между сыновьями и отцом, отсутствие каких-либо возражений и доказательств обратного ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного смертью Ж.И.К. на МУП «Жилмастер».

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержит положения о том, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что Жумабеков К.И., Жумабеков С.И., Жумабеков Н.И. пережили и переживают нравственные страдания в связи с потерей отца, боль от утраты близкого человека является неизгладимой, утрата невосполнимой.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Жумабекову К.И., Жумабекову С.И., Жумабекову Н.И., суд, учитывая требования разумности и справедливости, материальную обеспеченность МУП «Жилмастер», степень вины причинителя вреда, характер причиненных страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, а также учитывая, что ответчик – юридическое лицо, которое обязано было обеспечить безопасность людей (работников) при выполнении работ на канализационно – насосной станции, обладающей признаками и свойствами повышенной опасности причинения вреда жизни и здоровью, считает, что требования истцов подлежат удовлетворению частично в сумме по ... с ответчика в отношении каждого истца Жумабекова К.И., Жумабекова С.И., Жумабекова Н.И.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование понесенных расходов на представителя истцами представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №...,№..., №... из которых усматривается, что за представительство в суде Жумабековым К.И., Жумабековым С.И., Жумабековым Н.И., уплачено адвокату по ... каждым (л.д.24 - 26).

Учитывая степень сложности гражданского дела, с учетом разумности, исходя из объема предоставленной юридической помощи, учитывая категорию спора, принимая во внимание признание иска ответчиком в данной части и отсутствие возражений относительно его размера, суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере по ... в отношении каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жумабекова К.И., Жумабекова С.И., Жумабекова Н.И. к МУП «Жилмастер» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилмастер» в пользу Жумабекова К.И. компенсацию морального вреда в размере ..., ... расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с МУП «Жилмастер» в пользу Жумабекова С.И. компенсацию морального вреда в размере ..., ... расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с МУП «Жилмастер» в пользу Жумабекова Н.И. компенсацию морального вреда в размере ..., ... расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья                                                                                                                  Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено

19.12.2016 года

Судья                                                                       Е.М. Мусаэльянц