Решение по делу № 11-36/2019 от 01.04.2019

дело 11-36/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Выборг 16 апреля 2019 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Пановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Суворовой Натальи Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 31 января 2019г., которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 31 января 2019г. заявление Суворовой Н.В. к Горбуновой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскана денежная сумма в размере:

-1017,00 рублей- в возмещение судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу, в которой просила судебный акт отменить полностью и разрешить по существу. Истец указала, что уменьшение ею исковых требований произошло по причине частичного добровольного удовлетворения ее требований ответчиком, после предъявления иска в суд.

Частная жалоба рассмотрена, в порядке ст.333 ГПК РФ, без извещения сторон.

Изучив частную жалобу, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст.327.1, части 1 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (частной жалобе), представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из содержания определения суда от 21.12.2017 усматривается, что частичный отказ во взыскании судебных расходов при рассмотрении заявления истца был обусловлен снижением размера исковых требований самим истцом, а так же доводом о том, что истец является адвокатом, следовательно, вправе была сама составить исковое заявление.

Решение суда не может быть основано на догадках и предположениях. Выводы суда, о фактах имеющие юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства (ст.ст.67, 195 ГПК РФ).

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ).

При отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о порочности финансового документа о произведенных расходов, мировой судья не вправе был отказывать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на сумму 7000 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» усматривается, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного и обстоятельств дела, мировой судья не вправе был уменьшать размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи очастичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене. Требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины отвечает критериям разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 31 января 2019г., которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Горбуновой Елены Владимировны в пользу Суворовой Натальи Валерьевны в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере:

-1642,00 рубля- в счет уплаченной государственной пошлины,

-7000,00 рублей- в счет расходов по оплате юридических услуг.

Всего: 8642 (восемь тысяч шестьсот сорок два) рубля.

Частную жалобу Суворовой Натальи Валерьевны удовлетворить.

Судья А.Ю. Гавриленко