Решение по делу № 2-3115/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-3115/2019

УИД 78RS0014-01-2019-000939-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                             19 июня 2019 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала –Северо-западный Банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику, вместе с тем ответчик не исполнил свои обязанности по погашению кредитной задолженности. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

На основании ст.167 ГПК РФ с учетом положений ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д. 14-21). Кредитный договор включает в себя индивидуальные условия кредитования и Общие условия кредитования, с которыми ответчик ознакомлен и согласен (п.14 Договора). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты по кредиту, производя ежемесячные платежи согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым был увеличен срок возврата кредита до <данные изъяты> месяцев и срок действия Договора, а также подписан новый график платежей №2 (л.д.20-24).

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном Договором размере не оспаривается последним, согласно п. 17 договора денежные средства перечисляются на счет дебетовой карты ответчика №.

В связи с нарушением условий кредитного договора по возврату задолженности, в адрес ответчика истцом было направлено требование за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки (л.д. 26). Направление требования подтверждается Списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-32).

Кредитный договор не расторгнут, сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного Договора, носят действительный характер.

Судом установлено, что ответчиком был получен кредит на цели личного потребления (п. 11 Договора), однако, им допускались нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами и начисленных по ним процентов. На момент обращения истца в суд, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 10) у ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет <данные изъяты> рубль, в том числе: основной долг <данные изъяты> рубля; проценты за кредит <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалах дела расчетом, расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. Суд признает указанный расчет обоснованным.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в установленный договором срок обязательства по погашению кредитной задолженности им не исполнялись, сумма задолженности является значительной, дополнительные сведения об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рубля носят законный и обоснованный характер, и подлежат удовлетворению.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами")

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 12 Договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом размер неустойки составляет <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором.

С учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая длительность неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик ФИО2 нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО Сбербанк о расторжении договора, заключенного с ответчиком.

    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8-9).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                        И.В. Шемякина