Решение по делу № 33-4629/2019 от 25.07.2019

Дело № 33-4629/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень             14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судейпри секретаре	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе ответчика Карпова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» - удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по состоянию на 08.02.2019 по договору займа №17102316110001 от 24.10.2017 в размере 877 405 рублей 98 коп., в том числе: 639 582 рубля 27 коп. - основной долг, 229 323 рубля 71 коп. - проценты за пользование займом, 8 500 рублей - неустойка; а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 056 рублей 53 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство МАЗ, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <.......> принадлежащее Карпову <.......>.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту ООО МФК «КарМани», истец) обратилась в суд с иском к Карпову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2017 года между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» (с 08 ноября 2018 года – ООО МФК «КарМани») и Карповым А.Н. был заключен договор займа № 17102316110001, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 800 000 руб., на срок 24 месяца, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 88,2% годовых. 24 октября 2017 года в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и Карповым А.Н. был заключен договор залога, согласно которому в залог было передано транспортное средство МАЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, ПТС серии 77УА № 679345, с определенной сторонами залоговой стоимостью в размере 1 150 000 руб. Карпов А.Н. обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, истец просил взыскать с Карпова А.Н. задолженность по договору займа в размере 885 652,92 руб., в том числе: 639 582,27 руб. – сумма основного долга; 229 323,71 руб. – проценты; 16 746,94 руб. – неустойка, расходы по оплате госдуарственной пошлины в сумме 18 056,53 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль МАЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, ПТС серии 77УА № 679345, с установлением начальной продажной цены в размере 1 150 000 руб.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карпов А.Н. в судебном заседании исковые требования в части пени и процентов не признал, просил уменьшить их размер.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Карпов А.Н., в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания процентов в сумме 229 323,71 руб. – изменить, уменьшить размер взыскиваемых процентов по договору до разумных размеров.

Указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер начисленной неустойки с 16 746,94 руб. до 8 500 руб.

Между тем, судом не уменьшен размер начисленных процентов по договору в сумме 229 323,71 руб.

По мнению апеллянта, размер процентов является завышенным и составляет практически 36% от суммы основного долга, при этом данная сумма в размере 229 323,71 руб. начислена за значительно короткий период.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Судом первой инстанции установлено, что 24 октября 2017 года между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и Карповым А.Н. был заключен договор займа № 17102316110001, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 800 000 руб., на срок 24 месяца, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 88,2% годовых (л. д. 19-22).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 24 октября 2017 года между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и Карповым А.Н. был заключен договор залога транспортного средства № 17102316110001, в соответствии с которым Карпов А.Н. передал в залог ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» автомобиль МАЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, ПТС серии 77УА № 679345. Стоимость заложенного транспортного средства определена сторонами в размере 1 150 000 руб. (л. д. 23-25).

Ответчик Карпов А.Н. свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом.

    Претензия от 04 декабря 2018 года № 05-6132/18 о досрочном возврате микрозайма, направленная ООО МФК «КарМани» в адрес Карпова А.Н., ответчиком исполнена не была (л. д. 31).

    Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль МАЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, ПТС серии 77УА № 679345 принадлежит ответчику (л. д. 54).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 333, 334, 348, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о взыскании с Карпова А.Н. в пользу истца задолженности по договору займа в размере 877 405,98 руб., в том числе: 639 582,27 руб. - основной долг, 229 323,71 руб. – проценты, 8 500 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 056,53 руб., а также обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство МАЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, принадлежащее на праве собственности ответчику.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции проценты за пользование займом, являются завышенными, а потому подлежат снижению, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование займом не являются мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а представляют собой плату за пользование займом, предусмотренную условиями договора займа в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера этих процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика Карпова А.Н. не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карпова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: