Решение по делу № 2а-5384/2019 от 09.10.2019

к делу № 2а-5384/2019

61RS0022-01-2019-001673-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.;

с участием:

представителя административного ответчика помощника прокурора прокуратуры г. Таганрога Ростовской области Бороденко В.Б., действующей на основании удостоверения и доверенности от 24.04.2019 года № 08-69-2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Пекарня» (ООО «Гараж») к прокуратуре г. Таганрога Ростовской области, заинтересованные лица УМВД России по г. Таганрогу, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево – Курганском, Куйбышевском районах об оспаривании действий и решений должностного лица органа прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пекарня» (настоящее наименование ООО «Гараж») обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Таганрога Ростовской области, заинтересованные лица УМВД России по г. Таганрогу, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево – Курганском, Куйбышевском районах об оспаривании действий и решений должностного лица органа прокуратуры, указав в обоснование своих требований следующее:

Прокуратурой города Таганрога Ростовской области 22.02.2019 года на юридический адрес ООО «Пекарня»: <адрес>, нарочно доставлено требование о предоставлении информации от 22.02.2019 года № 07-34-2019, а также решение о проведении проверки от 22.02.2019 года № 21, в соответствии с которыми проведение проверки ООО «Пекарня» в период с 22.02.2019 по 22.03.2019 поручено помощнику прокурора г. Таганрога Бороденко В.Б. с привлечением сотрудников Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, а также сотрудников УМВД России по г. Таганрогу.

Основанием к проведению проверки послужило задание прокуратуры Ростовской области от 21.09.2018 № 7/2-ЗД-254-2018 о проверке исполнения законодательства о зерне, качестве и безопасности продуктов его переработки, рапорта помощника прокурора города Бороденко В.Б. от 10.10.2018 и от 31.01.2019, поступившая информация контролирующих органов. Суть поступившей информации контролирующих органов раскрыта в требовании о предоставлении информации от 22.02.2019 № 07-34-2019, из которого следует, что в 2017 г. для проверки качества и безопасности продукции специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в городе Таганроге и управления потребительского рынка товаров и услуг администрации города приобретено 10 образцов хлеба пшеничного формового первого сорта. По результатам проверки установлено, что продукция соответствует требованиям ГОСТ, однако, в обращение отпускается без потребительской упаковки и без маркировки, что является нарушением TP ТС № 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Административный истец указывает, что нарушение TP ТС № 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, рассмотрение которого в соответствии со ст. 23.49 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. Проведение прокуратурой г. Таганрога проверки ООО «Пекарня» на основании указанной информации контролирующих органов, свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», поскольку подменяет компетенцию Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год. В связи с чем, проведение проверки ООО «Пекарня» на основании того, что в 2017 году в действиях общества возможно усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, является незаконным.

Административный истец указывает, что привлечение сотрудников полиции заданием прокуратуры Ростовской области не предусмотрено, поэтому привлечение к проведению проверки ООО «Пекарня» сотрудников УМВД России по г. Таганрогу на основании решения о проведении проверки от 22.02.2019 № 21 является незаконным.

Административный истец указывает, что из текста задания прокуратуры Ростовской области от 21.09.2018 № 7/2-ЗД-254-2018 следует, что проверке подлежит анализ надзорной деятельности органов прокуратуры за период 2017 год - 9 месяцев 2018 года. И в соответствии с распоряжением и.о. прокурора области крайним сроком исполнения указанного задания установлен срок - не позднее 15.10.2018 года. Проведение проверки ООО «Пекарня» прокуратурой г. Таганрога на основании задания прокуратуры Ростовской области от 21.09.2018 № 7/2-ЗД-254-2018, в срок позднее установленного 15.10.2018 года, а именно в период с 22.02.2019 по 22.03.2019, при отсутствии распоряжения прокурора Ростовской области является незаконным. Таким образом, решение о проведении проверки от 22.02.2019 года № 21 вынесено заместителем прокурора г. Таганрога вопреки требованиям п. 4.6 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 № 450, а также ч. 4 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ».

Административный истец указывает, что запрашиваемые прокуратурой г. Таганрога в требовании от 22.02.2019 г. № 07-34-2019 документы, свидетельствуют о фактическом расширении прокуратурой г. Таганрога предмета проверки, а именно, о фактическом проведении проверки по факту наличия административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, и проверки соблюдения трудового законодательства, что явно выходит за рамки предмета проверки, установленного заданием прокуратуры Ростовской области от 21.09.2018 № 7/2-ЗД-254-2018.

Административный истец указывает, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», и Приказа Генерального прокурора РФ от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», решение от 22.02.2019 г. № 21 о проведении проверки ООО «Пекарня» не доведено под роспись до сведения ни директора ООО «Пекарня», ни законного представителя общества по доверенности.

Административный истец просит суд признать действия должностных лиц прокуратуры г. Таганрога, выразившиеся в вынесении требования о предоставлении информации от 22.02.2019 года № 07-34-2019, а также решения о проведении проверки от 22.02.2019 года № 21, незаконными; признать незаконным и отменить требование о предоставлении информации от 22.02.2019 г. № 07-34-2019; признать незаконным и отменить решение от 22.02.2019 г. № 21 о проведении проверки в период с 22.02.2019 по 22.03.2019 помощником прокурора г. Таганрога Бороденко В.Б. с привлечением сотрудников Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, а также сотрудников УМВД России по г. Таганрогу, деятельности ООО «Пекарня».

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец ООО «Пекарня» (настоящее наименование ООО «Гараж») и заинтересованные лица: УМВД России по г. Таганрогу, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево – Курганском, Куйбышевском районах, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика помощник прокурора прокуратуры г. Таганрога Ростовской области Бороденко В.Б. административные исковые требования не признала, суду пояснила, что прокуратурой города Таганрога Ростовской области во исполнение пункта 2 перечня поручения Президента Российской Федерации от 03.07.2018 года № Пр-1136, задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, раздела 1 задания прокуратуры Ростовской области от 21.09.2018 года № 7/2-ЗД-254-2018 организована проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности зерна, муки, макаронных и хлебобулочных изделий, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, других продуктов переработки зерна. Были направлены запросы о предоставлении информации в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево - Курганском, Куйбышевском районах, администрацию города Таганрога, а также проведен мониторинг средств массовой информации. ООО «Пекарня» не обеспечило доступ к объекту проверки, не предоставило истребуемую документацию по требованию прокуратуры, о чем были составлены соответствующие рапорта. 22.02.2019 года заместителем прокурора г. Таганрога было вновь вынесено решение о проведении проверки в срок с 22.02.2019 года по 22.03.2019 года и в адрес ООО «Пекарня» направлено требование о предоставлении информации от 22.02.2019 года № 07-34-2019. С целью вручения требования о предоставлении информации осуществлен выезд по юридическому адресу ООО «Пекарня»: <адрес>. В ходе выезда установлено, что въезд на территорию предприятия – кованные ворота закрыты, входная дверь в здание заперта, продавец пояснила, о том, что директор ООО «Пекарня» Посысаев Е.Е. отсутствует, вместе с тем согласилась передать ему требование о предоставлении информации от 22.02.2019 года и приложенное к требованию решение о проведении проверки в отношении ООО «Пекарня», но от подписи отказалась. Указанное фиксировалось сотрудником УМВД России по г. Таганрогу на камеру мобильного телефона в присутствии двух понятых, у которых были отобраны объяснения. Предмет проверки не расширялся. По состоянию на 05.03.2019 года истребуемая информация не представлена ООО «Пекарня» в прокуратуру г. Таганрога Ростовской области. Не предоставлена истребуемая информация и до настоящего времени. Просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу положений ч.2 ст. 21 Федерального закона №2202-1 исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (пункты 2, 3 статьи 21 Федерального закона №2202-1).

В решении указываются цели, основания и предмет проверки (абз. 1 пункта 3 статьи 21 Федерального закона №2202-1).

Если выявляются обстоятельства, предусмотренные абз. 2 пункта 3 статьи 21 Федерального закона №2202-1, может быть расширен предмет проверки либо принято решение о проведении новой. Типовые формы решения о проведении проверки и мотивированного решения о расширении ее предмета утверждены приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.03.2017 №172.

Решение о проведении прокурорской проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня ее начала, решение о расширении предмета проверки или о начале новой - не позднее дня принятия (пункт 3 статьи 21 Федерального закона №2202-1).

Генеральным прокурором Российской Федерации приказом от 30.01.2013 №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения (пункт 3.6 Инструкции).

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Таганрога во исполнение пункта 2 перечня поручения Президента Российской Федерации от 03.07.2018 №Пр- 1136, задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, раздела 1 задания прокуратуры Ростовской области от 21.09.2018 №7/2-ЗД-254-2018 организована проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности зерна, муки, макаронных и хлебобулочных изделий, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, других продуктов переработки зерна.

Данное задание поступило в прокуратуру города Таганрога из прокуратуры Ростовской области 28.09.2018 года, периодом проверки указан 2017 - истекший период 2018 года.

Указанная проверка обусловлена высокой значимостью, поскольку продовольственная безопасность Российской Федерации является одним из основных факторов обеспечения национальной безопасности страны, важнейшей составляющей демографической политики, необходимым условием реализации стратегического национального приоритета - повышения качества жизни российских граждан. Гарантией ее достижения является стабильность внутреннего производства зерна, муки, макаронных, хлебобулочных и других изделий, а также наличие их необходимых резервов и запасов. Зачастую при производстве хлеба, макаронных изделий используется мука слабого в хлебопекарном отношении зерна 4-го класса и технологическая (фуражная) пшеница 5-го класса, что приводит к значительному снижению их пищевой, биологической и энергетической ценности и негативно отражается на здоровье человека.Пункт 2 раздела 1 указанного задания прокуратуры Ростовской области содержит поручение о проведении проверки с привлечением специалистов контролирующих органов, с учетом результатов анализа состояния законности, исполнения федерального законодательства хозяйствующими субъектами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) в сфере обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов его переработки в организациях, осуществляющих производство зерна, круп, муки, их перевозку автомобильным транспортом, хранение, переработку, изготовление макаронных и хлебобулочных изделий, комбикормов, а также других продуктов переработки зерна, обратив внимание на: соблюдение запрета на ввоз продукции без оформленной в установленном порядке товарно-сопроводительной документации; извещение Россельхознадзора о доставке подкарантинной продукции; исполнение правил производства, хранения, закупки и рационального использования зерна и продуктов его переработки; соблюдение технических регламентов Таможенного союза, иных нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов; исполнение требований о предоставлении покупателям (потребителям), а также органам государственного надзора полной и достоверной информации о качестве и безопасности пищевых продуктов.

В задании указано обобщить и проанализировать сведения о состоянии законности в рассматриваемой области жалобы, обращения граждан и юридических лиц, а также сообщения средств массовой информации.

Во исполнение пункта 2 раздела 1 вышеприведенного задания прокуратуры Ростовской области помощником прокурора города Таганрога направлены запросы о предоставлении информации в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево - Курганском, Куйбышевском районах, администрацию города Таганрога, а также проведен мониторинг средств массовой информации.

Из ответа, поступившего из территориального отдела (вхд. от 21.07.2017 №5413), следовало, что из администрации города поступила информация о нарушении TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» следующими производителями: ООО «Таганрогский хлебозавод», ООО ТД «Каравай-Юг», ООО «Пекарня», ООО «Бенат», ООО «Русский хлеб», ИП Мамедова Л.E., ИП Пащенко Е.П.

Из ответа администрации города Таганрога следует, что филиалом ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в городе Таганроге в 2017 году проведены независимые экспертизы качества и безопасности хлеба первого сорта. По результатам проведенных экспертиз установлено, что все образцы соответствуют требованиям ГОСТ, однако некоторые находились в обращении без потребительской упаковки и маркировки.

Мониторингом СМИ установлено, что на официальном сайте администрации города Таганрога (https://tagancitv.ru/page/v-taghanroghie-provieli-ekspiertizu-khlieba-i-kolbasy-doktorskoi) имеется информация о проверке качества и безопасности продукции специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в городе Таганроге и управления потребительского рынка товаров и услуг администрации города. Для проверки приобретено 10 образцов хлеба пшеничного формового первого сорта, по результатам проверки приобретенные образцы соответствуют требованиям ГОСТ.

Вместе с тем, в нарушение TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», хлеб формовой пшеничный первого сорта производства ООО «Таганрогский хлебозавод», ООО ТД «Каравай-Юг», ООО «Пекарня», ООО «Бенат», ООО «Русский хлеб», ИП Пащенко Е.П. и ИП Мамедова Л.E. находился в обращении без потребительской упаковки и без маркировки.

Аналогичная информация о нарушении TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» ООО «Таганрогский хлебозавод», ООО ТД «Каравай-Юг», ООО «Пекарня», ООО «Бенат», ООО «Русский хлеб», ИП Пащенко Е.П. и ИП Мамедова JI.E. имеется на сайте Блокнот-Таганрог (http: //bloknot-taganrog.ru/news/v-taganroge-proshli-massovye-proverki produktov-pi).

Установив указанные обстоятельства, 10.10.2018 года помощником прокурора города Таганрога составлен рапорт о результатах мониторинга средств массовой информации, согласно которому в отношении хозяйствующих субъектов, в том числе, в отношении ООО «Пекарня» планируется проведение проверочных мероприятий.

Изложенное также регламентируется Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», который определяет, что является основанием проверки.

Так, в силу пункта 6 указанного приказа, проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Таким образом, в рассматриваемом случае несостоятельны доводы административного истца о незаконности оснований проведения проверки в виде задания прокуратуры Ростовской области, поступившей информации контролирующих органов, мониторинга средств массовой информации, а также проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Пекарня», которое не указано в задании прокуратуры Ростовской области от 21.09.2018.

Учитывая, что проверка в отношении ООО «Пекарня» не была проведена и проверочные мероприятия не были осуществлены, в связи с воспрепятствованием их проведению со стороны ООО «Пекарня», а именно, ООО «Пекарня» не обеспечило доступ к объекту проверки, не предоставило истребуемую документацию по требованию прокуратуры, о чем имеются рапорта помощника прокурора г. Таганрога Бороденко В.Б. от 25.10.2018 года и от 31.01.2019 года, заместителем прокурора г. Таганрога было вынесено решение № 21 от 22.02.2019 года о проведении проверки вновь, в срок с 22.02.2019 года по 22.03.2019 года.

Доводы административного истца о том, что нарушения технического регламента TP ТС №022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет один год подтверждается положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, прокуратурой города не рассматриваются ранее выявленные нарушения. Данная информация послужила лишь основанием для организации проведения проверки в отношении ООО «Пекарня».

В отношении доводов административного истца об истечении срока проведения проверочных мероприятий судом установлено, что срок проведения проверки устанавливается в решении о проведении проверки, а срок, указанный в анализируемом задании, регламентирует лишь срок предоставления информации по результатам надзорных мероприятий в прокуратуру Ростовской области. Истечение срока по предоставлению информации, не является препятствием в продолжении надзорных мероприятий, которые были начаты в рамках задания.

Вместе с тем, срок, установленный решением о проведении проверочных мероприятий от 22.02.2019 года, составляет 29 дней. Данный срок прокуратурой города не продлевался, что не противоречит требованиям части 4 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, прокуратурой города Таганрога вынесено законное обоснованное решение № 21 от 22.02.2019 года о проведении проверки в отношении ООО «Пекарня».

В статье 21 Федерального закона №2202-1 определено, что одним из предметов надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В части 2 вышеуказанной статьи Федерального закона №2202-1 указано, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 Федерального закона №2202-1 решение типовой формы о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов дела следует, что 22.02.2019 года прокуратурой города Таганрога с целью проверки исполнения ООО «Пекарня» технических регламентов вынесено решение о проверке №21, которое соответствует типовой форме (приложение №1 к приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 №172).

Одновременно в адрес директора ООО «Пекарня», в соответствии с требованиями технических регламентов, подготовлено и направлено требование № 07 – 34 – 2019 от 22.02.2019 года о предоставлении информации, следующего содержания, предоставить: перечень производимой продукции; документы, подтверждающие качество и безопасность указанной продукции; нормативную и техническую документацию на изготавливаемую продукцию; документы, подтверждающие безопасность сырья, используемого в производстве, упаковочных материалов; документы, подтверждающие разработку, внедрение и поддержание процедур, основанных на принципах ХАССП; программу производственного контроля, документацию, подтверждающую ее выполнение за период 2017-2018 года; штатное расписание, личные медицинские книжки персонала.

Из решения о проведении проверки от 22.02.2019 года следует, что предметом проверки является соблюдение требований федерального законодательства об обеспечении качества и безопасности зерна, муки, макаронных и хлебобулочных изделий, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, других продуктов переработки зерна, а также исполнение законодательства в указанной сфере организациями, осуществляющими перевозку, хранение, переработку зерна, производства из него продуктов питания и комбикормов.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Пекарня» является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Таким образом, доводы административного истца о том, что обществом не осуществляется деятельность, указанная в предмете проверки, опровергаются полученными в ходе организации проверки сведениями.

Относительно доводов административного истца о расширении предмета проверки, установлено следующее:

В части 3 статьи 21 Федерального закона №2202-1 предусмотрено, что мотивированное решение о расширении предмета проверки или решение о проведении новой проверки принимается, в случае выявления в ходе проверки нарушения иного законодательства, предметом проверки которого не являлось при вынесении решения о проведении проверки.

Предметом проверки в рамках решения от 22.02.2019 года является соблюдение технических регламентов, направленных на соблюдение законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности зерна, муки, макаронных и хлебобулочных изделий, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, других продуктов переработки зерна. В связи с указанным, предмет проверки не расширялся. Доказательств обратного не представлено.

Доводы административного истца о том, что до сведения директора общества или законного представителя общества по доверенности, не было доведено решение о проведении проверки от 22.02.2019 года №21, являются необоснованными.

Согласно рапорту помощника прокурора г. Таганрога Бороденко В.Б. от 22.02.2019 года ею совместно с сотрудником УМВД России по г. Таганрогу, с целью вручения решения о проведении проверки и требования о предоставлении информации осуществлен выезд по юридическому адресу ООО «Пекарня»: <адрес>. В ходе выезда установлено, что въезд на территорию предприятия – кованные ворота закрыты, входная дверь в здание заперта, продавец пояснила, о том, что директор ООО «Пекарня» Посысаев Е.Е. отсутствует, вместе с тем согласилась передать ему требование о предоставлении информации от 22.02.2019 года и приложенное к требованию решение о проведении проверки в отношении ООО «Пекарня», но от подписи отказалась. Указанное фиксировалось сотрудником УМВД России по г. Таганрогу на камеру мобильного телефона в присутствии двух понятых, у которых отобраны объяснения.

Вручение решения о проведении проверки и требования сотруднику общества, а не директору либо законному представителю, действующему на основании доверенности, не свидетельствует о нарушении прав общества, которому была обеспечена осведомленность о предстоящих проверочных мероприятиях.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ представителя по доверенности ООО «Пекарня» Колычева Р.А. от 01.03.2019 года на требование от 22.02.2019 года № 07 – 34-2019, в котором представитель указывает на незаконность требования и решения о проведении проверки и обжалование их в судебном порядке.

Таким образом, по состоянию на 05.03.2019 года истребуемая информация не представлена ООО «Пекарня» в прокуратуру г. Таганрога Ростовской области. Не предоставлена истребуемая информация и до настоящего времени.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически оспариваемые действия прокуратуры по проведению проверки не повлекли никаких правовых последствий для административного истца, а также о недоказанности нарушения прокуратурой требований Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, наличия совокупности вышеуказанных условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Пекарня» (настоящее наименование ООО «Гараж»).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Пекарня» (ООО «Гараж») к прокуратуре г. Таганрога Ростовской области, заинтересованные лица УМВД России по г. Таганрогу, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево – Курганском, Куйбышевском районах об оспаривании действий и решений должностного лица органа прокуратуры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.