Решение по делу № 12-293/2017 от 09.08.2017

Дело № 12-293/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года                                     г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г.Саратова Токарева Н.С.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием представителя заявителя ФИО6,

рассмотрев жалобу Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 «ТолСар» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1 «ТолСар» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 09 мин. 11 сек. на участке дороги <адрес>В, водитель транспортного средства БМВ Х4 ХDRIVE 30D, государственный номер А 793 РС 164, свидетельство о регистрации транспортного средства 6429778706, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешённой 40 км/ч. на указанном участке дороги.

На данное постановление ООО «ФИО1 «ТолСар» ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой Общество просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить, поскольку Общество узнало о вынесенном постановлении только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратилось с жалобой в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, которое Общество получило ДД.ММ.ГГГГ, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> отказал в удовлетворении жалобы ссылаясь на пропущенный срок обжалования. В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес>, договором купли-продажи №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль БМВ Х4 ХDRIVE 30D, государственный номер А 793 РС 164 был продан ФИО5, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Рассмотрев поступившую в суд жалобу в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объёме, суд считает, что оснований для отмены данного постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час., влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из положений данной нормы следует, что лица, указанные в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в том числе и лицо, привлечённое к административной ответственности, самостоятельно определяют способ реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении путём подачи жалобы любому из перечисленных в п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ органов, должностных лиц, которые правомочны на рассмотрение жалобы.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 – 30.8 настоящего Кодекса (ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Статьёй 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступила в почтовое отделение - ДД.ММ.ГГГГ, получено заявителем - ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана заявителем – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обращение в суд с жалобой заявителем пропущен. При этом ходатайства о восстановлении срока заявителем не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 09 мин. 11 сек. на участке дороги <адрес>В, водитель транспортного средства БМВ Х4 ХDRIVE 30D, государственный номер А 793 РС 164, свидетельство о регистрации транспортного средства 6429778706, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешённой 40 км/ч. на указанном участке дороги.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ФИО1 «ТолСар» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о доказанности вины ООО «ФИО1 «ТолСар» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы заявителя, поскольку они основаны на неверном понимании закона и попыткой уйти от административной ответственности.

Действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ФИО1 «ТолСар» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, на которые ссылается заявитель и которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учётом изложенного, суд считает постановление законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы ООО «ФИО1 «ТолСар».

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация «ТолСар» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «ТолСар» - без удовлетворения.

Судья: