Решение по делу № 2-680/2017 от 06.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-680/17    

04 июля 2017 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Чинновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дробот Анастасии Евгеньевны к акционерному обществу «БИНБАНК Диджитал» о расторжении кредитного договора и взыскании морального вреда,

Установил:

Дробот А.Е. обратилась в суд с иском к АО «БИНБАНК Диджитал» о расторжении кредитного договора и взыскании морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что 17.01.2013 года истец заключила кредитный договор №№ с ЗАО «Москомприватбанк» по адресу г. Орел, ул. Октябрьская, д. 22 по предоставлению кредитной карты платинум с кредитным лимитом 25000 рублей с ежемесячным минимальным платежом в размере 1250 рублей в месяц. Перед ЗАО «Москомприватбанк» она свои обязательства выполняла своевременно и в полном объеме. 25 апреля 2014г. АО «БИНБАНК кредитные карты» выкупил «Москомприватбанк». Банк обязан был письменно известить о переходе к другой организации права требования по ее кредиту, чего не последовало на данный момент. Никаких указаний о порядке и способе погашения кредита от нового кредитора также не последовало. Также при переходе прав требования по кредиту к законному правопреемнику, все условия ранее заключенного кредитного договора должны сохраняться для обеих сторон. Соответственно сумма минимального платежа и срок уплаты не должен был измениться. На данный момент АО «БИНБАНК кредитные карты» не соблюдает заключенный вышеуказанный договор с ЗАО «Москомприватбанк». По мнению истца, банк осуществляет незаконные действия в отношении нее, незаконно требует внесения денежных средств по кредитному договору с ЗАО «Москомприватбанк», незаконно взимает комиссии за ведение ссудного счета, незаконно взимает дополнительные комиссии за осуществление операций, незаконно в одностороннем порядке изменил условия договора, не предоставляет информацию по кредитному счету.

На протяжении полугода истец не может получить информацию по кредитному счету, которую неоднократно запрашивала в связи с повышением платы. Также банк не предоставляет ей копию договора.

Банк осуществляет звонки независимо от наличия задолженности чаще двух раз в неделю.

Дробот А.Е. от банка не скрывалась, неоднократно сама звонила, просила предоставить выписку, обращалась в отделение банка. На момент подачи иска никаких документов она не получила от банка, звонки продолжают поступать, хотя она просила прекратить до выяснения обстоятельств.

Такие действия банка по утверждению истца подрывают ее физическое и психологическое состояние. На данный момент истец находится на 19 неделе беременности. Считает, что имеет право на получение компенсации морального вреда с банка в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного просила суд, расторгнуть кредитный договор с ЗАО «Москомприватбанк» и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Дробот А.Е. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «БИНБАНК Диджитал», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает и возражения из которых следует, что 08 февраля 2017 года АО «БИНБАНК кредитные карты» изменил наименование на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации изменений в Устав Банка.

Указал, что в кредитном договоре заключенным с Дробот А.Е., запрет на передачу прав требований по кредитному договору отсутствует.

Ссылаясь на положение п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, считал, что истец не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Последней датой для обращения в суд у Дробот А.Е. было 18.01.2016 г. Просил в иске отказать.

Также указал, что истец 29.06.2017 г. оплатила все просроченную задолженность, данный факт подтверждает справкой выданной отделением банка в г. Орле. Истец может в любой момент подойти в отделение банка и оформить заявление на расторжение договора.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Положениями статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 2, 4 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2013 года между Дробот А.Е. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен кредитный договор № по предоставлению кредитной карты с кредитным лимитом 25000 рублей с ежемесячным минимальным платежом в размере 1250 рублей в месяц.

В апреле 2014г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» вошел в состав ПАО «БИНБАНК» и изменил название на АО «БИНБАНК кредитные карты». Согласно п.1.1 Устава АО «БИНБАНК кредитные карты» является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

08 февраля 2017 года АО «БИНБАНК кредитные карты» сменил наименование на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», сокращенное наименование АО «БИНБАНК Диджитал». 22 марта 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации изменений №2 в Устав Банка.

11.05.2017 г. истец направила в адрес АО «БИНБАНК кредитные карты» претензию (л.д. 10).

В ответе на претензию АО ««БИНБАНК Диджитал» сообщил, что условиями договора не предусмотрено изменение условий кредитования или расторжения договора по инициативе заемщика. Какие-либо правовые основания для пересмотра условий заключенного договора отсутствуют, исполнение обязательств должно происходить в рамках заключенного с Банком договора в установленные сроки. У Дробот А.Е. имеется просроченная задолженность перед банком. Комиссия за ведение ссудного счета по договору банком не начислялась. (л.д.11)

В отзыве на иск представитель банка указал, что по состоянию на 19.06.2017г. у Дробот имелась по карте просроченная задолженность 3785,93руб., основной долг 20 147,85руб., проценты 540,38руб., комиссии 300руб., 29 июня 2017г. Дробот А.Е. оплатила задолженность, по состоянию на 30 июня 2017г. задолженность у Дробот А.Е. по карте отсутствует. Истец может в любой момент оформить заявление о расторжении договора, обратившись в отделение банка.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, суд не установил, что банк нарушил условия кредитного договора, которые могли повлечь расторжение договора по требованию истца. В силу чего оснований для расторжения кредитного договора № от 17.01.2013г. по требованиям истца не имеется.

Требования о взыскании морального вреда, в связи с нарушением банком прав истца как потребителя, подлежат отклонению, поскольку указанные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано. На основании изложенного, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске Дробот Анастасии Евгеньевне к акционерному обществу «БИНБАНК Диджитал» о расторжении кредитного договора и взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2017 г.