Решение по делу № 33-1400/2020 от 11.02.2020

председательствующий Кирилюк З.Л.     дело № 33-1400/2020 (2-2990/2019)

55RS0005-01-2019-004216-21

Апелляционное определение

04 марта 2020 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Заборовской М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного круга города Омска к Мельникову В.В., Мельниковой Л.А. об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы по апелляционному представлению прокурора Центрального административного круга города Омска на решение Первомайского районного суда города Омска от <...> о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения прокурора Вершининой Г.А., объяснения Мельникова В.В., его представителя Авласовой А.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор ЦАО города Омска обратился в суд с иском к Мельникову В.В., Мельниковой Л.А. об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

В обоснование иска указал на то, что прокуратурой ЦАО города Омска была проведена проверка соблюдения сотрудниками ОП № <...> УМВД России по городу Омску требований законодательства о противодействии коррупции в части предоставления полных и достоверных сведений о доходах и расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера, по результатам которой установлены нарушения, допущенные Мельниковым В.В., замещающим должность дежурного дежурной части указанного отдела полиции. В рамках проверки установлено, что Мельниковой Л.А. на основании договора купли-продажи от <...> принадлежит автомобиль BMW 520 D X Drive, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью <...> рубля. Между тем, общая сумма сделки по приобретению данного автомобиля превышает общий доход Мельникова В.В. и Мельниковой Л.А. за последние три года, предшествующие отчётному периоду. В разделе «Сведения о расходах» справки Мельниковой Л.А. за <...> год информация о данной сделке и об источниках получения денежных средств, за счёт которых была совершена сделка, отсутствует. В ходе проведения проверки УРЛС УМВД России по Омской области по осуществлению контроля за расходами старшего лейтенанта полиции Мельникова В.В., установлено, что совокупный доход ответчиков за <...> годы и <...> года составил <...> рубля, разница между суммой сделки купли-продажи и подтверждённым доходом составила <...> рубля. Заявление Мельникова В.В. о том, что источником средств для приобретения автомобиля явились заёмные средства, предоставленные Мельниковой Л.А. его родным братом <...> в сумме <...> рублей, а также неизрасходованная часть суммы потребительского кредита в размере <...> рублей, своего подтверждения в ходе проверки не нашло.

На основании изложенного истец просил обратить в доход Российской Федерации автомобиль BMW 520 D X Drive, <...> года выпуска, принадлежащий Мельниковой Л.А., взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Помощник прокурора ЦАО города Омска в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Мельников В.В., Мельникова Л.А. и их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие у ответчиков личных накоплений, систематического поступления денежных средств от родителей Мельниковой Л.А. в виде дарения, получение беспроцентного займа в размере <...> рублей, а также полученный Мельниковой Л.А. доход в ООО «Эта-Групп» в <...> года в размере <...> рублей. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц УМВД России по Омской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда с Мельникова В.В., Мельниковой Л.А. солидарно в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 444 105, 34 рубля; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 641 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор ЦАО города Омска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ответчиками не представлено доказательств того, что полученные ими за <...> месяцев <...> года доходы в полном объёме были направлены на покупку автомобиля, в то время как за это время Мельниковыми осуществлялись расходы на проживание, питание, воспитание малолетнего ребёнка, отдых. Поскольку сумма доходов ответчика за <...> месяцев <...> года составила <...> рубля, соответственно, при недоказанности использования данных денежных средств на приобретение автомобиля, неподтверждённая сумма дохода составляет <...> рубля, то есть <...> % от стоимости товара. В связи с этим превышение расходов ответчиков над их доходами не может быть признано незначительным, автомобиль BMW 520 D X Drive подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В отзыве на апелляционное представление Министерство финансов РФ в лице УФК по Омской области выражает согласие с его доводами.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились прокурор, поддержавший доводы представления, Мельников В.В. и его представитель, возражавшие против них.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда этим требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции) одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – Закон о контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Законом о контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам.

Согласно подпункту «д» пункта 1 части 1 статьи 2 Закона о контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам указанный Закон устанавливает контроль над расходами, в том числе, лиц замещающих (занимающих) должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам лицо, замещающее (занимающее) указанную выше должность, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, Мельников В.В. с <...> проходит службу в органах внутренних дел в должности дежурного дежурной части ОП № <...> УМВД России по г. Омску, то есть является государственным служащим, на которого в соответствии с вышеприведенными нормами материального закона возложена обязанность представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетнего ребенка.

С <...> года Мельников В.В. состоит в зарегистрированном браке с Мельниковой Л.А., от брака имеет несовершеннолетнего ребенка <...>

На основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между продавцом ООО «Барс-НВ» и покупателем Мельниковой Л.А., последняя приобрела в собственность автомобиль BMW 520 D XDrive, <...> года выпуска, стоимостью <...> рубля.

<...> Мельниковым В.В. в ОРЛС УМВД России по г. Омску представлены справки о его с супругой Мельниковой Л.А. доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с <...> по <...>. Аналогичная справка была представлена и в отношении несовершеннолетнего ребенка <...>

В справке в отношении доходов, расходов, имущества и обязательств имущественного характера за период с <...> по <...> супруги <...> Мельниковым В.В. указано о наличии в собственности его супруги автомобиля БМВ 525, <...> года выпуска.

Разделы «Сведения о расходах» в обеих справках супругов заполнены не были в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 3 Закона о контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам, поскольку, по убеждению Мельникова В.В., общая сумма вышеуказанной сделки купли-продажи транспортного средства не превышала общий доход данного лица и его супруги за три последних года, предшествующих отчётному периоду.

В разделах «Срочное обязательство финансового характера» обеих справок отражено их отсутствие.

На основании решения прокурора Центрального АО г. Омска от <...> прокуратурой Центрального АО г. Омска проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в части представления полных и достоверных сведений о доходах и расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера сотрудниками ОП № <...> УМВД России по г. Омску.

В ходе названной проверки было установлено, что общая сумма сделки по приобретению автомобиля BMW 520D XDrive превышает общий доход Мельникова В.В. и Мельниковой Л.А. за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В связи с установленными прокуратурой Центрального АО г. Омска обстоятельствами начальнику УРЛС УМВД России по Омской области было поручено инициировать процедуру контроля за расходами Мельникова В.В.

Во исполнение данного поручения и в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам УРЛС УМВД России по Омской области проведена проверка по осуществлению контроля за расходами дежурного дежурной части ОП № <...> УМВД России по г. Омску Мельникова В.В.

В ходе контроля были установлены обстоятельства приобретения Мельниковой Л.А. вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи от <...>, оценены доходы Мельникова В.В. и Мельниковой Л.А. за три года, предшествующих отчетному периоду. По результатам оценки доходов Мельникова В.В. и Мельниковой Л.А. установлено, что общий доход указанных лиц за три года, предшествующих отчетному периоду, составил <...>, за <...> месяцев <...> года – <...>, что являлось недостаточным для несения расходов на приобретение транспортного средства. Документов, с достоверностью подтверждающих приобретение транспортного средства на законные денежные средства, Мельниковым В.В. в ходе проверки представлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора Центрального АО г. Омска в суд с требованиями об обращении транспортного средства в доход Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчики ссылались на законный характер происхождения денежных средств, потраченных на приобретение транспортного средства в <...> году, указывая на имевшиеся у них накопления денежных средств на момент приобретения автомобиля, получение значительной суммы денежных средств в долг от брата Мельникова В.В. – <...> отчуждение недвижимого имущества до совершения сделки по приобретению транспортного средства и оказанную со стороны родителей материальную помощь.

Рассматривая заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о противодействии коррупции, Закона о контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности дохода Мельникова В.В. и его супруги Мельниковой Л.А. в сумме <...>. Поэтому, установив, что расходы супругов Мельниковых в <...> году превысили их доходы за предшествующий сделке период на <...>, и руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными Постановлении N 26-П от 29 ноября 2016 года, суд первой инстанции признал данное превышение незначительным и отказал в обращении в доход государства транспортного средства, взыскав с ответчиков в доход Российской Федерации сумму денежных средств в размере неподтвержденной части доходов солидарно. При этом сумма подтвержденного дохода супругов Мельниковых была определена судом за период с <...> по <...> и <...>.

Оценивая законность постановленного по делу решения, применительно к доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу приведенных выше положений части 1 статьи 3 Закона о контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам юридически значимым периодом при решении вопроса о соответствии расходов лица, занимающего должность на государственной службе, и его супруга (супруги) общему доходу данных лиц являются три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В данном случае отчетным периодом является период с <...> по <...>, в связи с чем по правилам вышеприведенных положений закона подтверждённой суммой сделки является сумма, соответствующая доходу, полученному супругами Мельниковыми за период с <...> года по <...> год. Доходы, полученные супругами Мельниковыми за <...>, не имели правового значения для разрешения вопроса о соотнесении цены сделки с их подтверждённым доходом. Доказыванию подлежала законность приобретения имущества, на сумму, превышающую доход супругов Мельниковых в период с <...> года по <...> год.

В указанной связи судебная коллегия признает основанными на неправильном применении норм материального права выводы суда о том, что при разрешении вопроса о соотнесении цены сделки с их подтверждённым доходом безусловному учёту подлежали также доходы супругов Мельниковых за <...>.

Согласно справкам о доходах физических лиц за <...> года Мельниковым В.В. был получен доход в размере <...>, Мельниковой Л.А. – в размере <...>.

Таким образом, совокупный доход супругов Мельниковых за <...> года составил <...>. Данная сумма денежных средств по правилам действующего законодательства не может быть включена в состав суммы дохода, не подлежащего проверке.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 26-П от 29 ноября 2016 года, Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Определяя с учетом требований статей 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года № 14-П, от 13 июля 2010 года № 16-П и др.).

Применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года № 9-П, от 14 мая 2012 года № 11-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 года № 1127-О и др.). Кроме того, они должны согласовываться с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

В пункте 5.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 26-П от 29 ноября 2016 года указано, что по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона о контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Исходя из смысла приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право гражданина (в данном случае право собственности на спорное транспортное средство) может быть ограничено только в той мере, в какой это необходимо в указанных выше целях. При этом необходимо учитывать, что ограничения права собственности, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности).

Из приведенной правовой позиции вышестоящего суда следует, что при решении вопроса об обращении имущества в доход государства в связи с выявлением несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу юридически значимым обстоятельством также является значительность доли доходов, законность которых не доказана.

Из имеющихся в материалах дела справок о доходах следует, что за период с <...> года по <...> год Мельников В.В. имел доход в общей сумме <...> (<...> год – <...>, <...> год - <...>, <...> год – <...>).

Также согласно справке УПФР в Центральном АО г. Омска в <...> году Мельниковым В.В. была получена ежемесячная денежная выплата в общей сумме <...> копеек.

Общая сумма доходов Мельникова В.В. за спорный период составляет <...>.

Справками о доходах физического лица Мельниковой Л.А. подтверждается, что в <...> году она имела доход в размере <...>, в <...> году – в размере <...>, в <...> году – в размере <...>. Также по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному в <...> года Мельниковой Л.А. был получен доход в размере <...> рублей.

Справкой о доходах физического лица за <...> год, копией трудовой книжки Мельниковой Л.А., копией трудового договор подтверждается, что в <...> году Мельникова Л.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Эта-Групп», в связи с чем получила доход в общей сумме <...> рублей.

Общая сумма дохода Мельниковой Л.А. за спорный период составляет <...>.

Таким образом, за период с <...> года по <...> год являются бесспорно подтвержденными доходы супругов Мельниковых на общую сумму <...>.

Судом первой инстанции верно указано на то, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести дорогостоящее имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

При этом судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отклонении доводов ответчиков о наличии у них доходов от продажи недвижимого имущества, а также денежных средств, взысканных в пользу Мельникова В.В. в качестве задолженности по выплате денежного вознаграждения за участие в контртеррористической операции по ращению суда, поскольку данные юридические факты состоялись задолго до приобретения спорного автомобиля в <...> году, а именно в <...> году и в <...> году, при том, что в период с <...> года по <...> год у Мельникова В.В. имелись кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» (на суммы <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, а также кредит в размере <...> рублей, процентная ставка <...> % годовых, дата заключения <...>, является действующим, при этом по оплате последнего кредита имелись просрочки). Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств.

Пояснения Мельникова В.В. относительно <...> рублей якобы оставшихся от кредита в размере <...> рублей являются противоречивыми. Так, в своих объяснениях начальнику УМВД России по Омской области Мельников В.В. указывал на то, что данные денежные средства были потрачена на приобретение спорного автомобиля. Данные объяснения подписаны последним без каких-либо оговорок о недостоверности или неправильном изложении его пояснений. При этом в судебном заседании Мельников В.В. пояснял, что денежные средства от кредита в <...> рублей частично были израсходованы на приобретение автомобиля KIA Sorento.

Материалы дела не содержат сведений о том, что супругами в течение длительного периода производились накопления денежных средств, что следует из выписок по банковским счетам Мельниковых.

При этом Мельниковы указали на то, что изначально их накопления имели целевое назначение – улучшение жилищных условий. Однако в связи с постановкой на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в <...> году необходимость в накоплениях на жилье отпала, в связи с чем они решили приобрести спорный автомобиль.

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, очередь на улучшение жилищных условий имеет незначительные продвижения, по информации УМВД России по Омской области от <...> Мельников В.В. был принят на учёт для предоставления единовременной социальной выплаты с семьёй составом семьи 3 человека. Сроки предоставления единовременной социальной выплаты законодательством не установлены, предоставление данной выплаты вне очереди законодательством также не предусмотрено. К категории лиц, имеющих преимущественное право на получение данной выплаты перед очередниками, принятыми на учёт в <...> году, Мельников В.В. не относится. С учётом доводимых лимитов бюджетных обязательств, единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам и пенсионерам МВД России, уволенным со службы с правом на пенсию, принятым на учёт в <...> года.

В то же время Мельниковы В.В. и Л.А. с ребёнком проживают с родителями Мельникова В.В. в двухкомнатной квартире, общей площадью <...> кв.м, поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что позиция истцов в указанной части не убедительна.

Оценив имущественное положение родителей Мельниковой Л.А., исходя из доводов ответчиков о возможности накопить денежные средства ввиду проживания с родителями Мельникова В.В. и значительной помощи со стороны родителей Мельниковой Л.А., судом правомерно были признаны неподтвержденными доводы ответчиков о материальной поддержке, оказываемой им со стороны её родителей.

Так, судом было учтено, что общий совместный доход супругов <...> (родителей Мельниковой Л.А.) за <...> лет (с <...> года по <...> год) являлся незначительным, за указанный период доход <...> составил <...>, доход <...> – <...>. В настоящее время указанные лица получают пенсию по старости, проживают в двухквартирном доме совместно со старшей дочерью и ее семьей, имеют в собственности личное подсобное хозяйство. Из показаний свидетеля <...> установлено, что с <...> года по <...> год <...> исполняли обязательства по погашению кредитных задолженностей, несли бремя содержания недвижимого имущества.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что материальное положение родителей Мельниковой Л.А. не позволяло им оказывать материальную помощь ответчикам в таком размере, который обеспечил им возможность приобретения спорного транспортного средства.

При этом в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданных Мельниковым В.В., не отражены факты дарения денежных средств.

В обоснование своей позиции о законном происхождении денежных средств ответчик Мельников В.В. также ссылался на наличие заемных отношений между ним и его братом <...>, в рамках которых последний предоставил ему в долг денежные средства в размере <...> рублей.

В материалах дела действительно имеется договор займа от <...>, заключенный между займодавцем <...> и заемщиком Мельниковой Л.А., в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере <...> рублей на условиях их возврата <...>.

При этом по материалам дела установлено, что <...> является генеральным директором ООО «Инени», прибыль данного юридического лица не является значительной и в <...> году составила <...> рублей. Из справок о доходах физического лица усматривается, что в <...> году <...> имел доход от трудовой деятельности в ООО «Инени» в размере <...> рублей, в <...> году, <...> году и в <...> году – по <...> рублей.

В <...> году <...> и его супругой у Мельникова В.В., <...> по договору купли-продажи приобретена квартира общей площадью <...> кв.м, <...> имеет в собственности два подержанных автомобиля <...> года выпуска, и <...>, <...> года выпуска, сын - <...> на платной основе обучается в высшем учебном заведении, <...> оплачивает аренду за офис, в период с <...> по <...> годы в отношении ООО «Инени» Арбитражным судом Омской области неоднократно выносились решения о взыскании различных сумм денежных средств.

Исходя из указанного, судебная коллегия полагает неоправданным поведение <...> который предоставил в <...> году Мельникову В.В. в долг денежные средства в размере <...> рублей, а в <...> году взял в кредит денежные средства в размере <...> рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства материального и семейного положения <...> судебная коллегия находит обоснованной позицию суда первой инстанции о недоказанности доводов ответчиков о получении в долг от <...> денежных средств в размере <...> рублей, которые были ими потрачены на приобретение спорного автомобиля при том, что в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Мельниковой Л.А. за период с <...> по <...> Мельников В.В. не указал на наличие у нее долговых обязательств по вышеуказанному договору займа.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что супруги Мельниковы и их несовершеннолетний сын с <...> года проживают в двухкомнатной квартире совместно с родителями Мельникова В.В., недвижимого имущества в собственности не имеют. С <...> года Мельников В.В. на основании распоряжения ФГКУ «УВО УМВД России по Омской области» от <...> принят на учет для предоставления единовременной социальной выплаты с семьей составом из трех человек. По информации УМВД России по Омской области перспектив получения указанной денежной выплаты на улучшение жилищных условий для Мельникова В.В. в ближайшее время не имеется. В связи с чем судебная коллегия с сомнением относится к доводам ответчиков о получении ими денежных средств, по их утверждениям, в долг от <...> и в качестве материальной помощи от родителей, на приобретение дорогостоящего автомобиля.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что установленное законодательством ограничение суммы сделки, в пределах которого отсутствует необходимость доказывать законность получения денежных средств и их источник, определено общим доходом указанных лиц за три последних года, предшествующих отчётному периоду, в частности, исходя из возможности накопления ими денежных средств в течение длительного периода или получения денег без оправдательных документов.

Относительно дохода, полученного Мельниковыми за <...> года, в сумме <...> судебная коллегия отмечает, что величина прожиточного минимума для трудоспособного населения РФ была установлена в I квартале 2017 года в размере 10 701 рубль (Постановление Правительства РФ от <...> N 730), во II квартале 2017 года – 11 163 рубля (Постановление Правительства РФ от <...> N 1119), в III квартале 2017 года – 11 160 рублей (Постановление Правительства РФ от <...> N 1490), для детей – 9 756, 10 160, 10 181 рублей, соответственно.

Таким образом, прожиточный минимум семьи Мельниковых за <...> составил <...> рубля, и они не могли вложить в приобретение автомобиля больше, чем <...> из дохода <...> года.

Учитывая, что стоимость приобретённого автомобиля <...> рубля, сумма бесспорно неподтверждённого дохода, поскольку <...> рубля составляют исключительно прожиточный минимум, не являющийся подтверждением того, что семья Мельниковых не тратила на проживание в <...> году большую сумму, составляет <...> <...>), то есть <...> от стоимости данного автомобиля, в связи с чем доля неподтверждённого дохода ответчиков не может быть признана незначительной.

В изложенной связи, применительно к вышеприведенным положениям материального закона и позиции вышестоящего суда, судебная коллегия полагает, что исковые требования прокурора Центрального АО г. Омска являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности правильно были отклонены судом.

Достаточные данные для вывода о несоответствии расходов Мельникова В.В. на имущество, зарегистрированное в том числе на членов семьи, его доходам, установлены в ходе проведения проверки по осуществлению контроля за расходами, решение о проведении которой принято прокуратурой округа <...>. Именно в результате проведения проверочных мероприятий и анализа собранных доказательств государству в лице уполномоченного органа – прокуратуры Центрального АО г. Омска с достоверностью стало известно о нарушении Мельниковым В.В. антикоррупционного законодательства и наличии в связи с этим оснований для применения такой меры юридической ответственности, как обращение имущества в доход государства.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском прокуратурой Центрального АО г. Омска предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Стоимость спорного автомобиля составляет <...> рубля, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 26 530 рублей 72 копейки.

Принимая во внимание, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.

Обратить в доход Российской Федерации автомобиль марки BMW 520D XDrive, <...> года выпуска, VIN:№ <...>, двигатель № <...>, принадлежащий на праве собственности Мельниковой Л.А..

Взыскать с Мельникова В.В., Мельниковой Л.А. солидарно в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 26 530 рублей 72 копейки.

Председательствующий

Судьи