Решение по делу № 8Г-1580/2019 [88-296/2020 - (88-1362/2019)] от 20.11.2019

                                № 2- 602/2019        №                                                                                     25RS0029-01-2018-004694-8

                                                                                     № 88-43,213,296,297/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей Шевцовой Т.С. и Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Резника Руслана Павловича к Слободянюк Ирине Петровне о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) и восстановлении записи об ипотеке, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Слободянюк И.П. к Резнику Р.П. о признании незаключенным договора займа, недействительным договора залога, иску третьего лица Слободянюка Андрея Ивановича к Резнику Р.П., Слободянюк И.П. о признании незаключенным договора займа, недействительным договора залога

по кассационной жалобе Резника Р.П., Слободянюк И.П., Слободянюка А.И., Слободянюка М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения Резника Р.П., его представителя Глебовой И.В., Слободянюк И.П., Слободянюк М.А., представителя Слободянюк И.П., Слободянюка А.И. – Корзухиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    6 декабря 2016 года между Резником Р.П. и Слободянюком М.А., действующим от имени Слободянюк И.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 1 февраля 2016 года, заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице 6 000 000 руб. на срок до 6 декабря 2017 года.

    В обеспечение исполнения условий договора займа в этот же день между Резником Р.П. и Слободянюком М.А., действующим от имени Слободянюк И.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 1 февраля 2016 года, заключен договор залога ? доли жилого дома, двух нежилых помещений и земельного участка. Государственная регистрация договора залога произведена 12 декабря 2016 года.

    На основании заявлений Резника Р.П. и Слободянюк И.П. от 2 июля 2018 года погашена регистрационная запись об ипотеке.

    Резник Р.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Слободянюк И.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2017 года по 28 мая 2019 года в размере 667 808 руб. 21 коп. и с 29 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства, о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) и восстановлении записи об ипотеке и обращении взыскания на заложенное имущество: ? доли индивидуального жилого дома, ? доли нежилого помещения площадью 72 кв.м, ? доли нежилого помещения площадью 100 кв.м, ? доли земельного участка площадью 882 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

    Слободянюк И.П. не согласившись с иском, предъявила встречный иск о признании незаключенным договора займа, недействительным договора залога, сославшись на безденежность договора займа, подписании договора займа Слободянюком М.А. без полномочий, в отсутствие нотариально удостоверенного согласия ее супруга (Слободянюка А.И.) на совершение сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Слободянюк А.И., Слободянюк М.А., Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2019 года первоначальный иск Резник Р.П. удовлетворен, в встречном иске Слободянюк И.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2019 года отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, первоначальный иск удовлетворен в части: с Слободянюк И.П. в пользу Резника Р.П. взысканы задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2017 года по 28 мая 2019 года в размере 667 808 руб. 21 коп. и с 29 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С Слободянюк И.П. взысканы государственная пошлина в размере 41 539 руб. в доход местного бюджета и в пользу ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» - стоимость экспертизы в размере 4000 руб. В остальной части первоначального и встречного иска и иска Слободянюк А.И., привлеченного в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании незаключенным договора займа, недействительным договора залога, отказано.

В кассационных жалобах Резник И.П., Слободянюк И.П., Слободянюк А.И., Слободянюк М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части.

Слободянюк А.И., Управление Росреестра по Хабаровскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб и пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы Слободянюк И.П., Слободянюка А.И., Слободянюка М.А. подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска о взыскании задолженности по договору займа Резник Р.П. ссылался на наличие между сторонами заемных отношений, в подтверждение чего им представлен договор займа от 6 декабря 2016 года, заключенный между Резником Р.П. и Слободянюком М.А., действующим от имени Слободянюк И.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 1 февраля 2016 года. Пунктами 1 и 2 договора займа установлено, что Резник Р.П. (займодавец) передал Слободянюк И.П. (займодавец) в лице Слободянюка М.А. до подписания договора денежные средства в размере 6 000 000 руб., а займодавец в лице представителя обязуется возвратить сумму займа в срок до 6 декабря 2017 года. Договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа и процентов за пользование денежными средствами (пункты 5 и 6, т.2, л.д. 58).

В обеспечение условий договора займа между Резником Р.П. и Слободянюком М.А., действующим от имени Слободянюк И.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 1 февраля 2016 года, был заключен договор залога ? доли индивидуального жилого дома, ? доли нежилого помещения площадью 72 кв.м, ? доли нежилого помещения площадью 100 кв.м, ? доли земельного участка площадью 882 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 56-61).

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 1 февраля 2016 года Слободянюк М.А. наделен Слободянюк И.П. полномочиями по управлению и распоряжению всем ее имуществом (т. 1, л.д. 94).

На основании заявлений Резника Р.П. и Слободенюк И.П. от 2 июля 2018 года прекращен договор залога и погашена регистрационная запись об ипотеке.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от 2 июля 2019 года № 73/19 подпись от имени Слободянюка М.А. и рукописная запись «Слободянюк М.А.» в графе «заемщик» в договоре займа от 6 декабря 2016 года выполнены Слободянюком М.А. (2, л.д. 232-236).

Также судом установлено, что с <данные изъяты> 1988 года Слободянюк А.И. и Слободянюк И.П. состоят в браке (т.3, л.д. 48).

7 декабря 2016 года Слободянюком А.И. дано нотариально удостоверенное согласие своей супруге Слободянюк И.П. на продажу ? доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 222).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Резника Р.П. в признании (восстановлении) права залога (ипотеки) и восстановлении записи об ипотеке, обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из совместного действия (сделки), направленного на прекращение залога путем подачи заявления о прекращении ипотеки.

Оснований не согласиться с этим выводом суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по иным основаниям, указанным в данной норме, а также в иных случаях, установленных законом или договором.

Из приведенной нормы права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства.

Изъятия из общего правила могут быть установлены законом или договором.

Вопросы восстановления залога после их прекращения главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулированы.

Вместе с тем приведенные выше нормы материального права о прекращении залога допускают его прекращение и по соглашению сторон, поскольку содержат прямое указание на возможность прекращения залога по иным, предусмотренным договором основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого Кодекса, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 указанного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Резник Р.П. и Слободянюк И.П. в лице представителя Слободянюка М.А. совершены совместные действия (сделки), направленные на прекращение залога путем подачи заявления о прекращении ипотеки.

Указанная выше сделка Резник Р.П. не оспорена, судом недействительной не признана, а оснований, по которым она в силу закона могла бы признаваться недействительной и не влекущей последствий без соответствующего решения суда, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами не предусмотрено.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований Резника Р.П. о взыскании с Слободянюк И.П. задолженности по договору займа от 6 декабря 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Слободянюк И.П. и самостоятельных исковых требований третьего лица Слободянюка А.И. о признании незаключенным договора займа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810, 395, 408, 182 ГК РФ, исходил из того, что Слободянюк М.А., действуя в качестве представителя на основании доверенности от 1 февраля 2016 года, мог заключить договор займа, а также доказанности факта получения заемщиком денежных средств в размере 6 000 000 руб. и, соответственно, заключения между сторонами договора займа на эту сумму, и факта неисполнения Слободянюк И.П. своих обязательств по возврату займа.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 1 февраля 2016 года Слободянюк И.П. была выдана доверенность Слободянюку М.А., которой он был уполномочен совершать от ее имени следующие действия, в том числе управлять и распоряжаться всем ее имуществом, быть ее представителем в любых Банках России, с правом получения денежных средств, внесения денежных средств на счета, заключения договоров на условиях по своему усмотрению и получения пластиковых карт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, из положений названных выше норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суду следовало установить наличие либо отсутствие факта передачи Резником Р.П. Слободянюк И.П. денежных средств в качестве заемных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 185 указанного Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Проанализировав полномочия Слободянюка М.А., указанные в доверенности от 1 февраля 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное лицо было вправе заключать от имени Слободянюк И.П. договор займа с физическим лицом и получать денежные средства, как заемные.

В то же время выводы апелляционного суда о наличии у Слободянюка М.А. полномочий на заключение договора займа и получение от Резника Р.П. заемных денежных средств сделаны без учета указанных норм права и их разъяснений, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что по условиям договора займа от 6 декабря 2016 года Резник Р.П. (займодавец) передал Слободянюк И.П. (займодавец) в лице Слободянюка М.А. до подписания договора денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Между тем в деле отсутствуют доказательства передачи Резником Р.П. Слободянюк И.П. денежных средств в качестве заемных, то есть доказательства связанные с реальностью сделки, а также доказательства последующего одобрения сделки со стороны ответчицы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Слободянюк И.П. и Слободянюка А.И. о признании недействительным договора залога, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Слободянюк И.П. не представила доказательств о том, что ее супруг согласие на заключение оспариваемой сделки не давал, а другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Слободянюк А.И. знал о передаче в залог жилого дома, нежилых помещений и земельного участка, поскольку 7 декабря 2016 года Слободянюком А.И. дано нотариально удостоверенное согласие своей супруге Слободянюк И.П. на продажу недвижимого имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора залога, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и без учета фактических обстоятельств по делу.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 СК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

При рассмотрении дела Слободянюк А.И. в обоснование своих требований ссылался на то, что об оспариваемых договорах займа и залога недвижимого имущества он не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение данных сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ супруге не давал.

Из имеющегося в материалах дела нотариально удостоверенного согласия от 7 декабря 2016 года следует, что Солободянюк А.И. дал своей супруге Слободянюк И.П. согласие на продажу ? доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Слободянюк А.И. давал Слободянюк И.П. согласие на заключение с Резник Р.П. договора займа с условием залога имущества и знал о том, что это имущество обременено ипотекой, нельзя признать соответствующим материалам дела и сделанным в результате надлежащего выяснения обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что нотариально удостоверенное согласие супруга при заключении договора займа требуется в том случае, когда выдача займа обусловлена мерами по обеспечению возврата суммы займа, причем эти меры связаны с заключением сделок, подлежащих государственной регистрации, в частности - ипотекой. Не проверено судом апелляционной инстанции и того, какие материалы были представлены участниками оспариваемой Слободянюк А.И. сделки при совершении ее государственной регистрации и учитывалось ли при этом нотариально удостоверенное Слободянюком А.И. 7 декабря 2016 года согласие на продажу недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года в части вынесения нового решения о взыскании задолженности по договору займа от 6 декабря 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора займа от 6 декабря 2016 года, признании недействительным договора залога от 6 декабря 2016 года, подлежит отмене.

При этом дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года в части вынесения нового решения о взыскании задолженности по договору займа от 6 декабря 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора займа от 6 декабря 2016 года, признании недействительным договора залога от 6 декабря 2016 года, отменить.

Дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Резника Р.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи