Решение по делу № 11-32/2019 от 16.05.2019

                                                                                               Дело № 11-32/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокубанск                                                                          18 июня 2019 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Сильчевой О.Г.,

с участием истца Аксенова Г.П. и его представителя адвоката Журда О.В. по ордеру, представителя ответчика Аксенова Н.Г. по доверенности Ананикян Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Аксенова Г. П. к Аксенову Н. Г. о выплате компенсации за пользование имуществом и устранении помех в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе Аксенова Г. П. на решение мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края от 19.03.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов Г.П. обратился к мировому судье судебного участка № 180 Новокубанского района с исковым заявлением к Аксенову Н.Г. о взыскании компенсации арендной платы, за пользование имуществом истца 2/3 доли торгового павильона, расположенного в <адрес>, в размере 43339 рублей, о понуждении ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании 2/3 долей торгового павильона, расположенного в <адрес>, общей площадью 46.6 кв.м., кадастровый № . . ., о понуждении ответчика в освобождении 2/3 доли торгового павильона, расположенного в <адрес>, общей площадью 46.6 кв.м., от своего имущества – продуктовых товаров, товаров повседневного спроса и товаров бытовой химии, о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1501 рубль, государственной пошлины за получение выписок из ЕГРП в сумме 800 рублей, оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником 2/3 долей торгового павильона, площадью 46.6 кв.м., расположенного в <адрес>, собственниками остальных долей указанного павильона являются ответчик Аксенов Н.Г., и Аксенов В.Г., привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица. Указанным имуществом, а именно всем торговым павильоном, с 26.06.2018 года (с момента регистрации права собственности) пользуется Аксенов Н.Г., в частности осуществляет там торговлю, и препятствует ответчику для реализации своих законных прав на долю в указанном имуществе. В связи с изложенным истец полагает, что ему должна быть выплачена арендная плата за пользование, принадлежащей ему 2/3 долей торгового павильона. Размер арендной платы истцом рассчитан на основании справки ООО «Оценка плюс» от 23.01.2019 года о среднерыночной стоимости арендной платы, обязанность по внесению арендной платы истец основывает на нормах ст. 614 ГК РФ. Аксеновым Г.П. в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости внесения арендной платы, которая осталась без ответа. Требования об устранении препятствий в пользовании указанным имуществом истец обосновал, тем, что Аксенов Н.Г. препятствует ему в доступе к имуществу.

Решением мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края от 19.03.2019 года иск Аксенова Г. П. к Аксенову Н. Г. о выплате компенсации за пользование имуществом и устранении помех в пользовании имуществом был удовлетворен частично, возложена обязанность на Аксенова Н. Г. не чинить препятствия Аксенову Г. П. в пользовании 2/3 долей торгового павильона, расположенного в Краснодарском крае, Новокубанском районе <адрес>, общей площадью 46.6 кв.м., с кадастровым номером № . . ., взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей и расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Аксенов Г.П. просит решение мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края от 19.03.2019 года отменить в части, и взыскать с Аксенова Н.Г. в пользу истца компенсацию арендной платы за пользование имуществом истца 2/3 доли торгового павильона, расположенного в <адрес>, в размере 43339 рублей, а также все понесенные истцом по делу судебные расходы в полном объеме, так как размер компенсации истец просил взыскать с ответчика соразмерно размеру платы за данное имущество, а не саму арендную плату, поэтому вывод суда о необоснованности взыскания арендной платы с ответчика является ошибочным, так как ответчик использует его долю в общем имуществе торгового павильона, извлекает доход, в связи с чем с него должна быть взыскана компенсация за пользование чужим имуществом.

    В судебном заседании истец Аксенов Г.П. и его представитель адвокат Журда О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Аксенова Н.Г. по доверенности Ананикян Е.Э. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края от 19.03.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аксенова Г. П. без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края от 19.03.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аксенова Г. П. без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Аксенов Г.П. является собственником 2/3 доли торгового павильона, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а ответчик Аксенов Н.Г. является собственником 1/6 долей данного торгового павильона.

Истец в иске указывает, что ответчик единолично пользуются площадью помещения в полном объеме и по своему усмотрению, чинит препятствия истцу в пользовании. Таким образом, истец лишен возможности пользоваться своим имуществом, и считает, что имеет право требовать от ответчика компенсации арендной платы, за пользование принадлежащей ему доли имущества.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование частью общего имущества.

Требования истца о взыскании с ответчика среднерыночной стоимости арендных платежей за 1 кв. м. объекта недвижимости, общей площадью 46.6 кв.м., расположенного по адресу: Новокубанский район, <адрес>, в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества, не основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Предъявляя к ответчику требования о выплате компенсации арендной платы за пользование имуществом, истец договор аренды либо иное соглашение о порядке, сроке, условиях пользования недвижимым имуществом суду первой инстанции не представил. Отсутствие договора аренды о пользовании недвижимым имуществом между истцом и ответчиком свидетельствует об отсутствии договорных правоотношений по аренде объектов недвижимости между истцом и ответчиком и исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании платы за пользование принадлежащим ему имуществом, по существу – арендных платежей по причине их необоснованности.

Судом первой инстанции также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей и расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, с учетом частично удовлетворенных исковых требований.

В остальной части истец решение мирового судьи не обжаловал.

С учетом изложенного мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края от 19.03.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аксенова Г. П. без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                    Оврах В.Е.