Решение по делу № 22К-5079/2017 от 01.08.2017

Судья Фадеева О.В.

Дело № 22К-5079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Г.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи апелляционную жалобу обвиняемого Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 июля 2017 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 сентября 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2017 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в совершении которого подозревается Г.

24 июля 2017 года Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

25 июля 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми К., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 июля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. не соглашаясь с решением суда, указывает на отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, просит принять во внимание отсутствие претензий с его стороны, желание загладить причиненный вред, наличие на иждивении 2 малолетних детей, а также стрессовое состояние, в котором он находился в связи со смертью матери. Просит меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Исследовав содержание постановления, доводы жалобы, проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу статей 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона следователем при направлении ходатайства в суд и судом при его рассмотрении, соблюдены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Г. не допущено.

Судьей установлено, что ходатайство об избрании меры пресечения внесено с согласия уполномоченных должностных лиц, в деле имеются достаточные данные, указывающие на его причастность к совершению преступления, относящего к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.

Наряду с этим учтены данные о личности Г., в соответствии с которыми обвиняемый не имеет регистрации на территории г. Перми, имеет временную регистрацию на территории Пермского края, ранее судим, совершил преступление против жизни и здоровья в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам обвиняемого, суд располагал сведениями о наличии двух несовершеннолетних детей у его сожительницы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая все значимые обстоятельства, в том числе и данные о личности Г., судья пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда.

Вывод судьи об отсутствии на данном этапе расследования уголовного дела оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении достаточно мотивирован, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом правильно указано о невозможности избрания на данном этапе расследования дела иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога и домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы Г. об отсутствии у него умысла на совершение преступления, его психическое состояние в момент совершения преступления и несогласие с квалификацией преступления не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе, поскольку относятся к числу обстоятельств, которые впоследствии подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г. по состоянию здоровья в условиях изоляции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 июля 2017 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий