Решение по делу № 22-6374/2017 от 03.08.2017

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 31 августа 2017 года.

Председательствующий Степанова Н.В. дело №22-6374/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29 августа 2017 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.,

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного Щипанова Е.А., в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановой Е.А., предоставившей удостоверение №1022 и ордер №060912 от 23 августа 2017 года,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Щипанова Е.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 мая 2017 года, которым

Щипанов Е.А.,

( / / ), ...

..., судимый Дзержинским

районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области:

- 13 августа 2012 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения

свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 30 мая 2013 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, окончательно на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 11

сентября 2014 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 сентября 2014 года условно-

досрочно освобожден на 8 месяцев 25 дней;

- 13 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского

судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 марта 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 мая 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания, отбытого наказания по приговору от 13 марта 2017 года - с 13 марта 2017 года по 21 мая 2017 года.

С осужденного Щипанова Е.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 3162 рубля 50 копеек.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы, возражениям государственного обвинителя, выступления осужденного Щипанова Е.А. и адвоката Ивановой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Щипанов Е.А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть в открытом хищении имущества, принадлежащего ЗАО «Торговый дом «Перекресток», не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенном 07 февраля 2017 года в период времени с 15:20 до 15:35 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Зари, 44«а», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щипанов Е.А. вину в совершении преступления признал и пояснил, что, намереваясь похитить спиртные напитки, зашел в торговый зал магазина «Пятерочка», взял три бутылки коньяка, спрятал их под куртку, и, несмотря на требование сотрудника магазина, вышел из магазина, не оплатив товар.

В апелляционной жалобе осужденный Щипанов Е.А. просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом проигнорировано мнение государственного обвинителя в суде первой инстанции о назначении ему окончательного наказания в размере 1 года 1 месяца лишения свободы, а также не применены положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 61 УК РФ улучшающие его положение, что свидетельствует о необъективном рассмотрении дела.

В суде апелляционной инстанции осужденный Щипанов Е.А. просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, так как вину в совершении преступления не признает, а данные им в ходе предварительного расследования признательные показания давал под давлением следователя. Кроме того, считает, что суд не учел наличие у него тяжелого заболевания и при наличии основания не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Берсенев А.С.просит приговор суд оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Щипанова Е.А. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным из совокупности достаточно полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре, где обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для осуждения Щипанова Е.А.

Суд правильно положил признательные показания осужденного Щипанова Е.А. о совершении им открытого хищения трех бутылок коньяка из магазина «Пятерочка», которое не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в основу приговора, поскольку они подтверждены иными доказательствами.

Из заявления и показаний представителя потерпевшего ЗАО «Торговый дом «Перекресток» П. следует, что об обстоятельствах преступления знает со слов К., который сообщил ей о попытке похитить бутылку коньяка молодым человеком, которого он пытался оставить и забрал товар. Позже в магазин зашли сотрудники ЧОП и вернули еще две бутылки такого же коньяка. На записях камер видеонаблюдения она увидела, что Щипанов Е.А. подошел к витрине со спиртными напитками, взял три бутылки коньяка, спрятал их под куртку, прошел мимо касс, и вышел из магазина, не оплатив товар. Пытаясь его задержать, за ним побежал К..

Свидетель К. - работник магазина «Пятерочка» - пояснил, что увидев, как Щипанов взял с полки бутылку коньяка и положил ее во внутренний карман куртки, попытался его остановить, но тот направился к выходу из магазина. На его просьбу оплатить товар, он никак не отреагировал. Побежав за Щипановым и догнав на выходе, он схватил его за плечо, но тот вырвался и выбежал на улицу, где упал и выронил одну бутылку коньяка. Подняв бутылку, он вернул ее в магазин. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения видел, что Щипанов похитил не одну, а три бутылки коньяка.

Свидетель К. – работник магазина «Пятерочка» - пояснила, что находясь на кассе в торговом зале, увидела Щипанова Е.А., который пробежал мимо кассы к выходу из магазина, а за ним - К., который требовал, чтобы тот оплатил товар. Потом К. вернулся в магазин с одной бутылкой коньяка и сказал, что Щипанов пытался похитить коньяк. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения она увидела, как Щипанов взял с витрины магазина три бутылки коньяка.

Свидетель Б. - сотрудник охранного предприятия - пояснил, что прибыв в связи с срабатыванием тревожной кнопки в магазине, увидел Щипанова, на которого продавцы магазина указали как на лицо, похитившее спиртные напитки.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств. Причин для оговора Щипанова Е.А. данными лицами судом не установлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, правильно проанализировал их в совокупности с иными доказательствами, в числе которых: справка о причиненном ущербе в сумме 1420 рублей 53 копейки; товарно-транспортная накладная; протокол осмотра товарно-транспортной накладной; протокол осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Пятерочка», в ходе которого изъяты и осмотрены три бутылки коньяка; протокол выемки записи камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка» от 07 февраля 2017 года; протокол осмотра записи камер видеонаблюдения торгового зала, в ходе которого установлено, как Щипанов находясь у стеллажа со спиртными напитками, складировал три бутылки под куртку, после чего пытался покинуть магазин, был остановлен работником магазина, но смог вырваться и покинуть место происшествия.

Доводы осужденного Щипанова Е.А. о самооговоре и оказании на него давления, при даче им признательных показаний, со стороны следователя и государственного обвинителя являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что на протяжении предварительного расследования и судебного следствия осужденный с жалобами на действие следователя и государственного обвинителя не обращался.

Судом первой инстанции не допущено нарушений принципа состязательности и права на защиту, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, доводы сторон проверены, допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований ст.74, 86, 88 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины Щипанова Е.А. в совершении преступления надлежащим образом мотивирован, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом выполнены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учел признание вины.

Доводы осужденного Щипанова Е.А. о признании состояния его здоровья и наличия у него тяжелого заболевания обстоятельствами, смягчающими наказание являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ это является правом суда, при этом оснований для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, что исключает применение положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания судом соблюдены все требования закона, в том числе ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд правильно и убедительно мотивировал в приговоре назначение Щипанову Е.А. реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Щипанову Е.А. наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, отвечает принципу справедливости, соразмерности содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: