Решение по делу № 2а-2106/2019 от 28.08.2019

Дело № 2а-2106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                          06 сентября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Назовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Намазовой Надежде Октаевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Артюньянцу Давиду Владимировичу, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, понуждении к принятию мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

                            У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Намазовой Н.О., начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Артюньянцу Д.В., УФССП России по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным длящееся бездействие:

-    судебного пристава-исполнителя Намазовой Н.О., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 23852/15/34041-ИП от 30.06.2015 г., а также в неисполнении решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-5211/2013 на дату 14.08.2019г., выразившееся в нарушении статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Содействие»;

-    начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Артюньянца Д.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-5211/2013, что нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах»;

-    руководителя УФССП России по Волгоградской области руководителя УФССП России по Волгоградской области Евстигнеева В.Н., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда по делу № 2-5211/2013, находящееся на исполнении в Советском РОСП, что нарушает пункт 1.4.2., 2.1.2., 2.1.6., 2.1.8, 2.1.9., 2.1.16,, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об УФССП России по Волгоградской области, и нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч. 2 ст. 9 ФЗ «О судебных приставах»;

обязать руководителя УФССП России по Волгоградской области, начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения суда по делу 2-5211/2013 в соответствий со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Советском РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство 23852/15/34041-ИП от 30.06.2015г., в отношении должника Клещунова И.В., на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 700 749, 71 руб. в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие». За время с даты возбуждения исполнительного производства 23852/15/34041-ИП от 30.06.2015 г. по дату предъявления настоящего заявления, решение Центрального районного суда г. Волгограда по делу 2-5211/2013 не исполнено. Судебным приставом исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: не направлены запросы в ИНФС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства, по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени, не арестовал денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обратил взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника, не совершил иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Неисполнение решения суда по делу № 2-5211/2013 нарушает:    статью 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации;    нарушает права и законные интересы ООО «КА «Содействие», являющегося взыскателем по исполнительным производствам. При надлежащей организации исполнения решений судов, надлежащего контроля за исполнениями решений судов и надлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками УФССП России по Волгоградской области, решение суда по делу № 2-5211/2013 было бы исполнено. По дату обращения в суд с настоящим заявлением не возвращена задолженность по исполнительному документу, по состоянию на 14.08.2019г. сумма задолженности составляет 700749,71 рублей. ООО «КА «Содействие» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания, судебный пристав просто отказывает в удовлетворении данных ходатайств, злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения и исполнительских действий, нарушая тем самым ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено своевременное и полное исполнение судебных актов, а также нарушают права ООО «КА «Содействие» на своевременное и полное получение присужденного решением суда по делу 2-5211/2013 по исполнительному производству № 23852/15/34041-ИП от 30.06.2015 г. Допущенные СПИ Советского РОСП нарушения закона, привели к нарушению прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» как надлежащего взыскателя по решению суда. Неисполнение решения суда по делу № 2-5211/2013 о взыскании задолженности влечет за собой финансовые убытки дня ООО «КА «Содействие», выраженные в несвоевременности получения денежных средств, присужденных решением суда и получения дохода. До истечения установленного законом срока, приставом не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, в частности, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлены все счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которую СПИ мог обратить взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе в БТИ, Росреестр, ГИБДД и ИФНС не направлены запросы по имуществу должника, а также имуществу должника, которое выбыло из его собственности за время с даты вынесения решения суда, а также не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок, например запрос в ГИБДД по административным штрафам, для установления автотранспорта на котором передвигается должник. Действия СПИ о совершении ряда исполнительных действий в рамках упомянутого исполнительного производства не привели к исполнению судебного акта, и не привели к установлению имущества, достаточного для исполнения решения суда, соответственно не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Руководитель РОСП, а также руководитель УФССП совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем, несут персональную ответственность.

Представитель административного истца ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Намазова Н.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что при совершении исполнительских действий она действовала в рамках ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик начальник отдела – стерший судебный пристав Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Артюньянц Д.В., представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Клещунов И.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного иска являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом в силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета распоряжаться принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета совершения в отношении него регистрационных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении данного административного дела судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда находится исполнительное производство № 23852/15/34041-ИП, возбужденное 30.06.2015г. на основании исполнительного документа ВС № 031966644 от 02.09.2013 г., выданного Центральным районным судом г. Волгограда, о взыскании денежных средств в сумме 709 185,51 руб. с Клищунова и.В., в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

Реализуя положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации, расположенные на территории г. Волгограда и Волгоградской области.

12.09.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области.

Согласно ответу УГИБДД МВД по Волгоградской области от 01.07.2015г. за должником зарегистрированы автотранспортные средства.

08.12.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

14.01.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области.

15.02.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

23.06.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области.

07.11.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте.

04.05.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.10.2018г. и 28.06.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, которые направлены для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области.

26.06.2019 г. судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту жительства должника: адрес, о чем им составлен соответствующий акт, согласно которому приставом-исполнителем установлено, что квартиру открыл собственник, который пояснил, что Клещунов И.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу и его место жительство собственнику квартиры не известно.

01.07.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Намазова Н.О. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий. Судебным приставом исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: не направлены запросы в ИНФС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства, по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени, не арестовал денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обратил взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника, не совершил иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа; не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, в частности, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлены все счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которую СПИ мог обратить взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе в БТИ, Росреестр, ГИБДД и ИФНС не направлены запросы по имуществу должника, а также имуществу должника, которое выбыло из его собственности за время с даты вынесения решения суда, а также не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок, например запрос в ГИБДД по административным штрафам, для установления автотранспорта на котором передвигается должник.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таких обстоятельств установлено не было.

Рассматривая доводы административного иска, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

Из системного анализа положений ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и ст. ст. 1, 12 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под правильным исполнением судебных и иных актов понимается исполнение указанных актов в строгом соответствии с их содержанием, с законодательством об исполнительном производстве, с соблюдением прав не только граждан и организаций, являющихся сторонами исполнительного производства, но и иных заинтересованных лиц.

Под своевременным исполнением судебных и иных актов понимается исполнение указанных актов в сроки, предусмотренные комментируемым Законом.

В этих целях судебный пристав-исполнитель наделяется рядом прав и обязанностей (ст. 12 Закона о судебных приставах).

При этом в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями, позволяющими ему изменять решение суда.

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершал и совершает необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа согласно требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Намазова Н.О. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, судом отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах исполнительного производства запросами, постановлениями, актами и иными документами.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.

Доказательств нарушения прав заявителя действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочий, и никаким образом не нарушил прав и законных интересов как заявителя, так и третьих лиц, а, напротив, всячески способствовал исполнению исполнительного документа.

Законные, по своей сути, действия и решения судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными лишь по формальным основаниям.

В отсутствие оснований для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, отсутствуют и основания для признании бездействия со стороны старшего судебного пристава, выраженного в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя, а также бездействия руководителя УФССП России по Волгоградской области, выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения.

Таким образом, учитывая изложенное, проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Намазовой Н.О., начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Артюньянцу Д.В., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, понуждении к принятию мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Намазовой Надежде Октаевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Артюньянцу Давиду Владимировичу, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, понуждении к принятию мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                         О.В. Матюхина