Решение по делу № 33-8049/2017 от 02.10.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.

судей Данцер А.В., Свечкова А.И.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» о признании расторжения договора о подготовке специалиста незаконным,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» о признании незаконным расторжения договора о подготовке специалиста №/д от ДД.ММ.ГГГГ, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов финансирующего лица (том 1, л.д. 211-215, 271-273).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 262-267).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 22-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 3, л.д. 148-150).

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю (т. 3, л.д. 164-165).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, рассмотреть вопрос по существу (т.3, л.д. 169).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявителем пропущен срок на ее подачу.

Кроме того, вступившим в законную силу определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению судебной коллегии выводы судьи являются правильными, основанными на законе и представленных доказательствах, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не имеется.

В свою очередь, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: