Решение от 13.04.2017 по делу № 02-0342/2017 от 23.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г.,

при секретаре Расуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/17 по иску Мизерного А.П. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мизерный А.П. обратился в суд с выше указанным иском к САО «ВСК», ссылаясь на то, что *** года произошло ДТП с участием трех автомобилей: ***, г.н. ***, принадлежащего Мизерному А.П., ***, г.н. ***, под управлением ***, и ***, г.н. ***, под управлением *** ДТП произошло по вине водителя ***, гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого ему выплачено *** руб. *** коп. С размером выплаты истец не согласился и обратился в ООО «Хонест» с целью установления суммы затрат для восстановления транспортного средства. Согласно полученному истцом заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.н. ***, с учетом износа составила *** руб. *** коп. Размер утраты товарной стоимости определен в сумме *** руб. *** коп. *** года ответчик произвел доплату в размере *** руб. *** коп. Истцом подана письменная претензия о необходимости доплатить страховое возмещение, однако ответчик до настоящего времени не возместил истцу причиненный ущерб в полном объеме. В связи с чем, истец просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб. *** коп. за период с *** по ***, а также в размере *** руб. *** коп. за период с *** по ***, штраф в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., судебные расходы на представителя в сумме *** руб. *** коп.

В судебное заседание истец - не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Шемонаев И.Е. - в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку со штрафными санкциями, расходы на представителя и заявленный размер компенсации морального вреда полагал завышенными.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается, заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Судом установлено, что *** года произошло ДТП с участием трех автомобилей: ***, г.н. ***, принадлежащего Мизерному А.П., ***, г.н. ***, под управлением ***, и ***, г.н. ***, под управлением ***. В результате чего автомобилю ***, г.н. *** причинен ущерб.

ДТП произошло вследствие нарушения *** п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность *** застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № ***, в связи с чем, Мизерный А.П. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком случай признан страховым и им произведена выплата страховой суммы в размере *** руб. *** коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, Мизерный А.П. принял решение о проведении независимой оценки причиненного ущерба в ООО «Хонест».

Согласно полученному истцом заключению № *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.н. ***, с учетом износа составила *** руб. *** коп.

Согласно отчету, размер утраты товарной стоимости определен в сумме *** руб. ***0 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

*** истец направил претензию в САО «ВСК» о необходимости доплаты страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

*** ответчик направил истцу ответ об отказе в доплате страхового возмещения.

*** ответчик произвел доплату истцу в размере *** руб. *** коп.

Ответчиком САО «ВСК» представленные истцом заключение и отчет оспаривались, в связи с чем, определением суда от 14 декабря 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.н. ***, с учетом износа, применительно к повреждениям, возникшим в результате ДТП, имевшего место *** года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П ? 2) Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства ***, г.н. ***, поврежденного в результате произошедшего *** года ДТП ?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы № *** на поставленные вопросы:

«Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, г.н. ***, с учетом износа, применительно к повреждениям, возникшим в результате ДТП, имевшего место *** года, составляет (округленно): *** рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ***, г.н. ***, поврежденного в ДТП ***, составляет *** руб. *** коп.».

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Представленное заключение судебного эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, подготовлено с использованием необходимой литературы, имеет ссылки на «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П)», подготовлено компетентной организацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в обоснованности и верности представленного заключения судебного эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба согласно доказательствам истца составляет: *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп., согласно заключению судебной экспертизы: *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.

А потому, доказательства истца нашли свое подтверждение на 95 %, в связи с чем, расходы по оплате их составления в сумме *** руб. *** коп. также подлежали возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП *** года автомобилю ***, г.н. *** следует взыскать сумму в размере *** рубля *** копеек (*** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.)).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку САО «ВСК» как страховщик, свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнил, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным. Проверив представленный истцом расчет по взысканию неустойки за заявленные периоды с *** по ***, а также с *** по *** (л.д. 7), суд считает возможным с ним согласиться, поскольку он является арифметически верным, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, по ходатайству стороны ответчика считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** рублей *** копеек, который подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере *** руб., который отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной императивной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика, *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, степени разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере *** рублей *** копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Мизерного А.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мизерного А.П. страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек, неустойку в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей *** копеек, расходы на представителя в размере *** рублей *** копеек и штраф в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

4