Решение по делу № 22К-3588/2019 от 29.11.2019

    Председательствующий               Дело № 22-3588/2019

судья Никитина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                       2 декабря 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.

адвоката Кулагина В.А.

обвиняемого Большакова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Арефьевой Е.А. в защиту интересов обвиняемого Большакова А.Н. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2019 года, которым в отношении

    Большакова Александра Николаевича, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест;

- удовлетворено ходатайство руководителя следственного отдела по <данные изъяты> району СУ СК РФ по <данные изъяты> Дашидондокова Б.Г.;

- продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 31 сутки, всего до 2 месяцев 31 суток, то есть по 8 января 2020 года включительно,

            Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав обвиняемого Большакова А.Н., адвоката Кулагина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

            У С Т А Н О В И Л:

Руководитель следственного отдела по <данные изъяты> району СУ СК РФ по <данные изъяты> Дашидондоков Б.Г. обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Большакову Александру Николаевичу на 00 месяцев 31 сутки, а всего до 2 месяцев 31 суток, то есть до 8 января 2020 года, включительно.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края ходатайство руководителя следственного органа удовлетворено, Большакову А.Н. продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 31 сутки, а всего до 2 месяцев 31 суток, то есть по 8 января 2020 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Арефьева Е.А. в интересах обвиняемого Большакова А.Н. выражает несогласие с постановлением, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, подтверждающих, что находясь на свободе, Большаков А.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд не учёл в должной мере данные о личности обвиняемого Большакова А.Н., который имеет место регистрации и постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, несмотря на то, что официально не трудоустроен, осуществляет временные заработки, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим. Полагает, что в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения. Вместе с тем, отмечает, что даже если ранее были основания содержания Большакова А.Н. под стражей, то сейчас они утратили силу. Обращает внимание, что на данный момент следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств, в связи с чем все возможности Большакова А.Н. каким-либо образом повлиять на ход следствия утрачены. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, просит постановление Карымского районного суда отменить, изменив Большакову А.Н. меру пресечения на более мягкую.

Проверив законность и обоснованность заявленного ходатайства, а также основания и условия к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев на срок до 6 месяцев при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что судом первой инстанции данные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания Большакова А.Н. под стражей соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей на период производства предварительного следствия в рамках продленного срока являются правильными, должным образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Из которых следует, что уголовное дело № возбуждено 8 октября 2019 года следователем следственного отдела по <данные изъяты> району СУ СК РФ по <данные изъяты> Доржицыреновым Т.Б., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту обнаружения трупа ВАМ

1 ноября 2019 года уголовное дело принято к производству руководителем следственного отдела по <данные изъяты> району СУ СК РФ по <данные изъяты> Дашидондоковым Б.Г.

19 ноября 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного отдела по <данные изъяты> району СУ СК РФ по <данные изъяты> Дашидондоковым Б.Г. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 января 2020 года включительно.

9 октября 2019 года в 1 час 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в порядке ст.91 УПК РФ задержан Большаков А.Н. по тем основаниям, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

10 октября 2019 года Большакову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого, вину он не признал, показав, что от его одного толчка ногой в правый бок ВАМ не мог умереть.

В тот же день постановлением Карымского районного суда Забайкальского края Большакову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 8 декабря 2019 года включительно.

В обоснование ходатайства следователь указал, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 января 2020 года включительно, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств и окончание предварительного расследования. Большаков А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более 3 лет. Большаков А.Н. ранее неоднократно судим, скрылся с места преступления, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что Большаков А.Н., находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, поскольку ему известно их место жительства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом проверены и обоснованно признаны достоверными доводы следователя о том, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания Большакова А.Н. под стражей не представляется возможным. Учитывая специфику расследования и объем уголовного дела, по которому Большаков А.Н. привлечен в качестве обвиняемого, объем запланированных следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для их осуществления.

Кроме того, суд, рассматривая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, в соответствии с требованиями закона, так же обоснованно проверил наличие у следственных органов объективных данных, подтверждающих основания для обвинения Большакова А.Н. в причастности к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении в отношении Большакова А.Н. срока содержания под стражей, суд в полной мере дал оценку не только тяжести и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, но и тщательно исследовал данные о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеизложенные обстоятельства давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, опасаясь ответственности, Большаков А.Н. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать эффективному производству предварительного следствия по уголовному делу.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены законно избранной Большакову А.Н. меры пресечения и применения иной, более мягкой, в том числе домашний арест, как того просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Большакова А.Н. малолетнего ребенка, а также регистрации и постоянного места жительства не может являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, данные обстоятельства были известны суду и оценивались наряду с другими значимыми данными, в том числе с личностью обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий по состоянию здоровья Большакова А.Н. для содержания под стражей, не представлено. Исходя из имеющейся в материалах справки ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» медицинских противопоказаний для содержания Большакова А.Н. под стражей не имеется.

Таким образом, продление срока содержания Большакова А.Н. под стражей не противоречит Конституции РФ и нормам Международного права, в том числе п.«с» ч.1 ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П о необходимости обеспечения соразмерности ограничений, связанных с применением в отношении лица, заключенного под стражу в качестве меры пресечения, также инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, постановление подлежит уточнению относительно срока, на который суд продлил меру пресечения.

Как следует из оспариваемого решения, срок продлен на 31 сутки, а всего до 2 месяцев 31 суток.

Однако, согласно требованиям ст.128 УПК РФ, сроки предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками и месяцами.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев на срок до 6 месяцев, то есть продление предусмотрено в месяцах, за исключением иных обстоятельств.

Устанавливая срок в 31 сутки, суд тем самым продлил срок содержания под стражей на 1 месяц, что и подлежит уточнению.

                    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

        Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Большакову Александру Николаевичу по 8 января 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Уточнить, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 8 января 2020 года, включительно.

    Судья Забайкальского краевого суда                                      Л.Е. Арефьева

Копия верна: