Решение по делу № 2-834/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-834/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Байрак Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романов А.М. к Романова И.М. о взыскании денежной компенсации за превышение доли в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.М. обратился в суд к Романовой И.М. о взыскании денежной компенсации в сумме 219 032 руб. за превышение доли в общем имуществе. В обоснование искового требования ссылался на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГг. судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда по делу № по апелляционной жалобе Романова А.М. на решение Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № по иску Романовой И.М. к Романову А.М. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Романова А.М. к Романовой И.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым постановлено признать общим супружеским имуществом Романовой И.М. и Романова А.М. садовый дом лит. № теплицу лит. Г 3, бетонную дорожку лит. Г 10, бетонную площадку лит. Г 8, автоматические въездные ворота, забор, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Ильинское», участок 36. Так же Судебная коллегия согласилась с выводом Дмитровского городского суда о том, что Романов А.М. вправе претендовать на выплату ему денежной компенсации за <данные изъяты> долю бетонную дорожку лит. Г 10, бетонную площадку лит. Г 8, автоматических въездных ворот, забора. Согласно дополнения от ДД.ММ.ГГГГ. к заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость <данные изъяты> доли вышеназванного имущества составляет 219 032руб.

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал и ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., просил о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> части от стоимости, следующего имущества, составляющей : бетонная дорожка лит «Г10» - 6 076 руб., бетонная площадка лит «Г8» -66231 руб., ворота 40 103 руб., забор расположенный с западной части земельного участка – 73 912 руб., забор расположенный с южной части земельного участка 32 997 руб., в общей сумме составляющей- 219 032 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка ответчицы о вручении ей судебной повестки.( л.д. 21). Возражений на иск от ответчицы не поступало в суд.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования.

Романов А.М. обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации за превышение доли, в общем имуществе в размере 219 032руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по апелляционной жалобе Романова А.М. было отменено решение Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № по иску Романовой И.М. к Романову А.М. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Романова А.М. к Романовой И.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов и принято новое решение, которым иск Романовой И.М. удовлетворен частично, за Романовой Т.М. и Романовым А.М. признано право собственности по <данные изъяты> доли дома, и надворных построек находящихся на земельном участке №, произведен раздел дома и надворных построек на уч. № За Романовой И.М. и Романовым А.М. признано общим супружеским имуществом садовый дом, лит №, теплица лил Г3, бетонная дорожка лит Г10, бетонная площадка лит Г8, автоматические въездные ворота, забор, на земельном участке № в д. <адрес>, и признано за Романовым А.М. право собственности на <данные изъяты> долю садового дома лит №, теплицы лит Г.3, находящихся на участке №, и на это же имущество признано право собственности на <данные изъяты> долю Романовой И.М. Судом апелляционной инстанции установлено, что Романов А.М. вправе требовать выплаты денежной компенсации за бетонную дорожку лит Г10, бетонную площадку лит Г8, автоматические въездные ворота, за забор находящиеся на земельном участке №, поскольку указанное имущество, как указал суд является неделимым, находится на не принадлежащем ему земельном участке. Требование о выплате денежной компенсации Романовым А.М не было заявлено, поэтому не было предметом рассмотрения в суде.

В силу ст. 38 СК РФ, в случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В качестве доказательства стоимости указанных истцом объектов истцом представлено заключение специалиста ( л.д. 11-160 ) из которого следует, что стоимость : бетонной площадки Г8 - 132 442 руб., бетонной дорожки «Г10» -12 153 руб., ворот- 80 207 руб., забора расположенного с западной части земельного участка № – 147 824 руб., забора расположенного с южной части земельного участка № - 65 994 руб.

Согласно ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом апелляционной инстанции определены доли в праве на совместно нажитое имущество по <данные изъяты> доли.

Указанное имущество относится к неделимым вещам и находится на земельном участке № принадлежащем Романовой И.М.

с Романовой И. М. в пользу Романова А.М. надлежит взыскать <данные изъяты> доли стоимости следующего имущества составляющей в денежном выражении : бетонная дорожка лит «Г10» - 6 076 руб., бетонная площадка лит «Г8» -66231 руб., ворота 40 103 руб., забор расположенный с западной части земельного участка – 73 912 руб., забор расположенный с южной части земельного участка 32 997 руб., Общая сумма денежной компенсации составляет 219 032 руб. С выплатой денежной компенсации Романову А.М. прекращается право долевой собственности на указанное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Романов А.М. к Романовой И.М. о взыскании денежной компенсации за превышение доли в общем имуществе, удовлетворить.

Взыскать с Романовой И.М. в пользу Романов А.М. денежную компенсацию в сумме 219 032руб. за превышение доли в общем имуществе, состоящем из бетонной дорожки лит. Г 10, бетонной площадки лит. Г 8, автоматических въездных ворот, забора расположенного в западной и южной частях земельного участка №, по адресу <адрес>, СНТ «Ильинское».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца через Долгопрудненский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 20 июня 2019г.

Судья: