Решение по делу № 2-4835/2017 ~ М-4349/2017 от 27.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 года                                                                                               г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Селивановой Т.С.,

с участием прокурора Черновой О.С.,

адвоката Андреевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4835/2017 по исковому заявлению Капитонова А.Н. к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Капитонов А.Н. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в период с *** по *** он работал в МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» <данные изъяты>, откуда был уволен по состоянию здоровья. За время работы на него постоянно и длительное время воздействовали вредные производственные факторы: производственный шум, общая и локальная вибрация, химические вещества, тяжесть и напряженность трудового процесса, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой № от ***. Неблагоприятные условия труда привели к возникновению у него профессионального заболевания с диагнозом <данные изъяты>. Связь между указанным заболеванием и работой по профессии <данные изъяты> установлена Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ №5» в июне 2016 года, что подтверждается заключением врачебной комиссии от *** №. В связи с указанным профессиональным заболеванием он утратил профессиональную способность на 10% с 2016 года и до ***, признан лицом, нуждающимся в оказании дополнительных видов медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации с запретом работать по профессии водителя и прочими значительными противопоказаниями к труду, что подтверждается выписками из акта освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы. Причинно-следственная связь его заболевания с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актом о случае проф. заболевания № от ***. Из его медицинской документации усматривается, что жалобы на боли в области позвоночника возникли у него до первичного обращения в центр профпатологии, но в период работы по профессии <данные изъяты>. Повредив здоровье на работе, он получил хроническое заболевание, которое принесло ему постоянные физические и нравственные страдания, выражающиеся в следующем: постоянные боли в крестцово-поясничной области, остро отдающие в руки и ноги, переходящие в суставы рук и ног, причем боль держится постоянно, не смотря на медикаментозное лечение; он долго не может находиться в одном положении - не сидя, ни лежа, на ногах он может передвигаться лишь несколько метров, иногда ноги совсем не слушаются; резкие колебания артериального давления, сопровождающиеся шумом в голове - все это появилось после длительного периода работы по профессии водителя. Он почти постоянно болеет, а ощущения боли стало для него повседневным состоянием, с чем очень трудно жить и ощущать себя полноценным человеком. Лекарственная терапия лишь на время приносит облегчение, за которым наступает новый приступ боли. Лишившись здоровья, он не только лишился возможности работать, но и стал нагрузкой своим близким, что не может не вызвать у него и нравственных переживаний. До болезни он был здоровым человеком и полноценным помощником своей семье, а, теперь, будучи инвалидом, нуждается в помощи и мерах социальной поддержки, поскольку самостоятельно обеспечить свои нужды и нужды своего несовершеннолетнего сына не в состоянии. На лекарства уходят значительные средства, но состояние здоровья не улучшается, и о его выздоровлении не может быть и речи. Качество его жизни снижено по всем направлениям. Трудно оценить здоровье человека и его страдания в денежном эквиваленте и иной материальной форме. Компенсация морального вреда не вернет прежних сил, но призвана сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными переживаниями, помочь пройти дополнительное восстановительное лечение, не охваченное программой реабилитации. Понятно, что степень такого «сглаживания» будет иметь достаточно условный характер. Думает, что денежная выплата в сумме 900000 рублей является не чрезмерной, а разумной и достаточной для оценки перенесенных ей физических и нравственных страданий. Просил взыскать с МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 900000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец Капитонов А.Н. и его адвокат Андреева Т.Ю., действующая на основании ордера (л.д.31) исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истец проработал 18 лет на предприятии, менялись названия, у последнего ответчика проработал 8 лет, территориально место работы не менял. У него 10% утраты трудоспособности, инвалидность с 2016 года. Позвоночник постоянно болит, принимает постоянно обезболивающие. Не удобно спать, лежать, боль отдает в ноги. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» Яранова Н.С., действующая на основании доверенности (л.д.45), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск (л.д.47-48).

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона №125 от 24.07.1998 года «О социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст.3 названного Закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

По смыслу ст. ст. 212, 219, 220 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ №967 от 15.12.2000 года, акт о несчастном случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Судом установлено, что истец Капитонов А.Н. работал в МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» с *** по *** <данные изъяты> (л.д.4-8), при этом место работы с 1997 года истец не менял, менялись наименования предприятия.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике № от *** стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 29 лет 3 месяца, из них у ответчика 8 лет 24 дня (л.д.9-13).

В соответствии с заключением врачебной комиссии № от *** у Капитонова А.Н. установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.20).

Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ***, причиной возникновения профессионального заболевания послужило длительное (в течение рабочей смены) воздействие на организм человека вредных производственных факторов: пребывание в фиксированной позе (сидя без возможности смены положения различных частей тела относительно друг друга) периодическое до 50% времени смены, нахождение в неудобном фиксированном положении. Нахождение в положении «сидя» от 60% до 80% времени рабочего дня (смены) (л.д.4-6).

Согласно заключению врачебной комиссии Областного центра профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» № от *** Капитонову А.Н. установлен диагноз: <данные изъяты> - акт № от ***). Сопутствующие: <данные изъяты> (л.д.22).

Справками бюро медико-социальной экспертизы № от *** и № от *** подтверждается, что Капитонову А.Н. в связи с указанным профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% с *** (л.д.24, 35).

Капитонову А.Н. установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем (л.д.36).

Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия на него вредных факторов, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возникновение у Капитонова А.Н. профессионального заболевания <данные изъяты> связано с его работой в МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в качестве <данные изъяты>, которое связано с ограничением подвижности, нахождении в постоянно фиксированном положении.

Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с его трудовой деятельностью у ответчика, что влечет обязанность последнего компенсировать истцу моральный вред за физические и нравственные страдания.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При наличии указанных обстоятельств, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, лишающей истца возможности продолжать трудовую деятельность в качеств <данные изъяты>, вины причинителя вреда, не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, продолжительности периодов работы истца во вредных условиях труда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины с стороны последнего не могут быть приняты во внимание судом, поскольку названное профессиональное заболевание возникло у истца по вине работодателя, использующего несовершенный технологический процесс, включающий в себя необходимость работы в фиксированном положении тела. Принимаемые работодателем меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника.

Причинение истцу в данном случае физических и нравственных страданий (морального вреда) является очевидным и не нуждается в доказывании.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, представлена квитанция на указанную сумму (л.д.32).

Данные расходы истца суд полагает обоснованными, но с учетом принципов разумности считает необходимым снизить их до 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капитонова А.Н. к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в пользу Капитонова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий                                                                                       Т.Ю.Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года.