Решение по делу № 33-6189/2019 от 05.07.2019

Судья Некоз А.С.

    Судья-докладчик Сазонов П.А.                                      По делу № 33-6189/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 августа 2019 года                                                                                г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

    судей Игнатовой Н.В. и Сазонова П.А.,

    при секретаре Тарасенко Н.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского банка» к Прохорову И. М., Воронкову И. Н., Ячменеву Д. В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Прохорова И. М., Ячменева Д. В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора недействительным,

    по апелляционной жалобе ответчиков Прохорова И. М., Ячменева Д. В.

    на решение Черемховского городского суда Иркутской области                         от 16 апреля 2019 года,

установила:

    в обоснование заявленных требований истец публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» сослался на следующие обстоятельства.

(дата изъята) между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Прохоровым И.М. заключен кредитный договор (номер изъят), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму (данные изъяты) руб. на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28 % процентов в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком были заключены договор поручительства (номер изъят).1 от (дата изъята) с Воронковым И.Н. и договор поручительства (номер изъят).2 от (дата изъята) с Ячменевым Д.В., согласно которому поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Прохоровым И.М. всех его обязательств перед Банком, возникающих из договора.

    Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался (дата изъята) Согласно п. 12 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 682 606 руб.

    Согласно п. 12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

    Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 0,00 руб. По состоянию на (дата изъята) общая задолженность по договору составляет 752 396,48 руб., из которых: задолженность по основному долгу 752 396,48 руб.; задолженность по уплате процентов по договору 0 руб.; неустойка 0 руб.

    Согласно пункту 1.3 договоров поручительства (номер изъят).1 от (дата изъята) поручитель - Воронков И.Н. и (номер изъят).2 от (дата изъята) поручитель Ячменев Д.В. солидарно отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик Прохоров И.М., включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

    Исходя из того, что заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, у Банка возникает право требования оплаты по договору не только с заемщика Прохорова И.М., но и с поручителей Воронкова И.Н. и Ячменева Д.В. в солидарном порядке.

    Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

    Также в адрес поручителей Банком было направлено требование о возврате кредита и начисленных процентов в соответствии с договором поручительства. В установленный в требованиях срок сумма кредита и начисленных процентов ни заемщиком, ни поручителями возвращена не была.

    Истец публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» просил суд взыскать с Прохорова И.М., Воронкова И.Н., Ячменева Д.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в размере 752 396,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 723,96 руб.

    Ответчики Прохоров И.М., Ячменев Д.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением.

    В обоснование заявленных встречных требований ответчики сослались на следующие обстоятельства. Нарушены их права на предоставление полной информации об оказываемой услуге, в нарушение статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между ПАО «АТБ» и Прохоровым И.М. заключен договор потребительского кредита (номер изъят) от (дата изъята) , в соответствии с которым Прохорову И.М. был выдан кредит в сумме (данные изъяты) руб. на срок до (дата изъята) . Ячменев Д.В. являлся поручителем по указанному кредитному договору. Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем в указанном договоре не представлена информация о полной стоимости кредита, что нарушает положения статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В представленном кредитном договоре полная стоимость кредита указана в процентном выражении, а именно двадцать семь целых девятьсот пятьдесят шесть тысячных процентов годовых, а в денежном выражении полная стоимость кредита не указана. Таким образом, истец не обладает надлежащей информацией о том, какую сумму в рублях он должен будет выплатить Банку. Кроме того, полная стоимость кредита, указанная в процентном выражении, не соответствует среднерыночным значениям, установленным Банком России на момент заключения указанного кредитного договора. На официальном сайте Банка России опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014г. № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». В соответствии с п. 4.2.4 данного расчета для нецелевых потребительских кредитов на сумму свыше 300 000 руб. среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов составляет 19,818 % годовых, а предельные значения полной стоимости кредитов составляют 26,424 % годовых. Вместе с тем, в договоре (номер изъят), заключенном между Прохоровым И.М., Ячменевым Д.В. и ПАО «АТБ», полная стоимость кредита превышает предельные значения полной стоимости кредита, а именно 27,956 % годовых. Указание завышенного предельного значения полной стоимости кредита, по мнению истцов, является существенным нарушением Банка. Поскольку указание информации о полной стоимости кредита, порядок размещения данной информации предусмотрен специальными нормами как Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», так и Указанием Банка России от 29.04.2014 г. № 3249-У    «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», следовательно, нарушение прямого указания закона на порядок предоставления информации о ПСК влечет за собой ничтожность указанной сделки.

    Ответчики Прохоров И.В., Ячменев Д.В. просили суд признать договор потребительского кредита (номер изъят) от (дата изъята) , заключенный между Прохоровым И.М., поручителями Ячменевым Д.В. и Воронковым И.Н. и ПАО «АТБ» недействительным.

    Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: взыскать солидарно с Прохорова И.М., Воронкова И.Н., Ячменева Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в размере 747 396,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 557,99 руб. с каждого.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказано.

    В удовлетворении встречных исковых требований Прохорова И.М., Ячменева Д.В. к публичному акционерному обществу «Азиатско - Тихоокеанский банк» о признании договора недействительным отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Ульяновой И.В., ответчики Прохоров И.М., Ячменев Д.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Лица, подавшие апелляционную жалобу, в обоснование апелляционной жалобы ссылаются на следующие обстоятельства. Вынесенное решение является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования Банка. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, доказательства надлежащего уведомления ответчиков в деле отсутствуют. Требования о досрочном возврате кредита, представленные банком, являются недопустимыми доказательствами и просят суд признать отсутствие досудебного порядка урегулирования спора, прямо предусмотренного законом.

Представленный истцом расчет задолженности не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Без приложенного Банком к иску и надлежащим образом заверенного расчета невозможно определить, как исполнялись ответчиком обязательства по кредитному договору, в каких суммах, каким образом распределялись внесенные заемщиком во исполнение кредитного договора средства.

В нарушение статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступил к судебному разбирательству, не потребовав от истца кредитный договор и договоры поручительства, а также копии документов, предназначенные ответчикам.

Истцом не представлено рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) и не указано, какое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанное Банком России было на момент заключения договора с Прохоровым и поручителями.

В представленной истцом копии лицензии публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (номер изъят), а также в имеющихся в свободном доступе в сети интернет лицензиях отсутствуют сведения о том, что банку предоставляется право на осуществление кредитных операций, из чего можно сделать вывод, что публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» занимается кредитованием незаконно.

В представленных банком документах, подписанных Прохоровым И.М, отсутствуют сведения о полной стоимости кредита. Обо всех указанных обстоятельствах сторона ответчика неоднократно заявляла при рассмотрении гражданского дела суду первой инстанции, однако суд данным доводам не дал оценки.

В возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение городского суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, в том числе ответчики, в адрес которых судом были заблаговременно направлены извещения. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции установлено, что (дата изъята) между банком и ответчиком Прохоровым И.М. заключен кредитный договор (номер изъят), по условиям которого истец обязался предоставить Прохорову И.М. кредит в сумме (данные изъяты) руб. на срок по (дата изъята) , с уплатой 28 % в год, а Прохоров И.М. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору (номер изъят) от (дата изъята) , являющимся приложением к Индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит», дата ежемесячного платежа установлена сторонами 20 число каждого месяца, сумма платежа 31 109,22 руб., дата последнего платежа (дата изъята) , то есть сторонами кредитного договора определены сроки внесения платежей и их размеры.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору (дата изъята) заключены договоры поручительства с Ячменевым Д.В., Воронковым И.Н.

Заемщиком Прохоровым И.М. условия кредитного договора по своевременному внесению платежей по погашению суммы основного долга не выполняются, указанное обстоятельство подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д. 12-16, т. 1) и не оспорено ответчиками.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) была заявлена к взысканию сумма задолженности в размере 752 396,48 руб., однако, как следует из представленного расчета, по состоянию на (дата изъята) общая задолженность Прохорова И.М. по договору составляет 747 396,48 руб., из них указанная сумма составляет задолженность по основному долгу.

Факт нарушения заемщиком и поручителями принятых на себя по договорам обязательств установлен, что повлекло реализацию Банком права на основании заключенного кредитного договора потребовать досрочного погашения задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком Прохоровым И.М. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», взыскав солидарно с ответчиков Прохорова И.М., Воронкова И.Н., Ячменева Д.В. задолженность по кредитному договору в размере 747 396,48 руб. на основании статей 363, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованно отклонен встречный иск Прохорова И.М., Ячменева Д.В. о признании кредитного договора недействительным. Нарушений банком в части предоставления заемщику информации при заключении кредитного договора, которые повлияли бы на действительность договора, судом первой инстанции не установлено.

Приложенная ко встречному исковому заявлению таблица среднерыночных значений ПСК потребительских кредитов (займов) относится к договорам, заключаемым в третьем квартале 2016 года, то есть к настоящему спору не относится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

оставить решение Черемховского городского суда Иркутской области                         от 16 апреля 2019 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                          Е.Ю. Зубкова

Судьи                                                                                  Н.В. Игнатова

                                                                                                              П.А. Сазонов