Решение по делу № 2а-209/2017 от 15.09.2017

Дело № 2а-209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Залегощь 11 октября 2017 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Моисеева В.Д. к администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловкой области и администрации Залегощенского района Орловкой области о признании незаконным бездействия по непринятию мер по обеспечению жилого помещения централизованным холодным водоснабжением,

у с т а н о в и л:

Моисеев В.Д. обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указывается следующее.

В рамках реализации государственной программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года» в <адрес> проводилось строительство водопроводных сетей. По инициативе администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловкой области разрабатывался проект по водоснабжению <адрес>. Однако обеспечение водоснабжением жилого дома истца, расположенного в указанном населенном пункте на расстоянии <данные изъяты> м от центрального водопровода, проектно-сметной документацией предусмотрено не было.

В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годах в <адрес> были установлены две водонапорные башни и в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года начались работы по проведению водопровода, но к жилищу истца водопроводная труба подведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в администрацию Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловкой области, поставив главу сельской администрации в известность о том, что к его жилищу не проложен водопровод. ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения письменно сообщила истцу, что в ДД.ММ.ГГГГ года полномочия по водоснабжению населения переданы в администрацию Залегощенского района Орловской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь письменно обратился в администрацию сельского поселения с просьбой выдать ему проектно-сметную документацию по водоснабжению, но ему было разъяснено, что проектная документация передана в районную администрацию.

ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в администрацию Залегощенского района Орловкой области с заявлением о том, что к его жилищу не проложен водопровод, получив в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ письменные ответы о том, что он должен за свой счет проложить водопроводную сеть от разводящего уличного водопровода до своего дома.

ДД.ММ.ГГГГ старая система водоснабжения была отключена, в результате чего домовладение истца осталось без жизненно важного ресурса – воды. Несмотря на то, что какого-либо источника холодного водоснабжения вблизи жилища истца не имеется, ответчики надлежащие меры к обеспечению жилища истца водоснабжением не предприняли.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что бездействие должностных лиц, занимавшихся вопросом устройства водопроводных сетей в <адрес> и составлявших проектно-сметную документацию по водоснабжению, нарушило его конституционное право на достойную жизнь.

Оставление его домовладения без водоснабжения в результате бездействия ответчиков истец считает незаконным.

Учитывая данное, Моисеев В.Д. просит суд признать незаконным бездействие ответчиков по непринятию мер по обеспечению его домовладения централизованным холодным водоснабжением.

Первоначально истец Моисеев В.Д. просил суд признать незаконным бездействие ответчиков, которое выразилось в том, что центральный водопровод не был проведен к границе его домовладения, что подтвердил в судебном заседании.

Впоследствии истец Моисеев В.Д. уточнил заявленные требования, считая, что незаконность бездействия органов местного самоуправления выражается в том, что проектно-сметной документацией не предусмотрено проведение центрального уличного водопровода по <адрес>, на которой он проживает, а также просил суд взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в сумме 13500 рублей, которые он понес в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование уточненных требований истец сослался на доводы иска и пояснил, что он не согласен с тем, как составлена проектно-сметная документация водопровода. Отсутствие водопровода на его улице ухудшает условия его проживания и нарушает его конституционные права, поэтому его следует провести по <адрес>, хотя бы до границ его земельного участка.

Представитель истца Пенькова А.С., действующая от имени Моисеева В.Д. на основании ордера адвоката (л.д. 22), считала уточненные заявленные требования правомерными и, сославшись на доводы иска, пояснила, что в силу пункта 8.20 СНиПа 2.02.04.84* главы «Водоснабжение» радиус от домовладения до центрального водопровода должен составлять не более 100 м, а означает, что ответчики были обязаны провести центральный уличный водопровод по улице, на которой находится жилище истца. Отсутствие водопровода на улице её доверителя в нарушение целей и задач государственной программы по развитию сельских территорий не улучшило, а ухудшило проживание истца, что в свою очередь нарушило его конституционное право на достойную жизнь.

Представитель ответчика Титова Н.Е., действующая от имени администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области на основании доверенности (л.д. 91), исковые требования не признала и пояснила, что заказчиком проекта работ по ведению нового центрального водопровода в <адрес> являлась администрация Моховского сельского поселения, которая оплатила проект за счет собственных средств. Государственная программа не предусматривает обязанности администрации по проведению водопровода по каждой улице населенного пункта, а предусматривает проведение центрального (локального) водопровода. Все необходимые для составления проектной документации документы были подготовлены. Отсутствие центрального водопровода по <адрес> нормы пожарной безопасности не нарушает, так как имеется водяная скважина, две водонапорных башни, пожарные гидранты и озеро, из которых в случае необходимости будет происходить забор воды в целях пожаротушения.

Представитель ответчика Рябцева С.В., действующая от имени администрации Залегощенского района Орловской области на основании доверенности (л.д. 28), исковые требования не признала, пояснив, что обязанность по водоснабжению граждан в <адрес> администрацией Залегощенского района Орловской области выполнена. Проведение центрального водопровода по каждой улице населенного пункта в полномочия органов местного самоуправления не входит.

Выслушав объяснения сторон и пояснения специалиста, изучив доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу заявлен спор о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления.

Часть 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

В силу пункта 4 части 1 и части 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01.01.2015) к вопросам местного значения муниципальных районов относится организация в границах поселения водоснабжения населения и водоотведения.

Ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, организация в границах поселения водоснабжения населения и водоотведения входила в компетенцию сельских поселений.

Также ст. 1.1 и пунктами 1-6 части 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района относится: организация водоснабжения населения; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения гарантирующей организации; согласование вывода объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений; утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ; согласование инвестиционных программ.

В тоже время, решением <данные изъяты> районного Совета народных депутатов <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему Муниципальное образование <данные изъяты> район <данные изъяты> области, действуя в соответствии с пунктом 2 ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», передало на уровень сельских поселений вопрос об организации в границах поселений водоснабжения населения первоначально в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 171-172, 179-181, 182).

В судебном заседании установлено, что истец Моисеев В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован и постоянно проживает на территории администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района <данные изъяты> области в <адрес> (л.д. 9, 156).

На основании решения администрации <данные изъяты> сельского Совета <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га, который был ему предоставлен для ведения подсобного хозяйства (л.д. 157); является плательщиком земельного налога (л.д. 160).

Границы указанного земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены. Доказательств тому, что сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, и правоустанавливающие документы на жилище истца, суду не представлены.

Поскольку имевшийся водопровод в <адрес> требовал полной замены (л.д. 127, 191), постановлением администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема водоснабжения и водоотведения <адрес> (л.д. 190).

На основании договора на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-114) ООО Фирма «<данные изъяты>» по заданию администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области выполнила проектно-сметную документацию по объекту «Устройство водопроводных сетей в <адрес>», за составление которой администрация сельского поселения уплатила Фирме <данные изъяты> рублей (л.д. 116).

Во исполнение установленных законом требований и в целях правильного составления проектно-сметной документации администрация сельского поселения представила ООО Фирме «<данные изъяты>» задание на проектирование, градостроительный план земельного участка и технические условия.

Акт выбора трассы водопровода по <адрес> составлен компетентной комиссией и утвержден главой Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122, 138).

Градостроительный план земельного участка для строительства водопровода в <адрес> утвержден постановлением администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 119, 135-137, 138).

Из указанного плана усматривается, что схема водопроводных сетей в <адрес> протяженностью <данные изъяты> км предусматривает проведение центрального водопровода по улицам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; ведение центрального водопровода по переулку <данные изъяты> и по улице <данные изъяты>, на которой проживает истец, планом не предусмотрено.

Согласно постановлению администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему в <адрес> расположено <данные изъяты> объектов недвижимости (жилые и не жилые дома, дачи, фельдшерско-акушерский пункт), при этом по улице <данные изъяты> расположен один жилой дом истца, по переулку <данные изъяты> находится <данные изъяты> жилых дома, <данные изъяты> не жилых дома и <данные изъяты> дачи (л.д. 183,184).

Технические условия по водоснабжению <адрес> утверждены ДД.ММ.ГГГГ главой Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области по разрешению главного инженера ООО «<данные изъяты>» (л.д. 139).

Задание на проектирование предусматривало новое строительство водопроводных сетей в <адрес> и не содержит указаний на проектирование водоотведений от центрального водопровода к объектам индивидуального жилищного строительства (л.д. 140).

Постановление администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № разрешает ООО Фирме «<данные изъяты>» проектирование водоснабжения в <адрес> и определяет, что к строительству водопровода следует приступить после разработки проектно-сметной документации, согласованной со всеми заинтересованными службами (л.д. 121).

Проектно-сметная документация по устройству водопроводных сетей в <адрес> составлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из акта приема-передачи проектной документации (л.д. 123).

Из исследованной проектно-сметной документации видно, что подключение объектов индивидуального жилищного строительства к центральной системе водопровода не предусматривалось; среднесуточный расход воды в <адрес> рассчитан на 98 жителей и имеющихся у них домашних животных (л.д. 142).

Письменным сообщением директора ООО Фирмы «<данные изъяты>» Д.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при проектировании было предусмотрено строительство двух водонапорных башен и строительство кольцевых уличных сетей водопровода (л.д. 134).

По итогам государственной экспертизы, которая проведена АУ Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» и утверждена ДД.ММ.ГГГГ, выдано положительное заключение в отношении объекта капитального строительства «Устройство водопроводных сетей в <адрес>».

Из выводов данного заключения следует, что: результаты инженерных изысканий соответствуют требования технических регламентов; проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ; проектная документация соответствует требованиям технических регламентов (л.д. 43-81, 109).

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца Моисеева В.Д. и представителя ответчика Титовой Н.Е., следует, что расстояние от центрального водопровода до фактических границ земельного участка истца составляет <данные изъяты> м (л.д. 161).

При этом в судебном заседании стороны пояснили, что данное расстояние является примерным, поскольку границы земельного участка истца не установлены и измерение велось не по кратчайшему пути от домовладения до центрального водопровода, а по доступной для прохождения людьми территории.

Из пояснений специалиста – главного архитектора Залегощенского района Орловской области Т.И.В.., следует, что проектно-сметная документация предусматривает проведение уличной сети водопровода без его подвода к личным домовладениям. К проекту водоснабжения были приложены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством. Трасса нового водопровода была проведена по трассе старого водопровода.

Не согласившись с тем, что к границам его домовладения не было подведено центральное водоснабжение, истец Моисеев В.Д. неоднократно обращался к главе администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и к главе Залегощенского района Орловской области (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)с письменными заявлениями, в которых просил подключить его жилище к новой системе водоснабжения и выдать ему проектно-сметную документацию по водоснабжению <адрес> (л.д. 11, 13, 15, 18).

Из письменных ответов главы сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года полномочия по водоснабжению и проектно-сметная документация по водоснабжению <адрес> переданы в районную администрацию (л.д. 12, 16).

Письменным ответом главы района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу указано, что при прокладке разводящих сетей водопровода ему было предложено выполнить врезку в существующие водопроводные сети, от чего он отказался; администрация района готова оказать истцу организационную помощь в решении данного вопроса за счет его средств (л.д. 14, 19).

Полагая, что указанные выше заявления оставлены без внимания и разрешения, ДД.ММ.ГГГГ истец Моисеев В.Д. обратился к прокурору Залегощенского района Орловской области с жалобой на действия ответчиков (л.д. 36).

По итогам проведенной проверки заместителем прокурора сделан вывод о том, что строительство водопровода в <адрес> осуществлялось в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных изысканий.

Одновременно Моисееву В.Д. было разъяснено, что подключение (технологическое присоединение) к центральной системе водоснабжения осуществляется за счет средств собственника объекта капитального строительства, подлежащего подключению, в порядке, установленном Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (л.д. 83).

Установленные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми и достаточными для разрешения спора.

Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 № 598 утверждена Федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года» (далее по тексту Программа).

Среди основных целей Программы указывается создание комфортных условий жизнедеятельности в сельской местности и формирование позитивного отношения к сельской местности и сельскому образу жизни.

К одной из основных задач Программы относитсяудовлетворение потребностей сельского населения в благоустроенном жилье и повышение уровня комплексного обустройства населенных пунктов, расположенных в сельской местности, объектами социальной и инженерной инфраструктуры.

Важнейшим целевым индикатором и показателем Программы является ввод в действие локальных водопроводов.

То есть в рамках данной Программы предусмотрено оказание государственной поддержки на развитие сети объектов сельской местности, в том числе проведение локальных водопроводов.

Источниками финансирования Программы являются средства федерального бюджета, средства консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации, средства внебюджетных источников.

Таким образом, целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года» является инструментом реализации государственной политики в области устойчивого развития сельских территорий, направления которой определены Концепцией устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 30.11.2010 № 2136-р, в соответствии с которой целями государственной политики в области развития сельских территорий являются повышение уровня и качества жизни сельского населения, замедление процессов депопуляции и стабилизация численности сельского населения, создание благоприятных условий для выполнения селом его производственной и других общенациональных функций и задач территориального развития.

Государственная программа Орловской области «Устойчивое развитие сельских территорий Орловской области на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года», утвержденная постановлением Правительства Орловской области от 04.12.2013 № 411, определяет те же цели и задачи и также предусматривает в качестве важнейшего целевого индикатора и показателя ввод в действие локальных водопроводов в сельской местности Орловской области.

Статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»предусмотрено, что централизованная система водоотведения (канализации) – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; централизованная система холодного водоснабжения – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Залегощенского района Орловской области и ООО «<данные изъяты>», который обязался выполнить работы по устройству водопроводных сетей в <адрес>, видно, что цена контракта (куда включены расходы на материалы и их перевозку, оборудование, используемое при выполнении работ, страхование и таможенные пошлины (при необходимости), уплата налогов, сборов и другие обязательные платежи) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 86-89, 90).

Выписка из ведомственной структуры расходов районного бюджета за ДД.ММ.ГГГГ год свидетельствует о том, что в указанном году на капитальное строительство в рамках софинансирования мероприятий федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года» за счет средств областного бюджета в рамках муниципальной программы на нужды района выделено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 131), в ДД.ММ.ГГГГ году выделено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 133).

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что в рамках программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года» в <адрес> проведен новый водопровод протяженностью <данные изъяты> км, который проходит по трассе, включающей в себя улицы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>; ведение центрального водопровода по улице <данные изъяты> и переулку <данные изъяты> проектно-сметной документацией не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законом в данном случае не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по оборудованию сетей водопровода, предназначенного для обслуживания индивидуальных жилых домов, по каждой улице населенного пункта, на котором расположены объекты индивидуального жилищного строительства.

Указанные действия не относятся к числу полномочий ответчиков по решению вопросов местного значения об организации водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что возможность подключения к централизованному водопроводу на территории сельского поселения ответчиками истцу предоставлена.

Законодательством в данном случае не предусмотрено ограничение расстояния, на котором должны располагаться точки присоединения к централизованным сетям водоснабжения, с учетом существующей технической возможности подключения, поэтому расстояние от границ земельного участка истца до центрального водопровода (примерно <данные изъяты> м), не является основанием для удовлетворения иска и не препятствует Моисееву В.Д. осуществить технологическое присоединение к центральному водопроводу за свой счет.

При таких обстоятельствах заявленные Моисеевым В.Д. требования об обязании ответчиков провести организационные мероприятий по водоснабжению его жилища централизованным холодным водоснабжением путем проведения по <адрес> центральной водопроводной трубы суд находит необоснованными, поскольку они построены на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка представителя истца Пеньковой А.С. на пункт 8.20 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» о радиусе действия водозаборной колонки (не более 100 м), утвержденный постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123, правового значения для разрешения спора не имеет и к рассматриваемому спору не относится.

Кроме того, данный документ утратил свою юридическую силу, в связи с введением в действие Свода правил СП 31.13330.2012, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 №635/14, и СНиПа 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», который также к существу спора не относится.

В тоже время, указанным Сводом правил предусмотрено, что выбор схемы и системы водоснабжения следует производить на основании сопоставления возможных вариантов ее осуществления с учетом особенностей объекта или группы объектов, требуемых расходов воды на различных этапах их развития, источников водоснабжения, требований к напорам, качеству воды и обеспеченности ее подачи (пункт 7.1), а при разработке схемы и системы водоснабжения следует давать техническую, экономическую и санитарную оценки существующих сооружений, водоводов и сетей и обосновывать степень их дальнейшего использования с учетом затрат по реконструкции и интенсификации их работы (пункт 7.5).

Доводы представителя истца о том, что: к проекту водопровода не приложен полный предусмотренный действующим законодательством пакет документов; проектно-сметна документация не соответствует требованиям, и схема водопровода не имеет письменной расшифровки; организация, составившая проектно-сметную документацию, и учреждение, проводившее государственную экспертизу, не имеют соответствующей лицензии; отсутствие водопровода по <адрес> является следствием экономии ответчиками денежных средств, являются несостоятельными и при этом не относятся к существу спора.

Доводы представителя истца о том, что главой Моховского сельского поселения Залегощенского района для разработки проекта по водоснабжению <адрес> представлены противоречивые данные (в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указана протяженность водопровода <данные изъяты> км, а в задании на проектирование указана протяженность <данные изъяты> км) суд во внимание не принимает, так как данное противоречие на разрешение спора по существу не влияет. Кроме того, градостроительным планом земельного участка предусмотрена протяженность водопровода <данные изъяты> км (л.д. 136), что было учтено при составлении проектно-сметной документации.

Заявляя настоящий иск, Моисеев В.Д. фактически ставит вопрос об изменении проектно-сметной документации по объекту «Устройство водопроводных сетей в <адрес>», что не может быть признано обоснованным в рамках настоящего административного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Моисеева В.Д. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что объект капитального строительства «Устройство водопроводных сетей в <адрес>» введен в действие ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим разрешением (л.д. 185-187).

Следовательно, с указанной даты истец Моисеев В.Д. не мог не знать о том, что по <адрес> (то есть по улице, на которой он проживает) не проведен централизованный уличный водопровод), что также подтверждается доводами его административного иска и его письменными обращениями в органы местного самоуправления и прокуратуру района.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, суд считает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, Моисеевым В.Д. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следствие, в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования Моисеева В.Д. к администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловкой области и администрации Залегощенского района Орловкой области о признании незаконным бездействия по непринятию мер по обеспечению жилого помещения централизованным холодным водоснабжением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения по делу мотивированного решения, которое составлено 13.10.2017.

Председательствующий Рожко О.В.