Решение по делу № 2а-2119/2019 от 15.08.2019

Дело № 2а-2119/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола          22 августа 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Тихоновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Генераловой Галине Викторовне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Генераловой Г.В. по исполнительному производству № 20099/19/49003-ИП,

у с т а н о в и л:

ООО «Ремстройдом» через своего представителя Сердюкова А.И., обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что в производстве Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области (далее по тексту - Ольский РОСП) находится исполнительное производство № 20099/19/49003-ИП в отношении Черепанова А.Ю. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что 23.07.2019 административный истец обратился через личный кабинет к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на электронные денежные средства, после получения которого судебный пристав-исполнитель не принял мер к обращению взыскания на электронные денежные средства должника, а именно - не принял мер к обнаружению и установлению электронных денежных средств, принадлежащих должнику, не наложил на них арест и не принял меры к их изъятию.

Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя Генераловой Г.В. нарушены права административного истца, а именно: не принимаются меры принудительного исполнения по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП Генераловой Г.В. незаконным, не соответствующим ст.2, п.2, ст.4, п.2, абз.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившемся в непринятии мер к обращению взыскания на электронные денежные средства должника, а именно - непринятии мер к обнаружению и установлению электронных денежных средств, принадлежащих должнику, не наложении на них ареста и не принятии мер к их изъятию, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного истца, административный ответчик Генералова Г.В., представитель административного ответчика УФССП по Магаданской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Административный истец в исковом заявлении просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Генералова Г.В. находится в очередном отпуске.

Из представленных и.о. старшего судебного пристава Ольского РОСП АМА возражений на иск, следует, что в Ольский РОСП поступило ходатайство от Кириченко А.Г. о проведении исполнительных действий в отношении должника, а именно о принятии мер к обнаружению и установлению электронных денежных средств, принадлежащих должнику; о наложении ареста на электронные денежные средства; о принятии мер к изъятию электронных денежных средств; о произведении обращения взыскания на электронные денежные средства; об уведомлении взыскателя о произведенных исполнительных действий, путем направления информации на адрес взыскателя посредством электронной и почтовой связи, в удовлетворении которого отказано, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих полномочия представителя. Полагает административный иск необоснованным и просит в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) Черепанов А.Ю. в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры по его извещению по месту жительства, однако вручить судебную повестку не представилось возможным в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка сторон обязательной не признана, и руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст.60, 61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.218 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как указано в ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями ст.64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава незаконным, не соответствующим требованиям ст.2, ч.2 ст.4, п.2 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству № 20099/19/49003-ИП, данное производство возбуждено 26.06.2019 на основании выданного судьей Ольского районного суда судебного приказа № 846 (производство № 2-648/2019) от 16.04.2019 о взыскании с Черепанова А.Ю. в пользу ООО «Ремстройдом» задолженности по оплате жилищных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 8753,84 руб.

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, ФМС, банки, ПФР, оператору связи, Росреестр, иные запросы о должнике или его имуществе (4).

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая, что судебным приставом с 26.06.2019 совершено значительное количество исполнительных действий, направленных на обнаружение имущества должника, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 20099/19/49003-ИП.

При этом суд учитывает, что положения ст.64 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа, а не обязанность по выполнению всех перечисленных в данной норме исполнительных действий.

Учитывая размер долга, период с момента возбуждения исполнительного производства, меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного документа, суд полагает, что объем проведенных исполнительных действий соответствует объему требований исполнительного документа.

Права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, судебным приставом не нарушены, поскольку установленный ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, не истек.

Довод административного истца о том, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении исполнительного действия - обращения взыскания на электронные денежные средства должника, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленное с административным иском ходатайство от 23.07.2019 судом в качестве допустимого не принимается, поскольку не содержит данных о его направлении в Ольский РОСП и отметки о принятии к исполнению. Кроме того, в представленном административным истцом ходатайстве отсутствуют сведения о приложении к нему документов, подтверждающих полномочия Кириченко А.Г., как представителя взыскателя.

Частью 2 ст.53 Закона об исполнительном производстве определено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В соответствии с ч.1 ст.54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

С учетом требований ст.ст.53 и 54 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Кириченко А.Г., который стороной исполнительного производства не является, о чем 05.08.2019 вынесено соответствующее постановление и направлено заявителю.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных по делу доказательств, следует, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, в данном случае отсутствует.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и требования законодательства, суд полагает, что административное исковое заявление ООО «Ремстройдом» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Генераловой Галине Викторовне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Генераловой Г.В. по исполнительному производству № 20099/19/49003-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения - 26.08.2019.

Судья      О.В. Власенко