Решение от 11.12.2015 по делу № 11-375/2015 от 18.11.2015

Дело №                                                                               г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

с участием Потаповой А.В., представителя Потаповой А.В. - Горбылевой А.В., действующей на основании доверенности, представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Потаповой А.В.

на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06 октября 2015 года

по гражданскому делу по иску Потаповой А.В., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей: о взыскании незаконно списанных денежных средств с банковской карты, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Потапова А.В., действующая в интересах ФИО1, обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ее <данные изъяты> ФИО1 с 21 октября 2014 года является владельцем банковской карты ОАО «Сбербанка России» №. В момент выдачи банковской карты к мобильному телефону ФИО1 на номер телефона № была подключена услуга <данные изъяты>. Данная услуга была необходима ФИО1 для получения СМС-уведомления о поступлении на карту стипендии. 29.03.2015г. в 21 час 28 минут с карты были списаны денежные средства в размере 1400 рублей с целью пополнения баланса неустановленного мобильного номера, при этом никаких запросов о списании денежных средств ответчиком отправлено не было.

Кроме того, 04.04.2015 года вновь, без ведома ФИО1, с банковской карты были списаны денежные средства в размере 3364,00 рублей, также никаких запросов о списании денежных средств отправлено не было.

Никаких смс-уведомлений от банка о списании денежных средств ФИО1 на телефон не приходило, никаких одноразовых паролей для подтверждения операций ответчик на номер телефона ФИО1 не направлял.

О списании денежных средств истец и ее сын узнали лишь 09.05.2015 года, запросив баланс карты, при этом с конца апреля 2015 года информации о зачислении денежных средств на карту не поступало.

11.05.2015 года истец обратилась в отделение ОАО Волго-Вятский банк «Сбербанка России» с заявлением с просьбой разобраться с несанкционированными списаниями денежных средств с банковской карты ФИО1 и требованием о возврате денежных средств. Однако, в удовлетворении заявления было отказано по причине вероятности вирусного заражения сотового телефона, к которому подключена услуга <данные изъяты>.

14.05.2015 года ФИО1 было написано заявление о перевыпуске банковской карты, услугу <данные изъяты> к новой карте истец и ее <данные изъяты> просили отключить.

15.05.2015 года на номер телефона № с номера 900 (универсальный номер от Сбербанка, представляющий сервис <данные изъяты>) поступило СМС-сообщение о разблокировки неизвестной карты № и подключения к ней услуги <данные изъяты>, баланс карты составляет 01,08 рублей.

После обращения в контактный центр СБ РФ по телефону №, выяснилось, что банковская карта № является новой картой ФИО1 взамен заблокированной карты, на которую была зачислена стипендия за май 2015 года в размере 1000 рублей.

Кроме того, 23.05.2015 года на основании СМС-сообщения клиента, с неполученной карты № на неизвестную карту № были списаны денежные средства в размере 1028 рублей, при этом уведомлений о списании денежных средств на телефон не поступало.

01.06.2015 года истцом была подана повторная претензия о незаконном списании денежных средств и одновременно заявление о блокировки банковской карты, однако, в удовлетворении претензии вновь было отказано в связи с тем, что банк не имел права не выполнить распоряжение клиента о перечислении денежных средств на указанные клиентом реквизиты.

Потапова А.В. обратилась в суд, где просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу <данные изъяты> ФИО1 списанные без ее согласия денежные средства в размере 5792,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 150,00 рублей, компенсацию морального вреда -10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 10500 рублей. В остальной части исковые требования Потапова А.В. поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06 октября 2015 года в удовлетворении иска Потаповой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Потапова А.В. подала в суд апелляционную жалобу, где просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Потапова А.В. и ее представитель Горбылева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 1.8, 1.14, 2.9, 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Пунктом 1.14 Положения предусматривается, что при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в порядке, установленном Положением Банка России от 19 августа 2004 года № в редакции Указаний Банка России от 14.09.2006 №, от 10.02.2012 №, «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации».

В пункте 3.3 Положения ЦБ РФ от 19.08.2004 № «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» отмечено, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк, как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе, за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ. В силу положений, предусмотренных частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 года N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета»).

В пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года N 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно п. 10.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" подключение Держателя к услуге <данные изъяты> осуществляется на основании Заявления на подключение к услуге <данные изъяты> одним из следующих способов:

- в подразделении Банка - на основании заявления подписанного собственноручной подписью Держателя, либо Заявления на подключение к услуге <данные изъяты> установленной Банком формы, подписанного собственноручной подписью Держателя или аналогом собственноручной подписи Держателя;

- через устройство самообслуживания Банка - с использованием Карты и подтверждается вводом ПИНа;

- через Контактный Центр Банка - на номер телефона Держателя, зарегистрированный в Банке, при условии сообщения корректной Контрольной информации Держателя;

- через систему <данные изъяты> - на номер телефона Держателя, зарегистрированный в Банке. Подключение к услуге подтверждается вводом одноразового пароля.

Мировым судьей было установлено, что ФИО1 является держателем банковской карты №, подключенной на основании заявления Потаповой А.В. от 21.10.2014 года к экономному пакету услуг <данные изъяты> с использованием номера мобильного телефона - №. Из заявления следует, что истец был ознакомлен с руководством по использованию услуги <данные изъяты>.

Судом установлено, что в период с 29.03.2015 года по 23.05.2015 года со счета ФИО1 Банком были списаны денежные средства посредством услуги <данные изъяты> в размере 5792 рублей на основании распоряжения, поступившего с принадлежащего ФИО1 номера телефона - №.

01.07.2015г. карта Сбербанк № по звонку истца на телефон "Горячей линии" была заблокирована Банком в тот же день - 01 июля 2015 года. По заявлению ФИО1 была досрочно перевыпущена и ему выдана новая банковская карта №.

При этом заявлений от ФИО1 об отключении банковской карты от услуги <данные изъяты> не поступало.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что операции по перечислению денежных средств, произведены в результате неправомерных действий Банка, не имеется, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что поручение на перечисление денежных средств со счета истца было направлено иными лицами с использованием его сим-карты, мировым судьей Потаповой А.В. было отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, все доводы апеллянта о незаконности решения мирового судьи сводятся лишь к переоценке доказательств и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции не нашли, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены все обстоятельства по делу, всем представленным суду доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Потаповой А.В., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой А.В. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░1, ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  ░/░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -                                 ░░░░░░░░░ -