Решение по делу № 2а-3963/2017 от 21.07.2017

Дело № 2а-3963/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием представителя истца Разиной З.А. Журиной Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

ответчика судебного пристава-исполнителя Волковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Разиной Зои Ивановны к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП, Управлению ФССП России о восстановлении срока для подачи иска, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП о возбуждении исполнительного производства,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Разина З.И. обратилась в суд с заявлением к ответчикам, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП, Московскому РОСП г. Чебоксары УФССП, Управлению УФССП России о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства № .. о выселении Разину З.И., Разина Е.Е. из квартиры № <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Копия постановления истцу вручена ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено почтовым уведомлением.

С оспариваемым постановлением не согласна ввиду неправильного указания в нём в адреса жилого помещения, с которого она подлежала выселению: г<адрес>, в то время как она выселена судом из жилого помещения по адресу: <адрес>. Более того, она значится зарегистрированной по адресу: <адрес>

Более того, взыскателем по делу является ГАУ ДПО "Институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, а из оспариваемого постановления следует, что взыскателем является ГАУ ДПО "Институт усовершенствования врачей" Министерства социального развития и здравоохранения Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца Журина Д.Н. поддержала исковые требования и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Волкова М.Н. иск не признала. Суду пояснила, что исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено в соответствии с исполнительным документом, копия которого вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ Имеющиеся недостатки устранены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., которым правильно указаны адрес жилого помещения, с которого истец подлежит выселению: <адрес>, и наименование взыскателя ГАУ ДПО "Институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения Чувашской Республики вместо ГАУ ДПО "Институт усовершенствования врачей" Министерства социального развития и здравоохранения Чувашской Республики.

На день рассмотрения дела отсутствует предмет спора, что является основанием для отказа в иске. Полагала, что неверное отражение адреса жилого помещения, с которого истец подлежит выселению: <адрес> и наименования взыскателя не являются основанием для признания незаконным постановления, по существу являющегося правильным.

В судебное заседание истец не явился, ответчик УФССП России по Чувашии, заинтересованное лицо ГАУ ДПО "Институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения Чувашской Республики не обеспечили явку представителя. Надлежащим образом извещены, что нашло подтверждение обеспечением истцом явки представителя, отзывом заинтересованного лица, в котором просили отказать в удовлетворении иска.

Причина неявки истца, ответчика, представителей ответчика, заинтересованного лица судом признана неуважительной и постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (Далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 194 КАС Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем суд не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, изменено но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Судом установлено и представленными доказательствами подтверждено возбуждение ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № № .. о выселении Разиной З.И., Разина Е.Е. из квартиры № <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. в оспариваемое постановление внесены исправления, которым правильно указаны адрес жилого помещения, с которого истец подлежит выселению: <адрес>, и наименование взыскателя ГАУ ДПО "Институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения Чувашской Республики вместо ГАУ ДПО "Институт усовершенствования врачей" Министерства социального развития и здравоохранения Чувашской Республики.

Соответственно, на день рассмотрения настоящего дела отсутствует предмет спора, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Следовательно, возбуждение исполнительного производства соответствует требованиям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На день предъявления исполнительного документа последний соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявлен в сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не уполномочивают судебного пристава-исполнителя проверять обоснованность и законность выдачи исполнительного документа, так как указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения судом либо отказа заявленных к ответчику, соответственно и должнику, требований.

Оспариваемое постановление направлено на ограничение прав должника в той мере, в которой необходимо для скорейшего исполнения требований исполнительного документа, соответственно, не могло нарушить права и свободу должника.

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

Иных доказательств незаконности оспариваемых постановления, действий истцом суду не представлено. Суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьями 60-62 КАС Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается вручение копии оспариваемого постановления истцу ДД.ММ.ГГГГ г. Иск предъявлен в суд, согласно оттиску штампа Почты России, ДД.ММ.ГГГГ г., оставлен судом без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ г. и после устранения недостатков принято к производству ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд находит, что иск предъявлен в предусмотренные статьями 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации десятидневный срок, когда истцу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вследствие изложенного, заявление о восстановлении срока для подачи иска не подлежит удовлетворению.

По вступлению в законную силу исполнительное производство подлежит возобновлению в приостановленной части согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Разиной Зои Ивановны о признании постановления № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным в рамках исполнительного производства № .., заявления о восстановлении срока.

Возобновить исполнительное производство № .. в приостановленной части согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ