Решение по делу № 2-49/2016 от 22.10.2015

№ 2- 49 -16 г

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Осипова М.П.

С участием прокурора Решетниковой Т.Д.

при секретаре Цыденовой Т.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е.Д. к ИП Виноградова Т.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Е.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца в продуктовом киоске п. Кадала. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы на основании неудовлетворительного результата испытания. Считает увольнение незаконным, поскольку основания увольнения необоснованные. Просит восстановить её в должности продавца, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату медицинских услуг <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кузнецова Е.Д. поддержала исковые требования и пояснила аналогичное вышеизложенному.

В судебном заседании представитель ответчика – Исаев Р.А с иском Кузнецовой Е.Д. не согласился и пояснил, что Кузнецова Е.Д. уволена в соответствии с трудовым законодательством, как показавшая неудовлетворительный результат испытания.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске Кузнецовой Е.Д. отказать, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кузнецова Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца в продуктовом киоске п. Кадала «Купава» ИП Виноградовой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы на основании неудовлетворительного результата испытания, что подтверждается показаниями сторон., свидетелей, материалами дела (приказом о приёме на работу, трудовым договором, трудовой книжкой, приказом об увольнении, актами л. д. …).

В соответствии со ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, если иное не установлено федеральным законом.     

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 71 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Подводя итоги испытания, оценив деловые качества истца, работодатель в лице ИП Виноградовой Т.Н. пришла к выводу о неудовлетворительном результате испытания Кузнецовой Е.Д.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя. Увольнение в порядке ст. 71 Трудового кодекса произведено с учетом совершенных проступков, обстоятельств их совершения, предшествующего поведения истца в период работы, с соблюдением порядка увольнения.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Оценка профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает или нет он продолжать трудовые отношения с данным работником. Суд может вмешаться в вышеуказанные трудовые отношения и признать увольнение работника по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным в случае нарушения работодателем процедуры его увольнения, либо установления фактов злоупотребления работодателем своим правом и совершения им действий исключительно с целью причинения вреда работнику.

Вместе с тем, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Ответчиком представлены достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие факты, изложенные в уведомлении и докладных.

Факты, изложенные в уведомлении, положенные в основание приказа нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО6 следует, что Кузнецова Е.Д. не представляла отчёты о передаче рабочего места другому продавцу, в результате чего возникла недостача, были звонки о том, что Кузнецова Е.Д. грубит покупателям.

Из пояснений ИП Виноградовой Т.Н. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ направила бухгалтера ФИО7 в кисок «Купава» для проверки работы Кузнецовой Е.Д., и поскольку не поступали отчёты, провести ревизию, но Кузнецова Е.Д. покинула рабочее место, на работу не выходила в течении нескольких дней.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности выводов ответчика. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

О предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.Д. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 71 ТК РФ.

Исследовав в совокупности, добытые по делу доказательства суд считает, что требования Кузнецовой Е.Д. необоснованные и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске Кузнецова Е.Д. к ИП Виноградова Т.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Осипов М.П.