Решение по делу № 33-10863/2017 от 30.08.2017

Судья Корнев П.И.

Дело № 33 – 10863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Выдриной Ю.Г., Сергеева В.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., слушала в открытом судебном заседании 04 сентября 2017 года в г. Перми заявление представителя ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о разъяснении требований исполнительного документа, выпущенного в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2016 года, способа и порядка его исполнения, а также о приостановлении исполнительного производства № **

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ПАО «Пермская энергосбытовая компания» поддержавшей доводы заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 04 мая 2016 года было отказано Крохалевой Л.Г. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о понуждении совершить действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2016 года решение Нытвенского районного суда Пермского края от 04 мая 2016 годав части отказа в удовлетворении иска о понуждении ПАО «Пермская энергосбытовая компания» демонтировать козырек входного крыльца, перила и лесенки под окном квартиры 20 было отменено. Вынесено новое решение в данной части. Возложена обязанность на ПАО «Пермская энергосбытовая компания» демонтировать козырек входного крыльца, перила и лесенки расположенные под окном квартиры **, дома ** по ул. **** г. Нытва Пермского края. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель ПАО «Пермская энергосбытовая компания» по доверенности обратился в Пермский краевой суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного Нытвенским районным судом Пермского края, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указал, поскольку, лестница является единственным входом в нежилое помещение ответчика, а в исполнительном документе не значится в каком объеме и границах она должна быть демонтирована, на каком расстоянии от окна истца конструкция подлежит демонтажу, у ответчика имеются неясности применительно к его исполнению.

Взыскатель Крохалева Л.Г., представители третьих лиц Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, ООО «Альтернатива», Администрации Нытвенского городского поселения, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления, сведений об уважительности причин неявки коллегии не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ПАО «Пермская энергосбытовая компания».

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ****. Ответчик ПАО «Пермская энергосбытовая компания» возвел конструкцию в виде ступеней и навеса у стены дома, сооружение предназначено для прохода посетителей, навесы служат защитой от сползания снега с крыши. Сооружение козырька входного крыльца, перил и лесенки под окном принадлежащей истцу квартиры создало препятствие в надлежащем пользовании истцом, принадлежащим ей жилым помещением. Указанные строения, примыкают к общей стене дома, находятся на земельном участке принадлежащим собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах для возведения указанных козырька входного крыльца, перил и лесенки под окном принадлежащей истцу квартиры требовалось согласие собственников помещений в многоквартирном доме в силу требований п. 3 ч. 1. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушение прав собственников помещения многоквартирного дома, в том числе истца, возведением козырька входного крыльца, перил и лесенки под окном принадлежащей истцу квартиры, без надлежащего разрешения, подтверждается Актом № ** технического обследования дома, расположенного по адресу г. Нытва, ул. ****, от 20.05.2015 года, составленным работниками ООО «Альтернатива», согласно выводов которого, с козырька входного крыльца дождевая вода попадает на стены дома и окно квартиры **, принадлежащей истцу. Рекомендовано демонтировать козырек входного крыльца. Указанные выше обстоятельства представителем ответчика не оспорены, какие-либо доказательства, опровергающие указанные выше документы ответчиком в суд не представлены.

Судебная коллегия определила: демонтировать козырек входного крыльца, перила и лесенки под окном квартиры **, перестроить крышу входной группы, сделать крышу входной группы со скатом для снега и дождевой воды, для защиты имущества от порчи водой, покрыть стены и фундамент защитным материалом, по размерам, соответствующим размеру длины балкона помещения, принадлежащего ответчику, размещении входной группы в нежилое помещение ответчика в рамках балкона ответчика, поменять наружные стекла и подоконник на окне квартиры **.

Доводы заявления представителя ПАО «Пермская энергосбытовая компания» свидетельствуют не о том, что она усматривает неясности требования, содержащегося в исполнительном документе или неясности решения суда, а о том, что не согласна с принятым коллегией решением, однако указанное не является основанием для разъяснения судебного акта или исполнительного документа.

В материалах дела имеется проектная документация на установку входной группы, в том числе крыльца и лестницы, Акт № ** технического обследования дома и указанной входной группы от 20 мая 2015 года, составленный работниками ООО «Альтернатива». При таком положении установленных законом оснований для разъяснения части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2016 года не имеется.

Согласно положений п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия установила, что доводы на которые ссылается представитель ПАО «Пермская энергосбытовая компания», в данном случае достаточными основаниями для приостановления производства по делу являться не могут и приведут к затягиванию исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 199, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о разъяснении требований исполнительного документа, выпущенного в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2016 года, способа и порядка его исполнения, отказать. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № ** отказать

Председательствующий

Судьи: