Решение по делу № 2-1580/2019 от 18.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пискун Т.А., при секретаре Глазуновой Е.В. с участием представителя истца Филипповой А.Б, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/2019 по иску Чикишевой М.В. к Иваницкой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав в обоснование заявленных требований, что *дата скрыта* между Чикишевой М.В. и Иваницкой Е.Ю. заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора Иваницкой Е.Ю. был выдан денежный заем в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от *дата скрыта*. Заем предоставлен на двенадцать месяцев под <данные изъяты> % годовых, начисляемых со дня следующего, за датой фактического предоставления займа, до даты окончательного возврата займа.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств, являлся залог автомобиля легкового марки <данные изъяты>, год выпуска *дата скрыта*, цвет кузова <данные изъяты>, кузов *номер скрыт*, номер двигателя *номер скрыт* государственный номер *номер скрыт*, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик до настоящего времени обязательства не выполнил. Денежные средства внесены в размере <данные изъяты> рублей, в том числе *дата скрыта*. в размере *дата скрыта* рублей, *дата скрыта*. в размере <данные изъяты> рублей, *дата скрыта*. в размере <данные изъяты>, *дата скрыта*. в размере *дата скрыта* рублей, *дата скрыта*. в размере <данные изъяты> рублей. С *дата скрыта* года перестал выходить на связь.

В связи с чем, просит взыскать с Иваницкой Е.Ю. сумму основного долга 100 000 рублей, процентов по договору займа в размере 132 131,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 521 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании истец не явился, направил представителя. Представитель. Заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иваницкая Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против предъявляемых требований возражений не представила.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок возвращения денег заемщиком. Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст.319 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334, ст. 340, ст. 348, 349, 350 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела установлено, что *дата скрыта* Иваницкая Е.Ю. от Чикишевой М.В. получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обязалась вернуть до *дата скрыта* сумму займа и проценты.

В соответствии с условиями договора займа от *дата скрыта*. (глава 3) Иваницкая Е.Ю. должна была в согласованные договором сроки уплачивать проценты за пользованием займом.

Согласно п. 1.3 договора займа и договору залога от *дата скрыта* обеспечением надлежащего исполнения обязательств, являлся залог автомобиля легкового марки <данные изъяты>, год выпуска *дата скрыта*, цвет кузова синий, кузов *номер скрыт*, номер двигателя *номер скрыт*, государственный номер *номер скрыт*, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданы Иваницкой Е.Ю. *дата скрыта* что подтверждается распиской.

Денежные средства переданы Иваницкой Е.Ю. заимодавцу в сет оплаты долга в размере <данные изъяты> рублей, в том числе *дата скрыта*. в размере <данные изъяты> рублей, *дата скрыта*. в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что перечисленной суммы денежных средств не достаточно для оплаты долга, они учтены истцом в соответствии с разделом 3 договора займа и ст. 319 ГК РФ в счет оплаты процентов по договору займа.

Из искового заявления и расчета процентов следует, что заемщик перестал осуществлять платежи по договору займа с декабря <данные изъяты> года, таким образом, просрочка составляет более чем три месяца. Принимая во внимание, что размер задолженности по основному обязательству составляет <данные изъяты> рублей и по процентам <данные изъяты> рублей, а стоимость предмета залога определен сторонами договора в <данные изъяты> рублей, то размер задолженности составляет более <данные изъяты>% от стоимости предмете залога.

Ответчик Иваницкая Е.Ю. доказательств полной оплаты по договору не предоставила, сумму задолженности не оспаривала.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Чикишева М.В. предоставила денежные средства (заем) Иваницкой Е.Ю. на условиях, предусмотренных договором займа, а Иваницкая Е.Ю. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей и проценты в размере 132 131,52 рублей.

Расчет процентов судом проверен.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по договору займа с начисленными в соответствии с условиями договора процентами и обращении взыскания на предмет залога обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст.333.19 НК РФ.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 5 521 рубля подтверждается платежным документом.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 521 рубля.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чикишевой М.В. к Иваницкой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Иваницкой Е.Ю. в пользу Чикишевой М.В. задолженность по договору займа *дата скрыта*., в том числе: в размере 100 000 рублей задолженность по основному долгу, 132 131 рубль 52 копейки - проценты по договору займа.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль легковой марки <данные изъяты>, год выпуска *дата скрыта*, цвет кузова <данные изъяты>, кузов *номер скрыт*, номер двигателя *номер скрыт* государственный номер *номер скрыт*, с установлением начальной продажной стоимости в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Иваницкой Е.Ю. в пользу Чикишевой М.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 521 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Судья                                    Т.А. Пискун