Решение по делу № 2-429/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-429/2019

УИД 42RS0033-01-2019-000457-51

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

9 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Гриценко ФИО7 к Илинбаеву ФИО8, Иванцову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гриценко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Илинбаеву Д.А., Иванцову О.А. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 час. на дороге по <адрес> в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гриценко Е.В., и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Илинбаева Д.А. (собственник автомобиля Иванцов И.А.). В результате указанного выше события автомобилю истца был причинен материальный ущерб. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя Илинбаева Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке. Илинбаев Д.А. управлял автомобилем, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Была проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. За проведение независимой оценки истцом уплачено 5 000 руб. Согласно заключению № ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 216 759,71 руб., с учетом износа – 202 836,71 руб. Согласно экспертному заключению № ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, составляет 20 000 руб. Для защиты своих нарушенных прав, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в сумме 6 500 руб. за подготовку претензии в размере 3 000 руб. и составление искового заявления в сумме 3 500 руб. Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 618 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба вышеперечисленные суммы.

Истец Гриценко Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Иванцова О.А. в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 216 759,71 руб., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 20 000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 3 000 руб., расходы за составление искового заявления 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 618,00 руб., как с собственника источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, которым управлял Илинбаев Д.А., поскольку отсутствуют доказательства правомерности его владения автомобилем на момент совершения ДТП. При оформлении ДТП Илинбаев Д.А. присутствовал, однако не мог подтвердить факт владения данным автомобилем на праве собственности.

Ответчики Илинбаев Д.А., Иванцов О.А. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – судебной повесткой, направленными дважды заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту их жительства, которые возвращены по истечении срока хранения. Об уважительных причинах неявки Илинбаев Д.А., Иванцов О.А. суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, поэтому суд признает извещение ответчиков надлежащим и полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ). Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 час. на дороге по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гриценко Е.В. и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Илинбаева Д.А. (собственник автомобиля Иванцов И.А.). В результате указанного выше события автомобилю истца был причинен материальный ущерб (справка о ДТП на л.д. 5).

Виновным в данном ДТП был признан ответчик Илинбаев Д.А., управляющий автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Илинбаева Д.А., который признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6).

Как следует из указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 час. на дороге по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, водитель Илинбаев Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Иванцову О.А. (карточка учета ТС на л.д. 53), совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением Гриценко Е.В.

Факт своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба истцу ответчики Илинбаев Д.А., Иванцов О.А. не оспаривали, возражения в суд не представили.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Илинбаева Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, что подтверждается административным материалом № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон, обозренного в судебном заседании.

Таким образом, ответчик Илинбаев Д.А. в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Истец Гриценко Е.В. обратилась к эксперту ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. За проведение независимой оценки истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 40).

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Гриценко Е.В., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет 202 836,71 руб., без учета эксплуатационного износа составляет 216 759,71 руб. (л.д. 14-26).

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, в ценах и по состоянию на дату производства независимой технической экспертизы (с учетом округления) определена в размере 20 000 руб. (л.д. 27-31).

Суд находит вышеназванные заключения эксперта ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующими действующему законодательству, считает, что в указанных заключениях полно, рационально и научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данным экспертным заключениям, а потому суд относит данные заключения к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить их в основу решения по настоящему делу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим собственником на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, находился под управлением ответчика Илинбаева Д.А., однако собственником указанного транспортного средства является ответчик Иванцов О.А. (л.д. 53).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в момент причинения истцу ущерба являлся Иванцов О.А. Соответственно, ответчик Иванцов О.А. был обязан доказать, что владение данным автомобилем перешло к Илинбаеву Д.А. на законных основаниях, для своего освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного ущерба истцу.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Илинбаев Д.А. управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Наряду с этим, материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком Иванцовым О.А. права на владение принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, ответчику Илинбаеву Д.А., следовательно, ответственность за возмещение причиненного истцу Гриценко Е.В. материального ущерба должна быть возложена в полном объеме на ответчика Иванцова О.А., как на собственника источника повышенной опасности. Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика Илинбаева Д.А. не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Иванцова О.А. в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 216 759,71 руб.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Иванцова О.А. в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Илинбаеву Д.А. суд отказывает полностью за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Гриценко Е.В. понесла расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5 000 руб. (л.д. 40), расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 500 руб., в том числе за составление досудебной претензии – 3 000 руб., составление искового заявления – 3 500 руб., что подтверждается расписками на получение денежной суммы (л.д. 45, 46), а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 618 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 2).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что судебные расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5 000 руб. истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика Иванцова О.А. в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Также, принимая во внимание, что иск Гриценко Е.В. к ответчику Иванцову О.А. был удовлетворен полностью, соответственно все понесенные по делу судебные издержки, в том числе расходы за составление досудебной претензии в сумме 3 000 руб., за составление искового заявления в сумме 3 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 618 руб., в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком Иванцовым О.А. истцу полностью как проигравшей спор стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Иванцова ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Гриценко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в возмещение материального ущерба в сумме 216 759,71 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 20 000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 618 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 500 руб., а всего в сумме 253 877,71 руб. (двести пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят семь рублей 71 копейка).

В удовлетворении исковых требований Гриценко ФИО12 к Илинбаеву ФИО13 отказать полностью за необоснованностью.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        (подпись)                 Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>