Решение по делу № 2-385/2019 от 05.09.2019

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО5

с участием истца Лепехиной ФИО23., ответчиков Махраковой ФИО9, Каминской ФИО39.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепехиной ФИО6 к Махраковой ФИО7, Каминской ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лепехина ФИО24. обратилась в суд с вышеназванным иском к Махраковой ФИО10, Каминской ФИО40. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что решением Бикинского городского суда <адрес> от <дата>. в пользу ООО «Коралл» взыскан солидарно с Каминской ФИО41., Лепехиной ФИО25., Махраковой ФИО11 ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> Данное решение суда не обжаловалось и по вступлении решения суда в силу в отделе судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа № ФС № от <дата>, выданного Бикинским городским судом, в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> в пользу ООО «Коралл», в рамках которого с нее, Лепехиной ФИО26., были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> <дата>. исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.п.1п.1ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. <дата> на основании исполнительного листа № ФС № от <дата>., выданного Бикинским городским судом в отношении Махраковой ФИО12 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №- ИП, в рамках которого с Махраковой ФИО13 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. <дата> на основании исполнительного листа № ФС № от <дата>, выданного Бикинским городским судом о взыскании задолженности в пользу ООО «Коралл» в размере <данные изъяты> в отношении Каминской ФИО42. было возбуждено исполнительное производство № КИП, в рамках которого с Каминской ФИО43. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> Кроме того, согласно постановления судебного пристава от <дата> взысканию подлежал и исполнительский сбор по исполнительному производству в размере <данные изъяты> По состоянию на <дата> с нее взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> Таким образом, ею оплачен в полном объеме ущерб, причиненный работодателю, а именно, в образовавшейся недостаче в магазине «Коралл-2», допущенной как ей, так и ответчиками Каминской ФИО44., Махраковой ФИО14, работавших по договору о коллективной материальной ответственности. В солидарном порядке с них троих взыскана сумма <данные изъяты> Доля каждой из них составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> Представительский сбор, исходя из взысканной суммы составляет <данные изъяты> Ею должен быть оплачен представительский сбор в сумме <данные изъяты> Фактически оплачен представительский сбор в сумме <данные изъяты> Фактически она погасила задолженность за всех солидарных должников, в связи с чем к ней перешли права кредитора и она вправе, в соответствии со ст. 325 ГК РФ предъявить регрессные требования к другим должникам. Поскольку другие должники, а именно Каминская ФИО45. и Махракова ФИО15 не намерены возместить ей оплаченную за них часть ущерба, полагает, что она вправе заявить к ним солидарные требования о возмещении оплаченного мною ущерба, а именно: <данные изъяты> - <данные изъяты>= <данные изъяты>- сумма ущерба, <данные изъяты>- <данные изъяты> = <данные изъяты> - исполнительский сбор. По указанным основаниям просила взыскать солидарно с Каминской ФИО46., Махраковой ФИО16 в ее пользу ущерб в сумме <данные изъяты>, исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Лепехина ФИО27. поддержала заявленные требования, дав пояснения аналогичные изложенному в иске. Так же просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, поскольку данными услугами она вынуждена была воспользоваться при составлении искового заявления.

В судебном заседании ответчик Каминская ФИО47. с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что в настоящее время выплачивает судебным приставам по <данные изъяты> ежемесячно. Возражала, чтобы предъявленная сумма была взыскана с нее в порядке регресса. Расчет, в какой именно сумме согласна выплачивать представить не смогла.

В судебном заседании ответчик Махракова ФИО17 с исковыми требованиями согласилась, не возражала выплачивать долг.

Выслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должником. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бикинского городского суда <адрес> от <дата>. взыскано солидарно с Каминской ФИО48., Лепехиной ФИО28., Махраковой ФИО18 в пользу ООО «Каралл» ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении Лепехиной ФИО29., взыскателя ООО «Каралл», предмет исполнения материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>. исполнительное производство в отношении должника Лепехиной ФИО30., с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа – исполнительный лист (1) № ФС № от <дата>., выданного Бикинским городским судом <адрес>. Остаток неосновного долга составляет <данные изъяты>

Факт уплаты истцом Лепехиной ФИО31. денежных средств в счет погашения материального ущерба, а также расходов за совершение исполнительных действий, подтверждается материалами дела.

Согласно информации от <дата>, предоставленной начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по <адрес>, <дата>. на основании исполнительного листа ФС № от <дата>., выданного Бикинским городским судом о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с Лепехиной ФИО32. в пользу ООО «Каралл» судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства №-ИП с Лепехиной ФИО33. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> <дата>. исполнительное производство №-ИП окончено с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

<дата>. на основании исполнительного листа ФС № от <дата>. выданного Бикинским городским судом о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с Махраковой ФИО19 в пользу ООО «Каралл» судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства с Махраковой ФИО20 были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>

<дата>. на основании исполнительного листа ФС № от <дата>. выданного Бикинским городским судом о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с Каминской ФИО49. в пользу ООО «Каралл» судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства с Каминской ФИО50. были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно информации и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> от <дата>, <дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Лепехиной ФИО34. исполнительского сбора по исполнительному производству в размере <данные изъяты> По состоянию на <дата>. с нее взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

Таким образом, Лепехина ФИО35., являясь солидарным должником по исполнительному производству, исполнила обязательства должника перед взыскателем, уплатив задолженность в размере <данные изъяты> и расходы, понесенные в результате совершения исполнительных действий в сумме <данные изъяты>

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

Каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями.

Учитывая, что обязательства по решению суда от <дата>. исполнены солидарным должником – Лепехиной ФИО36., последняя имеет право регрессного требования к Махраковой ФИО21, Каминской ФИО51. в том объеме, в котором она удовлетворила требование взыскателя, и понесла в связи с этим убытки.

В данном случае убытками для истца являются денежные средства, выплаченные в счет погашение задолженности о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, поскольку названные расходы непосредственно связаны с исполнением Лепехиной ФИО37. обязательств перед ООО «Каралл» и неисполнением принятых на себя обязательств Махраковой ФИО22, Каминской ФИО52., подтверждены материалами дела и не оспорены стороной ответчика, поэтому подлежат возмещению истцу, осуществившей эти расходы и понесшей убытки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от <дата> "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного суд полагает, что исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> - это личная ответственность Лепехиной ФИО38. за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от <дата>., истец был должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчиков.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы на составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от <дата>г. на сумму <данные изъяты>

Данные расходы являются разумными, находятся в причинной связи с действиями ответчика и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу в соответствии с правилами ст. 333-19 НК РФ, составляет <данные изъяты>

Исходя из положений гл. 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания судебных издержек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с которыми не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, то есть в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лепехиной ФИО53 к Махраковой ФИО54, Каминской ФИО55 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Махраковой ФИО58, Каминской ФИО57 в пользу Лепехиной ФИО56 сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Махраковой Яны ФИО3 в пользу Лепехиной ФИО61 расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Каминской ФИО59 в пользу Лепехиной ФИО60 расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.