Решение по делу № 1-532/2019 от 18.10.2019

Дело №1-532/2019

(У/д № 11902990002000055)

79RS0002-01-2019-005664-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 11 ноября 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цимарно М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Биробиджана Бондарчук К.С.,

подсудимого Попова А.А.,     

защитника - адвоката Канаметовой А.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО Коллегии адвокатов «Эгида»,

при секретаре Лигенчук И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова Андрея Анатольевича, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

установил:

В соответствии с п. 3 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попову А.А. стало известно о наличии у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, автомобиля марки «MITSUBISHI CANTER», 1987 года выпуска, шасси №, регистрационные действия с которым были признаны недействительными и умысла на дачу взятки должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения за постановку на учет указанного транспортного средства без соблюдения установленного законом порядка.

В указанный период времени Попов А.А., находясь на территории склада №, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью способствования достижению договоренности между лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и должностными лицами ГИБДД о получении и даче взятки, передал предложение лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ФИО7, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, попросив его договориться с должностными лицами ГИБДД о постановке на государственный регистрационный учет автомобиля «MIТSUBISHI CANТER», 1987 года выпуска, шасси № без соблюдения установленной законом процедуры. На данную просьбу ФИО7 ответил согласием, пояснив, что он лично знаком с должностным лицом ГИБДД, которое за денежное вознаграждение в сумме 55 000 рублей может обеспечить постановку указанного автомобиля на государственный регистрационный учет в ГИБДД без соблюдения установленной законом процедуры, о чем Попов А.А. сообщил лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, тем самым способствовал достижению соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

У лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, осведомленного об отсутствии у него возможности в установленном законом порядке поставить автомобиль на государственный регистрационный учет, в связи с признанием регистрационных действий с автомобилем «MIТSUBISH1 CANТER», 1987 года выпуска, шасси № недействительными, возник умысел на дачу взятки должностном) лицу ЕИБДД через посредников в лице Попова А.А. и ФИО7 за совершение заведомо незаконных действий в свою пользу, связанных с постановкой автомобиля «MIТSUBISHI CANТER». 1987 года выпуска, шасси № на государственный регистрационный учет, минуя установленный законом порядок.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> А, <адрес>, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, передал денежные средства, в размере 55 000 рублей Попову А.А., для последующей передачи их ФИО7 для дальнейшей их передачи должностному лицу ГИБДД в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий в пользу лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство - постановку на государственный регистрационный учет транспортного средства, «MITSUBISHI CANTER», 1987 года выпуска, шасси № без соблюдения законной процедуры регистрации.

Попов А.А., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, в указанный период времени, действуя умышленно, будучи осведомленным об отсутствии возможности поставить на регистрационный учет вышеуказанный автомобиль в законном порядке, действуя от имени и за счёт денежных средств лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета и осуществляемой в соответствии с законом деятельности публичного аппарата власти и управления, способствовал реализации соглашения между лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и должностными лицами ГИБДД через ФИО7 о даче взятки в значительном размере, передав полученные от лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, денежные средства в сумме 55 000 рублей ФИО8, не осведомлённому о наличии преступной договоренности между лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, Поповым А.А. и ФИО7 и о назначении денежных средств, для последующей их передачи ФИО7

Взятое на себя обязательство ФИО7 заведомо не намеревался исполнить, полученные от лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, деньги он потратил по своему усмотрению, тем самым ввёл лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Попова А.А. в заблуждение относительно передачи денежных средств должностному лицу ГИБДД и наличия возможности постановки на государственный регистрационный учет автомобиля «MIТSUBISHI CANТER», 1987 года выпуска, шасси № за денежное вознаграждение, минуя установленный законом порядок. Транспортное средство не было поставлено на государственный регистрационный учет. Таким образом, посредничество во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий не было доведено до конца по независящим от Попова А.А. обстоятельствам.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении, признал полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поддержал. Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, установив, что Попов А.А. понимает существо обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Действия Попова А.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно (т. 2 л.д. 54), с места работы положительно (т. 1 л.д. 62), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, смягчающие наказание подсудимому обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Попова А.А. без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, исправление Попова А.А. может быть достигнуто назначением основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом обстоятельств совершённого преступления, сведений о личности Попова А.А., суд не усматривает.

Совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Поповым А.А. преступления, позволяющих применить при назначении наказаний ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В целях осуществления контроля за поведением Попова А.А. суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Попова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Попова Андрея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательными сроком 3 (три) года, с возложением на Попова А.В. обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- один раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Попова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлению - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья М.В. Цимарно