Решение по делу № 2-45/2020 от 11.12.2019

УИД 37RS0021-01-2019-000864-76 КОПИЯ

№ 2-45/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Рыбкиной А.Р.,

с участием представителя истца Кульвец Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карабановой Г.Ю. к Макарову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Карабанова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Макарову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истице Карабановой Г.Ю., под управлением А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Макарова Е.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> нарушившего правила дорожного движения. Ответственность Макарова Е.М. по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта ООО «Правовой Эксперт» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа подлежащих замене деталей составляет 159813 рублей; утрата товарной стоимости ТС - 31239 рублей. Общий ущерб, причиненный транспортному средству истицы, составил 191052 рубля. Кроме того, за отправку телеграммы в адрес ответчика с приглашением на осмотр ТС истицей понесены расходы в размере 505 рублей 60 копеек; за оказание услуг по независимой экспертизе - 4000 рублей. Истицей проводились личные и телефонные переговоры с Макаровым Е.М., в результате которых примирения с ответчиком достичь не удалось, по настоящее время Макаровым Е.М. не произведено каких-либо действий, направленных на добровольное погашение причиненного истице ущерба и убытков. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Карабанова Г.Ю. просит суд взыскать с Макарова Е.М. сумму причиненного ДТП материального ущерба в размере 191052 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, убытки по отправке телеграммы в размере 505 рублей 60 копеек, расходы по оказанию представительских услуг в суде в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5111 рублей.

В судебном заседании истица Карабанова Г.Ю. не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,- в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уполномочила на участие в деле представителя (л.д. 6, 92, 98). Представитель истца Кульвец Р.А. исковые требования Карабановой Г.Ю. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик Макаров Е.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,- в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений пп. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (л.д. 104, 105, 116), об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на исковое заявление суду не представил.

На основании ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истицы дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе административный материал <№> по факту ДТП, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истице Карабановой Г.Ю., под управлением А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Макарова Е.М.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты> Макаров Е.М., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес>; схемой места совершения административного правонарушения от <ДД.ММ.ГГГГ>; письменными объяснениями П., Карабановой Г.Ю., А. от <ДД.ММ.ГГГГ>; письменными объяснениями Макарова Е.М. от <ДД.ММ.ГГГГ>; протоколом от <ДД.ММ.ГГГГ> о задержании транспортного средства <данные изъяты>; протоколом от <ДД.ММ.ГГГГ> об изъятии вещей и документов у Макарова Е.М.; протоколами об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении водителя Макарова Е.М.; постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении водителя Макарова Е.М.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении водителя КарабановаА.А. (административный материал <№>).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> Макаров Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 8, административный материал <№>).

Таким образом, достоверно установлено, что виновником в произошедшем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, Макаров Е.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице Карабановой Г.Ю. автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истице Карабановой Г.Ю., было застраховано по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», страховой полис <№>.

Однако, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Макарова Е.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах, требования Карабановой Г.Ю. о возмещении ущерба непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия обосновано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждани­на, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Правовой Эксперт». Согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа подлежащих замене деталей составляет 159813 рублей; утрата товарной стоимости ТС – 31239 рублей (л.д. 12-37). Размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на общую сумму 191052 рублей ответчиком Макаровым Е.М. не оспорен.

Определяя стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П. Следовательно, заявленный истицей ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

За проведение независимой экспертизы истицей оплачена денежная сумма в размере 4000 рублей (л.д. 11). Также истицей понесены расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика Макарова Е.М. с приглашением на осмотр принадлежащего ей транспортного средства в размере 505 рублей 60 копеек (л.д. 9-10). Данные расходы суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора и обоснованными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы Карабановой Г.Ю. по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждаются договором поручения об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств к договору поручения об оказании юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 38-39). Данный размер суд находит соответствующим принципу разумности и справедливости, в связи с чем полагает взыскать указанные расходы с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей при подаче настоящего искового заявления в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5111 рублей (л.д. 40), которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика МакароваЕ.М. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карабановой Г.Ю. к Макарову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Макарова Е.М. в пользу Карабановой Г.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 191052 рубля, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 505 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5111 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.В. Слепченкова

Мотивированное заочное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья: Л.В. Слепченкова

Секретарь: А.Р. Рыбкина

<ДД.ММ.ГГГГ>